Дело № 2-141/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи) : Дроздова С.А.,
при секретаре : Горбачёвой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной С.М. к Васильевой О.А., Шитиковой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей,
УСТАНОВИЛ:
Никитина С.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Васильевой О.А. и Шитиковой С.А., ссылаясь на то, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, заключила с ответчиками трудовые договора от дд.мм.гггг о приеме их на работу в качестве продавцов-кассиров, а также договор о полной коллективной материальной ответственности. В этот же день, в присутствии Васильевой О.А. и Шитиковой С.А., как продавцов, был составлен акт о приеме и передаче материальных ценностей на сумму 1 025 139 рублей, который ими подписан. В последующем, а именно дд.мм.гггг в магазине проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере 171455 рублей. Однако от выплаты указанной суммы в добровольном порядке ответчики отказываются. В этой связи, просит взыскать с Васильевой О.А. и Шитиковой С.А. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 171455 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании Никитина С.М. и ее представитель по доверенности - Голубев А.А. заявленные требования поддержали.
Ответчики Шитикова С.А. и Васильева О.А., а также ее представитель по доверенности - Носов С.И. иск не признали, сославшись на отсутствие виновных действий и возможную ошибку при проведении ревизии.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы закона таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
При этом, согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 «Об утверждении Перечня работ, при выполнении которых может водиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества» к таким работам относятся, в частности, работы по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Из материалов дела усматривается, что на основании трудовых договоров от дд.мм.гггг, заключенных с предпринимателем без образования юридического лица Никитиной С.М., Васильева О.А. и Шитикова С.А. приняты на работу в зоомагазин по <адрес> в должности продавцов-кассиров на неопределённый срок. При этом, между работодателем и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В этот же день составлен акт приема и передачи материальных ценностей на сумму 1 025 139 рублей, который удостоверен подписями сторон. Впоследствии по результатам ревизии, проведенной в магазине «<данные изъяты>» и оформленной актом от дд.мм.гггг, трудовые отношения между сторонами были прекращены дд.мм.гггг в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя на основании п.7 ст.81 ТК РФ.
Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В качестве доказательства выявленной недостачи истицей представлен акт ревизии от дд.мм.гггг
Между тем, указанный акт не содержит описи товара, фактическое наличие которого проверялось, с указанием его наименования и стоимости.
Соответственно, акт ревизии не содержит сведений о фактическом остатке имущества, с учетом которого рассчитывалась недостача.
Из объяснений Никитиной С.М., данных в ходе судебного заседания, следует, что сличительная ведомость при проведении ревизии не составлялась.
Согласно вышеуказанному акту с прошедшей ревизии (дд.мм.гггг) по настоящую (дд.мм.гггг) продавцы Васильева О.А. и Шитикова С.А. получили товарно-материальные ценности на сумму 1 581 542 рубля.
В подтверждение данного обстоятельства истицей представлены накладные за июнь-сентябрь 2010 г. Однако часть из них не содержит сведений о наименовании сданного под отчет товара (накладные от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг). Некоторые документы о движении материальных ценностей содержат разнящиеся по себе суммы оприходованных товаров (накладная от дд.мм.гггг, приходный кассовый ордер дд.мм.гггг). Накладные № ххх и № ххх от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, а также от дд.мм.гггг не содержат каких-либо сведений о сдаче либо приеме продавцами товаров на указанные в них суммы.
Кроме этого, из журнала учета выручки следует, что дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг торговля в магазине осуществлялась самой Никитиной С.М.
Данное обстоятельство истицей в судебном заседании не оспаривалось.
дд.мм.гггг продажа товаров также производилась не Васильевой О.А. и Шитиковой С.А.
Однако после реализации товара другими лицами его фактическое наличие не проверялось, и передача ответчикам не осуществлялась.
Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии должного учета движения товарно-материальных ценностей.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В нарушение указанной нормы закона объяснения от Васильевой О.А. и Шитиковой О.А., являвшихся материально ответственными лицами, с целью установления причин недостачи Никитиной С.М., как работодателем, не истребовались, что самой истицей не оспаривалось.
Также Никитиной С.М. не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчицы Васильевой О.А. о проведении ревизии. Между тем, в соответствии с п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Сама ответчица факт уведомления о проведении ревизии, которая производилась в ее отсутствие, отрицает.
Показания свидетелей Б.., Н.. и С.М. о том, что Никитина С.М. лично уведомила Васильеву О.А. о времени проведения ревизии, не могут быть признаны достоверными. При этом, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств того, что Б. состоит в зарегистрированном браке с истицей, Н.. является матерью последней, то есть близким родственником, а свидетель ФИО20. находится в дружеских отношениях с предъявителем иска.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд находит, что истцом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие причинение материального ущерба ответчиками на указанную сумму недостачи.
В связи с этим, заявленные исковые требования не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Никитиной С.М. к Васильевой О.А., Шитиковой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд Смоленской области.
Председательствующий: С.А. Дроздов.