Гражданское дело № 2-95\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гор. Сафоново
17 февраля 2011 г
Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Суворовой В.Н. при секретаре Ракчеевой О.В. с участием истца Митченкова В.В., ответчиков Лосевой Н.В., Тимошина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митченкова В.В. к Лосевой Н.В., Тимошину ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л
Митченков В.В. обратился в суд с требованием к Лосевой Н.В., Тимошину Н.А. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 04.10.2010 г. около 11 часов 45 мин. на ул. С. гор. Сафоново произошло столкновение принадлежащей ему на праве собственности автомашины МАЗДА -3, регистрационный номер <данные изъяты> и автомашины ГАЗ -322132 регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащей Лосевой Н.В. под управлением Тимошина Н.А. Причиной ДТП явилось совершенное ответчиком Тимошиным Н.А. правонарушение, которое было квалифицировано по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ответчик управлял автомашиной не имея страхового полиса ОСАГО. 08.10.2010 г. экспертом оценщиком Ю.В.. был проведен осмотр автомашины истца, о проведении осмотра ответчики были извещены. В результате ДТП автомашине МАЗДА-3 причинены следующие повреждения: потерт и поцарапан передний бампер, деформированы переднее левое крыло и левая передняя дверь, разбито наружное левое зеркало заднего вида, потерся и треснул повторитель указателя поворота, потерт и поцарапан литой диск переднего левого колеса и повреждена шина, деформирован левый порог кузова, деформирована передняя левая стойка кузова, деформирован и поцарапан молдинг передней левой двери. В связи с техническими повреждениями автомашины, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в виде расходов по восстановительному ремонту в размере 52191 руб. 75 коп., оплате услуг автоэксперта в размере 3000 руб., 2000 руб. расходы по оказанию юридической помощи, а также 1915 руб. 75 коп. в счет возврата государственной пошлины.
В судебном заседании истец требования поддержал, в обоснование требований ссылается на нарушение водителем Тимошиным Н.А. правил дорожного движения, установления его вины в совершении ДТП органами ГИБДД, в результате чего автомашине МАЗДА, принадлежащей истцу причинены механические повреждения. Вина водителя Т.В. органами ГИБДД не установлена.
Ответчик Лосева Н.В. иск не признала, в обоснование возражений на иск ссылается на то, что в ДТП нет вины Тимошина Н.А., который двигался по главной дороге, а Митченкова Т.В. выезжала с обочины дороги и должна была пропустить автомашину под управлением Тимошина Н.А. Совершая маневр разворота после выезда с обочины дезориентировала Тимошина Н.А., который увидел маневр на расстоянии 3 м., при этом скорость движения его автомашины не превышала 40 км.\час.
Ответчик Тимошин Н.А. иск не признал, в обоснование возражений на иск ссылается на то, что 04.10.2010 г двигался по ул. С. гор. Сафоново на автомашине ГАЗ -322132, собственником которой является Лосева Н.В., в сторону ул. Ш.. На обочине дороги напротив регистрационной палаты стояла автомашина Мазда, водитель которой включив сигнал поворота, внезапно, не пропустив его транспортное средство, начала разворот. Расстояние между машинами было уже около 3 метров, чтобы избежать столкновения ушел в сторону, ударив Мазду в бок.
Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 04.10.2010 г на ул. С. возле дома № ххх гор. Сафоново произошло столкновение транспортных средств: автомашины МАЗДА - 3 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Митченковой Т.В., автомашины ГАЗ 322132 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Тимошина Н.А., в результате которого машины получили механические повреждения. Собственником автомашины МАЗДА является истец, собственником автомашины ГАЗЕЛЬ является Лосева Н.В., Тимошин Н.А. управлял автомашиной на основании доверенности на право управления, выданной на один год 01.12.2009 г. При этом гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗЕЛЬ не была застрахована, так как срок действия договора ОСАГО на момент ДТП истек. ( л.д. 22, 29, 33.34, 48)
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Обязательным условием наступления ответственности по статье 1064 ГК РФ является наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Поведение участников дорожного движения должно соответствовать требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г № 1090, действующие в момент причинения вреда в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.2008 г № 109. ( в дальнейшем ПДД)
По общему правилу, в соответствии с п. 10.1.ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Их схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, видно, что столкновение имело место на ул. С. гор. Сафоново, проезжая часть которой имеет две полосы движения по 3.5 метра каждая. Оба транспортных средства осуществляли движение в попутном направлении. Знаков дорожного движения, дорожной разметки, устанавливающих определенный порядок движения, на схеме не отмечено. Столкновение произошло на проезжей части вне перекрестка.( л.д. 59)
При движении водитель Тимошин Н.А. обязан был соблюдать скоростной режим, выполнить требования Правил дорожного движения, регулирующие обгон:
10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В судебном заседании свидетель Т.В.., управлявшая транспортным средством МАЗДА - 3 гос.рег.знак <данные изъяты>, суду пояснила, что транспортное средство было припарковано на обочине улицы С. гор. Сафоново в районе дома № ххх, напротив регистрационной палаты. Выезжая с обочины, включила сигнал поворота, транспортных средств попутного направления не видела, для разворота перестроилась ближе к осевой, убедившись, что во встречном направлении автомашин нет, напротив магазина Сафоновского РАЙПО, стала осуществлять разворот, и уже на встречной полосе в ее транспортное средство в дверь врезалась Газель под управлением Тимошина Н.А. Удар был очень сильным, машину отбросило в сторону.
Исходя из показаний Т.В.., в создавшейся дорожной обстановке она должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8. 5, 8.8 ПДД.
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
8.2. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
На схеме места ДТП место столкновения транспортных средств определено на встречной полосе движения ( по отношению к движению транспортных средств участников ДТП) на расстоянии 1 метра от осевой или на расстоянии 4.5 метра от правой обочины дороги. При этом автомашина ГАЗЕЛЬ ударилась правой передней частью в левую переднюю часть автомашины МАЗДА, что подтверждается справкой о ДТП от 04.10.2010 г, из которой видно, что у автомашины ГАЗ 322132 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Тимошина Н.А., повреждены правая передняя дверь, передний бампер, переднее правое крыло, диск колеса, разбит передний правый фонарь поворота, у автомашины МАЗДА -3 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Т.В. повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, левый порог, левое зеркало заднего вида.( л.д. 56,59, 60)
Допрошенные в судебном заседании свидетели С.В. и Ю.С.., которые в качестве понятых присутствовали при осмотре места происшествия, суду пояснили, что схема ДТП составлена инспектором ГИБДД в их присутствии после соответствующих измерений, соответствует расположению транспортных средств после ДТП, ими подписана. В то же время местом ДТП является проезжая часть улицы ближе в углу дома № ххх по ул. С., или к зданию магазина Сафоновского РАЙПО, которое расположено на противоположной стороне от дома.
Согласно технических характеристик автомобиль МАЗДА имеет колесную базу 2.64 м. ширина его составляет 1.755 м, радиус поворота = 5.45 м.
Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что маневр по развороту водитель транспортного средства МАЗДА Т.В.. произвела вне перекрестка практически от правого края проезжей части (правой обочины)
На месте ДТП при даче объяснений сотруднику ГИБДД Т.В.. сама указывала, что, выезжая с места стоянки, после включения сигнала поворота начала движение для того, чтобы развернуться.( л.д. 61)
Согласуется с выводами суда и заключение эксперта № 11\01\11, которое дано на основании исследования механизма образования механических повреждений и характера столкновения. Эксперт указывает, что для того, чтобы автомобиль МАЗДА расположился в момент столкновения под углом около 90 по отношению к осевой необходимо, чтобы он начал разворот в момент, когда его правая боковина находилась на расстоянии около 0.8 м от правого края проезжей части ( л.д. 78)
Отсюда вытекает вывод, что столкновение транспортных средств явилось результатом нарушения водителем Т.В. требований п. 8.8 ПДД, в соответствии с которыми при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части ( с правой обочины) водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Доводы водителя Т.В.. о том, что она не видела автомашину под управлением Тимошина Н.А. до начала маневра, суд находит неубедительными, они опровергаются собранными по делу доказательствами. В судебном заседании ответчик Тимошин Н.А. утверждает, что двигался со скоростью не более 40 км.час, маневр автомашины МАЗДА увидел при расстоянии между транспортными средствами около 3 метров. По делу не установлено обратное, доказательств того, что водителем было допущено превышение скорости движения, установленной для населенных пунктов, суду не представлено.В силу статьи 56 ГПК РФ сторона обязана представлять суду доказательства, на которые ссылается в обоснование требований. Истец ссылается только на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тимошина Н.А. Из дела об административном правонарушении в отношении Тимошина Н.А. усматривается, что должностным лицом ГИБДД в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что, управляя автомашиной, в нарушение требований п.п.10.1, 11.1 ПДД, неправильно выбрал скорость движения, не убедился в безопасности маневра обгона, совершил столкновение с автомашиной. Само по себе привлечение Тимошина Н.А. к административной ответственности не является бесспорным подтверждением его вины в причинении материального ущерба владельцу автомашины Митченкову В.В. Нарушение требований п. 10.1 ПДД не находится в причинно следственной связи с наступившими последствиями. Аварийную ситуацию при совершении маневра создала водитель МАЗДЫ, доказательств того, что ответчик Тимошин Н.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП, не предпринял мер к этому, суду не представлено. Более того, согласно заключению эксперта, действия водителя автомашины МАЗДА дезориентировали ответчика Тимошина Н.А., приступившего к обгону, он пытался избежать столкновения, о чем свидетельствует скользящий угол соприкосновения транспортных средств.
При таких установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. При отказе в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат. Ответчики документов, подтверждающих судебные расходы, суду не представили.
Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
В иске Митченкову В.В. к Лосевой Н.В., Тимошину ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана кассационная жалоба. В случае подачи кассационной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда кассационной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий _______________ В.Н. Суворова