Дело № 2-226/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,
с участием прокурора : Лебедько В.В.,
при секретаре : Горбачёвой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кравцова Е.А. об оспаривании решений администрации Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № ххх» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области о применении мер дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Кравцов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого сослался на то, что по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы на участке колонии-поселения Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № ххх» (далее - ФБУ ИК-№ ххх дд.мм.гггг в отношении него применены меры взыскания: в виде устного выговора за невыполнение команды «подъём» и в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) на срок 15 суток за самовольное оставление рабочего места. Наложенные взыскания считает незаконными, поскольку нарушение команды «подъём» было связано с состоянием здоровья, а при применении такой меры дисциплинарного взыскания как помещение в ШИЗО была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. В частности, объяснение по факту нарушения было отобрано после водворения в ШИЗО. Кроме того, вопрос о возможном применении указанной меры воздействия дисциплинарной комиссией учреждения не рассматривался, на комиссию он не вызывался.
В судебном заседании Кравцов Е.А. жалобу поддержал, просит отменить наложенные взыскания ввиду того, что нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.
Представитель ФБУ ИК-№ ххх Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области против удовлетворения жалобы возражает, поскольку меры дисциплинарного взыскания применены к осужденному Кравцову Е.А. в соответствии с уголовно-исполнительным законом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Лебедько В.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями, установленными частью 2 и частью 3 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исправительные колонии предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы, и подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима.
В колониях-поселениях отбывают наказание, в том числе, осужденные к лишению свободы, переведенные из исправительных колоний общего и строгого режимов на основании и в порядке, установленных пунктами "в" и "г" части второй статьи 78 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от дд.мм.гггг Кравцов Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании постановления <данные изъяты> городского суда Смоленской области от дд.мм.гггг осужденный Кравцов Е.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в участок колонии-поселения при ФБУ ИК-№ ххх (далее - УКП).
Частью 2 и частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Пунктами 14 и 15 раздела III «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных приказом Минюста РФ от дд.мм.гггг, установлено, что осуждённые обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; добросовестно относиться к труду. При этом, осуждённым запрещается оставлять без разрешения администрации рабочие места.
В силу части 1 и 6 статьи 103, а также части 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.
Подпунктами «а» и «в» статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
В соответствии с положениями, содержащимися в статьях 117 и 119 настоящего Кодекса, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.
До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения.
Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг при проведении обхода участка колонии-поселения в 7 часов 15 минут установлено невыполнение осуждённым Кравцовым Е.А. «подъёма», для которого распорядком дня для осужденных УКП (приложение № 4 к приказу ФБУ ИК-№ ххх УФСИН России по Смоленской области от дд.мм.гггг № ххх ОС) отведено время с 07 часов до 07 часов 10 минут.
В связи с этим, после беседы воспитательного характера, проведённой по факту допущенного нарушения, совершение которого осужденным не оспаривалось, дд.мм.гггг решением исполняющего обязанности начальника отряда УКП Кравцову Е.А. объявлен устный выговор.
дд.мм.гггг в отношении Кравцова Е.А. составлен акт, согласно которому при обходе территории исправительного учреждения в 8 часов 30 минут установлено самовольное оставление осуждённым рабочего места.
Вследствие этого, с учетом решения дисциплинарной комиссии исправительного учреждения постановлением исполняющего обязанности начальника ФБУ ИК-№ ххх от дд.мм.гггг на осуждённого Кравцова Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются актами о выявленных нарушениях установленного порядка отбывания наказания, объяснениями самого осужденного Кравцова Е.А., данными по факту допущенных нарушений, совершение которых им не оспаривалось, и другими документами дела.
Также, из показаний сотрудников учреждения Ц.. и С. следует, что дд.мм.гггг при проведении режимных мероприятий на участке колонии-поселения в 07 часов 15 минут ими был установлен факт невыполнения Кравцовым Е.А. требований распорядка дня, касающихся времени подъёма осужденных. А именно, в указанное время Кравцов Е.А. находился на своём спальном месте под одеялом без одежды.
Кроме этого, свидетель Ц. пояснил, что в этот же день он получил сообщение об отсутствии Кравцова Е.А. на своём рабочем месте дежурного по КПП-4. В ходе проверки поступившего сообщения данный осуждённый был обнаружен около магазина учреждения, объяснив причину отсутствия на рабочем месте необходимостью покупки сигарет. При этом, какие-либо сведения о наличии разрешения администрации учреждения оставить рабочее место отсутствовали.
Оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо неприязненных отношений между Цимбаловым А.В., Савицкой Т.С. и подателем жалобы не имеется.
Данное обстоятельство самим Кравцовым Е.А. не оспаривалось.
Ссылка заявителя в обоснование поданной жалобы на то обстоятельство, что невыполнение «подъёма» в установленное время было связано с состоянием здоровья, является необоснованной, поскольку из справки, представленной исправительным учреждением, а также данных медицинской карты усматривается, что дд.мм.гггг Кравцов Е.А. за медицинской помощью в медчасть ФБУ ИК-№ ххх не обращался (л.д. 46, 75-76).
Доводы Кравцова Е.А. о том, что он не мог оставить своё рабочее место в 8 часов 30 минут, поскольку не был допущен к работе администрацией учреждения за подозрение в употреблении спиртных напитков и в это время водворён в ШИЗО, суд также находит несостоятельными.
В частности, указанные доводы опровергаются соответствующей отметкой в обжалуемом постановлении о водворении осужденного в штрафной изолятор от дд.мм.гггг, согласно которой Кравцов Е.А. принят в ШИЗО в 12 часов 25 минут (л.д.78), аналогичной записью в журнале учёта лиц, водворенных в штрафной изолятор, данными учёта рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания осужденными исправительного учреждения ФБУ ИК-№ ххх (л.д.65-66, 69), показаниями свидетеля Цимбалова Е.А., объяснениями самого осужденного по факту допущенного нарушения и другими материалами дела.
В этой связи, у суда имеются достаточные основания сомневаться в объективности показаний свидетелей Смирнова Е.И. и Васильева М.Д. из числа бывших осуждённых, ранее отбывавших наказание на участке колонии-поселения ФБУ ИК-3, допрошенных по ходатайству заявителя и подтвердивших его доводы в обоснование поданной жалобы.
Помимо этого, в судебном заседании установлено, что свидетель С.. и заявитель Кравцов Е.А. находятся в дружеских отношениях.
При таких установленных по делу обстоятельствах, с учетом оценки всех доказательств, а также исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, суд находит, что осуждённый Кравцов Е.А. обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке за допущенные нарушения порядка отбывания наказания. При этом, меры взыскания применены уполномоченными должностными лицами с учётом обстоятельств совершения нарушений, их тяжести и характера.
Ссылка Кравцова Е.А. на то обстоятельство, что при решении вопроса о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор он не был вызван на дисциплинарную комиссию является несостоятельной, поскольку в силу части 1 и 3 статьи 119 УИК РФ правом применения мер взыскания в полном объёме обладают начальники исправительных учреждений или лица их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.
Данное требование закона при наложении оспариваемых взысканий нарушено не было.
Также, в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством решение дисциплинарной комиссии не является обязательным при разрешении вопроса о применении мер взыскания.
С учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Кравцова Е.А. об оспаривании решений администрации исправительного учреждения о применении мер дисциплинарных взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Кравцова Е.А. об оспаривании решений администрации Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № ххх» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области о применении мер дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания от дд.мм.гггг в виде устного выговора и в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд.
Председательствующий: С.А. Дроздов