Гражданское дело № 2-208\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гор. Сафоново
24 февраля 2011 года
Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Суворовой В.Н. прокурора Рыбкина В.В. при секретаре Ракчеевой О.В. с участием истца Жуковой А.И., представителя истца адвоката Гурькова В.В., представителя ответчика Чернышева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью « И.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Жукова А.И. обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «И.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с 01 января 2010 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «И.» в качестве дворника. 26.02.2010 г. выполняла свою работу, в связи с повышением артериального давления обратилась к врачу, в последствии находилась на больничном с 27.02.2010 г. По выходу на работу 04.05.2010 г. она узнала о своем увольнении с работы за прогул, совершенный 26.02.2010 г. Приказом № 28-П от 27.02.2010 г. истец лишена премии за февраль 2010 г. на 100%. Поэтому увольнение за отсутствие на рабочем месте 26.02.2010 г. приказом № 43-П от 04 мая 2010 г. - является вторым наказанием за один и тот же дисциплинарный проступок. Полагает, что в действительности прогула не было, поскольку всю работу 26.02.2010 г. выполнила, просит суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а так же расходы связанны с оказанием юридической помощи в размере 2000 руб.
В судебном заседании истец требования поддержала, в обоснование ссылается на то, что по существующему в организации порядку дворники выполняют работы по уборке закрепленной территории в удобное время, не придерживаясь установленного трудовым договором режима рабочего дня. 26.02.2010 г она в период с 8 часов утра до 12 часов дня выполнила всю работу, почувствовала себя плохо, после обеда пошла на прием к врачу. У нее было высокое давление, от работы врач освободил, выдав листок нетрудоспособности. Но так как она уже в этот день отработала, освобождение дано с 27.02.2010 г. О том, что у нее больничный она сообщила мастеру К.
Представитель истца адвокат Гурьков В.В. в обоснование требований указывает на то, что администрация предприятия прогулом 26.02.2010 г считает отсутствие работника на работе без уважительной причины, однако отсутствие Жуковой А.И. на работе объясняется уважительной причиной. Нахождение ее в больнице подтверждается записями в амбулаторной карте. При увольнении допущены нарушения порядка увольнения. Последним рабочим днем указано 03 мая 2010 г, приказ № 43-П от 04.05.2010 г свидетельствует, что трудовой договор мог быть расторгнут только с 05.05.2010 г., в то же время по табелю учета рабочего времени Жукова А.И. уволена с начала месяца.
Представитель ответчика по доверенности Чернышев И.В. иск не признал, в обоснование возражений ссылается на то, что 26.02.2010 г Жукова А.И. совершила прогул, так как отсутствовала на работе в период с 8час. 00мин. до 14 час.00 мин без уважительной причины, что подтверждается докладной мастера, актом об отсутствии на работе, которые надлежаще оформлены. До расторжения трудового договора у работника было истребовано объяснение, дать которое Жукова А.И. отказалась, о чем составлен акт. Жукова А.И. уволена с 03.05.2010 г, расписаться в приказе об увольнении она отказалась в присутствии лиц, подписавших акт от 03.05.2010 г. 03.05.2010 г для работников ООО « И.» был объявлен рабочим днем. При оформлении документов в организации из-за отсутствия конкретного работника, отвечающего за ведение документов, допущены ошибки, в частности в табеле учета рабочего времени за май 2010 г.
Выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что трудовые отношения сторон урегулированы трудовым договором № 24 от 01.01.2010 г, в соответствии с которым истец принята на работу с 01.01.2010 г дворником на неопределенный срок, при этом конкретное рабочее место, характер работы, условия труда не определены. Согласован режим труда и отдыха: восьмичасовой рабочий день с 8 00 до 17-00, перерыв на обед с 12-00 до 13-00. ( л.д. 5-6) Сторонами не оспаривается наличие согласования между работником и работодателем, что Жукова А.И. выполняет обязанности по уборке придомовой территории многоквартирных жилых домов №№ 24,29,35,36,37,39 м.р. 1 гор. Сафоново в объеме, определенном в документе « Организация труда и технология работы дворника», с которым истец ознакомлена 12.01.2010 г. ( л.д. 23).
В соответствии с приказом № 43-П от 04.05.2010 г Жукова А.И. была уволена работодателем с 03.05.2010 г за совершение прогула 26.02.2010 г. ( л.д.10)
В соответствии с п. п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по ч. 6 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
В обоснование законности расторжения трудового договора с истцом по п.п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ ответчик ссылается на то, что Жукова А.И. не находилась на своем рабочем месте и не выполнила трудовые обязанности 26.02.2010 г в период с 8-00 до 14-00.
В подтверждение факта отсутствия работника на рабочем месте ответчик ссылается на докладную записку мастера К. датированную 26.02.2010 г, время составления 16 час. 15 мин., из которой видно, что в период с 8-00 до 16-00 Жукова А.И. отсутствовала на рабочем месте, работы по уборке придомовой территории не выполнялись. ( л.д.118)
Об отсутствии работника на рабочем месте 26.02.2010 г в 16-30 составлен акт комиссией в составе зам.директора Т. мастера ФИО21, мастера Ж. ( л.д. 119).
Допрошенные в судебном заседании 07.02.2011 г Т.., Ж.., К. подтвердили суду, что участки придомовых территорий, закрепленных за Жуковой А.И. 26.02.2010 г не убирались, истица на рабочем месте отсутствовала.( л.д. 111-112)
В судебном заседании Жукова А.И. не отрицает того обстоятельства, что после обеда не находилась на рабочем месте в связи с тем, что почувствовала себя плохо, пошла в больницу на прием к врачу, была освобождена от труда с 27.02.2010 г. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, более того, предъявленный работником больничный лист оплачен в полном объеме, трудовой договор расторгнут с Жуковой А.И. 04.05.2010 г после прекращения нетрудоспособности. ( л.д. 124, 142,143)
Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Как ранее указывалось, работнику в организации был установлен восьмичасовой режим труда с перерывом для отдыха с 12-00 до 13-00. Время работы с начала рабочего дня 8-00 до перерыва и после перерыва до конца рабочего дня 17-00 составляет ровно 04 часа, при наличии уважительных причин отсутствия Жуковой А.И. на работе после перерыва, отсутствие ее на рабочем месте до перерыва не может быть расценено как прогул.
Суд учитывает довод ответчика, что само по себе обращение в лечебное учреждение при отсутствии освобождения от труда, не может быть признано уважительной причиной. Однако обстоятельства, установленные судом в данном деле, позволяют сделать вывод, что отсутствие истца 26.02.2010 г на работе после перерыва, вызвано уважительными причинами.
В медицинской карте Жуковой А.И. имеются записи, произведенные врачом В. датированные 26.02.2010 г. Указано, что больная 26.02.2010 г отработала, больничный лист с 27.02.2010 г по 01.03.2010 г, явка 01.03.2010г ( л.д. 52-55). Следующая запись датирована 01.03.2010 г.
В судебном заседании свидетель В.. пояснила, что больная была на приеме 26.02.2010 г после обеда, точное время не может уточнить, так как оно не отражается в медицинских документах. Имелись основания для освобождения от труда, но со слов больной она в этот день уже отработала, листок нетрудоспособности выдан со следующего дня.
В листке нетрудоспособности дата выдачи указана 27.02.2010 г, освобождение от труда с 27.02.2010 г. ( л.д.76).
Анализ записей в медицинской книжке, в листке нетрудоспособности, показаний свидетеля В.., чья заинтересованность в деле не прослеживается, то обстоятельство, что вопрос о нетрудоспособности истца с 27.02.2010 г решен при обследовании, проведенном 26.02.2010 г, позволяет суду сделать вывод, что 26.02.2010 г при обращении в больницу после перерыва на обед Жукова А.И. имела заболевание, в соответствии с которым подлежала освобождению от труда, то есть на рабочем месте отсутствовала по уважительной причине. Время отсутствия на работе до перерыва на обед при графике работы, установленном трудовым договором, составляет 04 часа, не образует дисциплинарный проступок - прогул.
Наличие уважительной причины отсутствия на работе при решении вопроса об увольнении Жукова А.И. от работодателя не скрывала. Как уже отмечалось выше, истцом листки нетрудоспособности за период с 27.02.2010 г по 30.04.2010 г представлены работодателю и им оплачены. По мнению суда, увольнение работника без законного основания, произошло в связи с тем, что администрация не выполнила требования закона о порядке применения дисциплинарного взыскания: до увольнения от работника не получено объяснение, не проведена проверка обстоятельств отсутствия работника на рабочем месте. Суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам об отказе Жуковой А.И. дать объяснения : к требованию о даче объяснений от 03.05.2010 г, акту об отказе предоставить объяснения от 03.05.2010 г.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля руководитель организации Ш. суду однозначно пояснил, что приказ об увольнении Жуковой А.И. им был подписан 04 мая 2010 г, при этом, текст приказа имел произвольную форму, она уволена с 03.05.2010 г.
По смыслу ст. 84-1 ТК РФ о прекращении трудового договора с работником свидетельствует только подписанный уполномоченным лицом работодателя приказ, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
Из акта от 04.05.2010 г видно, что приказ № 43-П Жуковой А.И. предложено подписать 04.05.2010 г в 13 час. 30 мин. ( л.д. 117)
Показания свидетеля, косвенно акт от 04.05.2010 г подтверждают пояснения истца о том, что 03.05.2010 г она в организации не была, каких- либо объяснений у нее никто не требовал.
Действительно, 03.05.2010 г в организации в соответствии с приказом № 42-П от 29.04.2010 г был объявлен рабочим днем. Однако работодателем не представлено суду доказательств, что Жукова А.И., как и другие рабочие, ознакомлена с данным приказом, должна быть на работе в день отдыха.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не доказано совершение Жуковой А.И. 26.02.2010 г дисциплинарного проступка - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины более 04 часов подряд, дающего право работодателю расторгнуть трудовой договор по п.п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Приказ № 43-П от 04.05.2010 г подлежит отмене, работник восстановлению на работе.
Статья 394 ТК РФ устанавливает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При расчете заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется статьей 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г № 922 в редакции от 11.11.2009г, пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г № 2 ( с изменениями ) и учитывает, что средний дневной заработок истца составляет 379 руб. 98 коп., а время вынужденного прогула ( 03.05.2010 - 24.02.2011) 203 рабочих дня. Утраченный заработок составит 77 135 руб. 94 коп.
Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда. О возможности удовлетворения требований о компенсации морального вреда по делам по трудовым спорам разъясняет пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г № 2.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 руб., что является разумным и справедливым по данному делу. При этом учитывается то обстоятельство, что увольнение работодателем произведено с явным нарушением закона.
Истец просит возместить ей судебные расходы. В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются понесенные судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя. Согласно ордеру адвоката и квитанции, услуги представителя оплачены в сумме 2000 руб. ( л.д. 4, 29)
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно статье 103 ГПК РФ в данном случае с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера: 2710 руб.
По общему правилу решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев, установленных статьей 211 ГПК РФ. Законодателем предусмотрено, что немедленному исполнению подлежит решение о взыскании работнику заработной платы в течение 3-х месяцев и о восстановлении на работе.
Руководствуясь статьями 196-198, 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Восстановить Жукову А.И. на работе в обществе с ограниченной ответственностью « И.» в должности дворника с 03 мая 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « И.» в пользу Жуковой А.И. заработную плату за время вынужденного прогула с 03.05.2010 г по 24.02.2011 г в сумме 77 135 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплату услуг представителя 2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « И.» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 710 руб.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула привести к немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня его принятия, если не подана кассационная жалоба. В случае подачи кассационной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления кассационной инстанции.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий ________________ В.Н. Суворова