Дело № ххх
решение
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Сафоновой И.В., с участием представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» Окунцева А.А. и Лучниковой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маториной О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Маторина О.Ю. обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера. Оплата её труда осуществлялась по повременно-премиальной системе и включала в себя оклад и шестидесятипроцентную премию от него. Порядок её премирования регулировался положением ООО «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг, которое, учитывая специфику и режим производственной деятельности предприятия, устанавливает, что единственным основанием невыплаты премии являются грубые нарушения трудовой дисциплины. Однако приказом № ххх-к от дд.мм.гггг ответчик не выплатил ей премию за ноябрь 2010 г., несмотря на то, что она за весь период своей трудовой деятельности нареканий по работе не имела, а также вопреки тому, что её заработная плата, как и заработная плата остальных работников ООО, входит в состав затрат, определяющих цену тарифа на тепловую энергию, утвержденного дд.мм.гггг и неизменного до настоящего времени. Считает, что невыплата премии свидетельствует об изменении условий заключенного с ней трудового договора в части оплаты труда, о чем работодатель был обязан предупредить её за два месяца, но этого не сделал. Кроме того, ссылается на то, что в отношении неё имеет место дискриминация труда, поскольку работники ИТР и работники рабочих специальностей ООО «<данные изъяты>», в отличие от неё, за ноябрь 2010 г. были премированы. Считает, что невыплата премии является формой принудительного труда, который законом запрещен. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде невыплаченной за ноябрь 2010 г. премии в размере шестидесяти процентов от должностного оклада.
Истец Маторина О.Ю. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия и указанием на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ООО «<данные изъяты>» - внешний управляющий Окунцев А.А. требования не признал.
Представитель внешнего управляющего ООО «<данные изъяты>» Окунцева А.А. по доверенности Лучникова О.Л. суду пояснила, что исходя из условий подписанного трудового договора и отсутствия соглашения, изменяющего условия трудового договора, у ответчика отсутствует обязанность производить оплату труда в ином размере, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о выплате заработной платы в повышенном размере. Документ, именуемый коллективным договором от дд.мм.гггг, Положение о премировании от дд.мм.гггг и иные документы, определяющие иной размер оплаты труда по сравнению с установленным трудовым договором, не обладают признаками допустимости и достоверности, поскольку со стороны работодателя подписаны лицом, не имеющим права скреплять указанные документы своей подписью в силу отсутствия компетенции по утверждению и принятию документов, регулирующих внутреннюю деятельность ответчика.В силу ст. 8 ТК РФ упомянутые выше документы являются локальными нормативными актами, то есть, внутренними документами организации. Порядок принятия решения и утверждения указанных локальных актов - это полномочия органов управления юридическим лицом, в соответствии с предусмотренной Уставом компетенцией.Ответчиком представлен Устав ООО «<данные изъяты>», согласно которому утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов общества) относится к исключительной компетенции участника общества(п. 8.2.6 Устава). Решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Участника, не может быть передано исполнительному органу (п. дд.мм.гггг.1 Устава). Согласно п. 9.5 Устава директор руководит текущей деятельностью и решает вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Участника общества. Просит признать коллективный договор, принятый с нарушением установленных принципов социального партнерства, недействующим и не подлежащим применению для рассмотрения заявленных истцами требований, в связи с чем отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», где с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работала в должности бухгалтера.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом о приеме на работу, приказом № ххх-к от дд.мм.гггг об увольнении, уставом ответчика.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Абзацем 5 пункта 6 Плана внешнего управления ООО «<данные изъяты>» на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг предусмотрено, что фонд заработной платы персонала оставлен на уровне 2009 года на весь период внешнего управления.
Из штатного расписания работников ООО «<данные изъяты>», введенного с дд.мм.гггг, следует, что помимо должностных окладов работников предусмотрена текущая премия в определенном размере каждому работнику.
Согласно Положению о материальном стимулировании работников ООО «<данные изъяты>», являющемуся приложением к коллективному договору, утвержденному дд.мм.гггг, на предприятии установлена следующая система материального стимулирования: премирование работников производится за результат производственно-хозяйственной деятельности по итогам месяца (текущее премирование); награждение ценным подарком или деньгами (текущее премирование); оказание материальной помощи.
При этом в п. 2.1 Положения указано, что премированию подлежат все работники ООО «<данные изъяты>» согласно штатному расписанию по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия при условии добросовестного выполнения работником трудовых обязанностей работником трудовых функций и положений коллективного договора.
В соответствии с п. 2.6. Положения о материальном стимулировании работников ООО «<данные изъяты>» сумма премии, включаемая в себестоимость продукции, (работ, услуг) определяется в размере 100% - рабочим (повременщикам) и 60% АУП (ИТР) от оклада с учетом установленных доплат, определенных штатным расписанием, за фактическое отработанное время.
Согласно приказу внешнего управляющего ООО «<данные изъяты>» № ххх-к от дд.мм.гггг премирование Маториной О.Ю. за ноябрь 2010 г. осуществлено не было в связи с итогами производственно-хозяйственной деятельности предприятия.
При этом остальным сотрудникам (работникам ИТР и работникам рабочих специальностей) текущее премирование было выплачено в полном объеме, предусмотренным Положением о материальном стимулировании работников ООО «<данные изъяты>».
Основаниями для лишения премии, согласно пункту 3 Положения о материальном стимулировании работников ООО «<данные изъяты>», являются нарушения Правил внутреннего трудового распорядка.
В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о нарушении истцом трудовой дисциплины.
В этой связи, по мнению суда, ответчик неправомерно принял решение о лишении премии истца, а потому её требования о взыскании не выплаченной премии подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что должностной оклад Маториной О.Ю. как бухгалтера составлял <данные изъяты>.
Следовательно, размер невыплаченной за ноябрь 2010 г. премии в размере 60% от должностного оклада с учетом 13% НДФЛ составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Маториной О.Ю. <данные изъяты>. в счет задолженности по заработной плате.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.М. Мартыненко