Дело № ххх
решение
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Сафоновой И.В., с участием истцов Павловой Е.И., Маториной Н.В., Бородулиной И.А., представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» Окунцева А.А. и Лучниковой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.И., Маториной О.Ю., Маториной Н.В., Бородулиной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Павлова Е.И., Маторина О.Ю., Маторина Н.В., Бородулина И.А. обратились в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что Павлова Е.И. - с дд.мм.гггг по настоящее время, Маторина О.Ю. - с дд.мм.гггг по настоящее время, Маторина Н.В. - с дд.мм.гггг по настоящее время и Бородулина И.А. - с дд.мм.гггг по настоящее время состоят с ответчиком в трудовых отношениях в должностях, соответственно, экономиста, бухгалтера, бухгалтера и главного бухгалтера. Оплата их труда осуществляется по повременно-премиальной системе и включает в себя оклад и шестидесятипроцентную премию от него. Порядок их премирования регулируется положением ООО «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг, которое, учитывая специфику и режим производственной деятельности предприятия, устанавливает, что единственным основанием невыплаты премии являются грубые нарушения трудовой дисциплины. Однако приказами № ххх-к от дд.мм.гггг, № ххх-к от дд.мм.гггг и № ххх-к от дд.мм.гггг ответчик не выплатил им премию за август, сентябрь и октябрь 2010 г., несмотря на то, что они за весь период своей трудовой деятельности нареканий по работе не имели, а также вопреки тому, что их заработная плата, как и заработная плата остальных работников ООО, входит в состав затрат, определяющих цену тарифа на тепловую энергию, утвержденного дд.мм.гггг и неизменного до настоящего времени. Считают, что невыплата премии свидетельствует об изменении условий заключенных с ними трудовых договоров в части оплаты труда, о чем работодатель был обязан предупредить их за два месяца, но этого не сделал. Кроме того, ссылаются на то, что в отношении них имеет место дискриминация труда, поскольку работники ИТР и работники рабочих специальностей ООО «<данные изъяты>», в отличие от них, за август, сентябрь и октябрь 2010 г. были премированы. Считают, что невыплата премии является формой принудительного труда, который законом запрещен. Просят взыскать в пользу каждой из них задолженность по заработной плате в виде невыплаченной за август, сентябрь и октябрь 2010 г. премии в размере шестидесяти процентов от должностного оклада.
В судебном заседании истцы требования поддержали; просят взыскать с ответчика следующие денежные суммы: Павлова Е.И. - <данные изъяты>.; Маторина Н.В. - <данные изъяты>.; Бородулина И.А. - <данные изъяты>.;
Истец Маторина О.Ю. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия и указанием на то, что исковые требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. поддерживает в полном объеме.
Представитель ООО «<данные изъяты>» - внешний управляющий Окунцев А.А. требования не признал.
Представитель внешнего управляющего ООО «<данные изъяты>» Окунцева А.А. по доверенности Лучникова О.Л. суду пояснила, что исходя из условий подписанных трудовых договоров и отсутствия соглашений, изменяющих условия трудовых договоров, у ответчика отсутствует обязанность производить оплату труда в ином размере, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных истцами требований о выплате заработной платы в повышенном размере. Документ, именуемый коллективным договором от дд.мм.гггг, Положение о премировании от дд.мм.гггг и иные документы, определяющие иной размер оплаты труда по сравнению с установленным трудовыми договорами, не обладают признаками допустимости и достоверности, поскольку со стороны работодателя подписаны лицом, не имеющим права скреплять указанные документы своей подписью в силу отсутствия компетенции по утверждению и принятию документов, регулирующих внутреннюю деятельность ответчика.В силу ст. 8 ТК РФ упомянутые выше документы являются локальными нормативными актами, то есть, внутренними документами организации. Порядок принятия решения и утверждения указанных локальных актов - это полномочия органов управления юридическим лицом, в соответствии с предусмотренной Уставом компетенцией.Ответчиком представлен Устав ООО «<данные изъяты>», согласно которому утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов общества) относится к исключительной компетенции участника общества(п. 8.2.6 Устава). Решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Участника, не может быть передано исполнительному органу (п. дд.мм.гггг.1 Устава). Согласно п. 9.5 Устава директор руководит текущей деятельностью и решает вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Участника общества. Просит признать коллективный договор, принятый с нарушением установленных принципов социального партнерства, недействующим и не подлежащим применению для рассмотрения заявленных истцами требований, в связи с чем отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Маторина О.Ю. состояла, а истцы: Павлова Е.И., Маторина Н.В. и Бородулина И.А., состоят в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», где Маторина О.Ю. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работала в должности бухгалтера, Павлова Е.И. с дд.мм.гггг работает в должности экономиста, Маторина Н.В. с дд.мм.гггг - в должности бухгалтера, Бородулина И.А. с дд.мм.гггг - в должности главного бухгалтера. ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли и осуществляющей для этого производство и отпуск тепловой энергии.
Данные обстоятельства подтверждаются: трудовыми книжками, трудовыми договорами, приказами о приеме на работу истцов, уставом ответчика.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Абзацем 5 пункта 6 Плана внешнего управления ООО «<данные изъяты>» на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг предусмотрено, что фонд заработной платы персонала оставлен на уровне 2009 года на весь период внешнего управления.
Из штатного расписания работников ООО «<данные изъяты>», введенного с дд.мм.гггг, следует, что помимо должностных окладов работников предусмотрена текущая премия в определенном размере каждому работнику.
Согласно Положению о материальном стимулировании работников ООО «<данные изъяты>», являющемуся приложением к коллективному договору, утвержденному дд.мм.гггг, на предприятии установлена следующая система материального стимулирования: премирование работников производится за результат производственно-хозяйственной деятельности по итогам месяца (текущее премирование); награждение ценным подарком или деньгами (текущее премирование); оказание материальной помощи.
При этом в п. 2.1 Положения указано, что премированию подлежат все работники ООО «<данные изъяты>» согласно штатному расписанию по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия при условии добросовестного выполнения работником трудовых обязанностей работником трудовых функций и положений коллективного договора.
В соответствии с п. 2.6. Положения о материальном стимулировании работников ООО «<данные изъяты>» сумма премии, включаемая в себестоимость продукции, (работ, услуг) определяется в размере 100% - рабочим (повременщикам) и 60% АУП (ИТР) от оклада с учетом установленных доплат, определенных штатным расписанием, за фактическое отработанное время.
Согласно приказам внешнего управляющего ООО «<данные изъяты>» № ххх-к от дд.мм.гггг, № ххх-к от дд.мм.гггг и № ххх-к от дд.мм.гггг премирование девяти работников АУП, в том числе, Павловой Е.И., Маториной О.Ю., Маториной Н.В. и Бородулиной И.А. за август, сентябрь и октябрь 2010 г. осуществлено не было в связи с итогами производственно-хозяйственной деятельности предприятия.
При этом остальным сотрудникам (работникам ИТР и работникам рабочих специальностей) текущее премирование было выплачено в полном объеме, предусмотренным Положением о материальном стимулировании работников ООО «<данные изъяты>».
Основаниями для лишения премии, согласно пункту 3 Положения о материальном стимулировании работников ООО «<данные изъяты>», являются нарушения Правил внутреннего трудового распорядка.
В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о нарушении истцами трудовой дисциплины.
В этой связи, по мнению суда, ответчик неправомерно принял решение о лишении премии истцов, а потому их требования о взыскании не выплаченной премии подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что должностной оклад Павловой Е.И. (экономиста) составляет <данные изъяты>.; Бородулиной И.А. (гл. бухгалтера) - <данные изъяты>.; Маториной Н.В. (бухгалтера) - <данные изъяты>.; Маториной О.Ю. (бухгалтера) - <данные изъяты>
Следовательно, размер невыплаченной за август, сентябрь, октябрь 2010 г. премии в размере 60% от должностного оклада с учетом 13% НДФЛ составляет: Павловой Е.И. - <данные изъяты>.; Маториной О.Ю. - <данные изъяты>.; Маториной Н.В. - <данные изъяты>.; Бородулиной И.А. - <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Павловой Е.И. <данные изъяты> в счет задолженности по заработной плате.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Маториной О.Ю. <данные изъяты> в счет задолженности по заработной плате.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Маториной Н.В. <данные изъяты>. в счет задолженности по заработной плате.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Бородулиной И.А. <данные изъяты> коп. в счет задолженности по заработной плате.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.М. Мартыненко