Дело № 2-522/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,
с участием прокурора : Сударенкова В.С.,
при секретаре : Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова М.В. к закрытому акционерному обществу «Э» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Данилов М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Э» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что с дд.мм.гггг состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности помощника администратора гостиницы. Впоследствии, приказом генерального директора ЗАО «Э» № ххх-л от дд.мм.гггг он уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Данное увольнение считает незаконным, поскольку за период работы, предшествующий увольнению, какие-либо меры дисциплинарного взыскания к нему не применялись. Кроме этого, он не был поставлен в известность о допущенном нарушении трудовой дисциплины, послужившем основанием к увольнению. Соответственно, возможность для дачи объяснений по поводу неисполнения трудовых обязанностей ему не предоставлялась. Вследствие чего, такая мера дисциплинарного взыскания как увольнение применена к нему с нарушением установленной законом процедуры.
В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования дополнил, просит суд также признать незаконными приказы № ххх-п от дд.мм.гггг и № ххх-п от дд.мм.гггг о наложении дисциплинарных взысканий, соответственно, в виде замечания и выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию за отпуск в размере 2200 рублей.
В судебном заседании Данилов М.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ЗАО «Э» иск не признал, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Сударенкова В.С., полагавшего необходимым удовлетворить иск за исключением требований в части взыскания компенсации за отпуск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Из материалов дела усматривается, что с дд.мм.гггг Данилов М.В. состоял в трудовых отношения с ЗАО «Э», работая в должности помощника администратора гостиницы на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок (л.д. 6-7). дд.мм.гггг, а также дд.мм.гггг работодателем вынесены, соответственно, приказы № ххх-п и № ххх-п о применении к Данилову М.В. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора за отсутствие на рабочем месте (л.д.13-14); дд.мм.гггг - приказ № ххх-п об отказе истца исполнить распоряжение помощника главного инженера по уборке территории (л.д.10, 12). В соответствии с приказом от дд.мм.гггг № ххх-л Данилов М.В. уволен с работы помощника администратора гостиницы по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (л.д.8).
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 настоящего Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, обеспечение законности при привлечении работника к дисциплинарной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для наложения дисциплинарных взысканий, но и соблюдение работодателем установленного законом порядка применения указанных взысканий.
Из содержания искового заявления и объяснений Данилова М.В., данных в ходе судебного заседания, усматривается, что в обоснование заявленных требований о незаконности своего увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ, истец ссылается на отсутствие осведомленности о привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемыми приказами, поскольку с ними ознакомлен не был, какие-либо объяснения по поводу допущенных им нарушений трудовых обязанностей, послуживших основанием к применению мер взыскания, работодателем у него не затребовались.
В подтверждение соблюдения установленного порядка применения к истцу дисциплинарных взысканий, ответчиком представлены уведомления от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг об истребовании у Данилова М.В. объяснений по факту допущенных им нарушений своих должностных обязанностей, повлекших издание вышеуказанных приказов № ххх-п от дд.мм.гггг, № ххх-п от дд.мм.гггг, № ххх-п от дд.мм.гггг о наказании, а также акты об отказе истца от ознакомления с данными приказами (л.д.26,28,30).
В частности, из уведомлений от дд.мм.гггг (л.д.25) и дд.мм.гггг (л.д.27), составленных инспектором отдела кадров, следует, что на момент истребования объяснений у Данилова М.В. уже имелись приказы о наказании истца.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований ст.193 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания.
При этом, приказы о наказании изданы ответчиком до истечения срока, предоставленного работнику для дачи таких объяснений.
Кроме этого, факт отказа истца от объяснений удостоверен инспектором отдела кадров без составления соответствующего акта.
Аналогичные сведения содержатся в уведомлении от дд.мм.гггг, составленном помощником главного инженера Г.., в котором отсутствуют сведения об ознакомлении истца с данным уведомлением (л.д.29).
Из показаний самой Г.., допрошенной в качестве свидетеля, усматривается, что объяснение у истца по факту отказа исполнить распоряжение по уборке территории истребовалсь в устной форме без составления какого-либо письменного документа. При этом, Г.. также подтвердила факт того, что подписывая акт об отказе Данилова М.В. от ознакомления с приказом о наказании от дд.мм.гггг она непосредственным свидетелем данного обстоятельства не являлась.
Представленный ответчиком акт от дд.мм.гггг (л.д.30) содержит сведения об отказе истца от ознакомления с приказом о наказании № ххх-п от дд.мм.гггг, то есть изданном после даты составления указанного акта.
При таких обстоятельствах показания свидетелей В. Ю.. и С., являющихся работниками ЗАО «Э», которые подтвердили отказ Данилова М.В. от ознакомления с другими приказами о наказании, не могут быть признаны объективными.
С учетом изложенного и оценки имеющихся в деле доказательства в их совокупности, суд находит, что доводы истца о незаконном увольнении по пункту 5 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, являются обоснованными.
В связи с этим, требования Данилова М.В. о признании незаконными приказов № ххх-п от дд.мм.гггг, № ххх-п от дд.мм.гггг о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а также восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Исходя из представленной работодателем справки о среднедневном заработке истца, заработная плата за время вынужденного прогула в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг за вычетом подоходного налога составляет: 226 руб.87 коп. х 74 дн. - (226 руб.87 коп. х 74 дн) х13% =14605 руб. 89 коп.
Согласно п. 62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от дд.мм.гггг) при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Вследствие этого, с учетом произведенного Данилову М.В. при увольнении расчета в размере 6804 руб.14 коп. (л.д.15) с ответчика в пользу истца подлежит выплате заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 7801 руб. 75 коп. ( 14605 руб.89 коп.- 6804 руб.14 коп.).
Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.
В обоснование указанного требования истец сослался на то, что по истечении шести месяцев работы в ноябре 2009 года ему был предоставлен отпуск на 14 дней, в течение которого им фактически исполнялись трудовые обязанности.
Однако в ходе судебного заседания данное обстоятельство не нашло своего. В частности, доводы Данилова М.В. в этой части опровергаются исследованными документами: заявлением истца о предоставлении отпуска на 14 календарных дней с дд.мм.гггг, приказом № ххх-л от дд.мм.гггг о предоставлении отпуска с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, личной карточкой работника, табелем учета рабочего времени и другими документами.
В этой связи, заявленные требования в части компенсации за отпуск удовлетворению не подлежат.
Между тем, с учетом требований ст.ст. 237, 394 ТК РФ с ответчика в пользу Данилова М.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 2500 рублей.
Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в разумных пределах в сумме 1500 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ № ххх-п от дд.мм.гггг о наложении на Данилова М.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ № ххх-п от дд.мм.гггг о наложении на Данилова М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными.
Восстановить Данилова М.В. на работе в закрытом акционерном обществе «Э» в качестве помощника администратора гостиницы.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Э» в пользу Данилова М.В. 7801 рубль 75 копеек в счёт заработной платы за время вынужденного прогула, 2500 рублей в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи, а всего 11 801 рубль 75 копеек.
В остальной части иска Данилову М.В. - отказать.
Решение в части восстановления Данилова М.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Э» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд Смоленской области.
Председательствующий: С.А. Дроздов.