дело № 2-486/2011
решение
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года г. Сафоново
Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Щербаковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности Чернышева И.В., ответчиков Тороповой Е.С., Грибачевой Е.М., третьего лица Куличковой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Тороповой Е.С., Грибачевой Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее ООО «<данные изъяты>» ) обратилось в суд с иском к Тороповой Е.С. и Грибачевой Е.М. с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что <данные изъяты>.07.2010 с Тороповой Е.С., а <данные изъяты>.10.2010 с Грибачевой Е.М. были заключены трудовые договора, в соответствии с которыми ответчики были приняты на работу в качестве продавцов - кассиров на неопределенный срок. <данные изъяты>.10.2010 с указанными работниками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. <данные изъяты>.12.2010 приказом № ххх была создана инвентаризационная комиссия по проведению внеплановой инвентаризации в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 30831 руб. 49 коп. В связи с этим, истец просит суд взыскать с Тороповой Е.С. и Грибачевой Е.М. в солидарном порядке в свою пользу указанную выше сумму недостачи в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что согласно нормам трудового законодательства размер ущерба, причиненного Тороповой Е.С., составляет 15238 руб. 55 коп., а Грибачевой Е.М. - 15592 руб. 94 коп. С учетом того, что <данные изъяты>.03.2011 был возмещен ущерб Грибачевой Е.М. в сумме 4335 руб. 48 коп., а Тороповой Е.С. - 2986 руб. 22 коп., а старший продавец-кассир Куличкова З.А. не осуществляла обслуживание товарно-материальных ценностей, истец просит взыскать с Тороповой Е.С. 12252 руб. 33 коп., с Грибачевой Е.М. - 11257 руб. 46 коп.
В судебном заседании представитель истца Чернышев И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Торопова Е.С. и Грибачева Е.М. иск не признали, указав, что в проведении ревизии товарно-материальных ценностей участия не принимали, с актом о недостаче не согласны.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Куличкова З.А. (старший продавец-кассир), которая указала, что лично она деньги от покупателей не получала, пробивку кассового чека не осуществляла, а потому образовавшаяся недостача должна быть взыскана с ответчиков.
Выслушав стороны, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества входят, в том числе, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).В судебном заседании установлено, что Торопова Е.С. и Грибачева Е.М.состояли в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должностях ( в качестве ) продавцов - кассиров. <данные изъяты>.10.2010 между ООО «<данные изъяты>», с одной стороны, и членами коллектива магазина «Продукты» ООО «<данные изъяты>» Тороповой Е.С., Грибачевой Е.М. и старшим продавцом - кассиром Куличковой З.А., с другой стороны, заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности по условиям которого, последние обязались нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей и денежных средств (их недостачу, порчу), а также за ущерб, возникший у Общества в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании докладной записки старшего продавца-кассира в связи с отсутствием на рабочем месте продавца-кассира Тороповой Е.С., недопущением простоя магазина и вверением товарно-материальных ценностей принятому на работу продавцу-кассиру,в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.12.2010 работодателем проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей торговой точки, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 30831 руб. 49 коп. <данные изъяты>.03.2011 был погашен ущерб Тороповой Е.С. в размере 2986 руб. 22 коп., а Грибачевой Е.М. - 4335 руб. 48 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором № ххх от <данные изъяты>.07.2010, заключенного с Тороповой Е.С. (л.д.7); трудовым договором № ххх от <данные изъяты>.10.2010, заключенного с Грибачевой Е.М. (л.д.8), договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.9), приказом о проведении инвентаризации № ххх от <данные изъяты>.12.2010 (л.д.10); сличительной ведомостью по результатам ревизии (л.д.11), приходными кассовыми ордерами с отметками о частичном погашении ответчиками задолженности по акту ревизии от <данные изъяты>.12.2010 (л.д.34).
Ответчиками отсутствие собственной вины в причинении ущерба работодателю доказано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании недостачи подлежат удовлетворению за счет материально-ответственных лиц коллектива.
Ссылки ответчиков о том, что <данные изъяты>.12.2010 работодателем при определении величины причиненного материального ущерба были допущены нарушения порядка проведения ревизии, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются объяснениями представителя истца, старшего продавца-кассира Куличковой З.А., из которых усматривается, что при проведении ревизии был произведен подсчет товарно-материальных ценностей в магазине путем их обмера, пересчета и взвешивания. Фактический остаток продовольственного товара не соответствовал остаткам по бухгалтерскому учету, то есть выявилась недостача, результат которой был отражен в сличительной ведомости. В ходе ревизии от Тороповой Е.С. и Грибачевой Е.М., как и от остальных присутствовавших материально-ответственных лиц, замечаний по поводу процедуры ее проведения не поступало.
Кроме того, из приказа № ххх директора ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>.01.2011 (л.д.27) усматривается, что из заработной платы Грибачевой Е.М. и Тороповой Е.С. взыскана часть причиненного материального ущерба в размере 4335 руб. 48 коп. и 2986 руб. 22 коп. соответственно.
Ответчики, ознакомившись с данным приказом, <данные изъяты>.03.2011 согласно приходных кассовых ордеров внесли указанные суммы в кассу Общества.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о признании Тороповой Е.С. и Грибачевой Е.М. своих обязательств по возмещению причиненного ущерба.
Доводы ответчиков по поводу возложения обязанности о возмещении задолженности по результатам ревизии на всех членов коллектива, включая старшего продавца - кассира, суд находит несостоятельными, так как из должностных обязанностей старшего продавца-кассира, показаний представителя работодателя и самой Куличковой З.А., следует, что старший продавец-кассир непосредственно не осуществляет взвешивание и выдачу покупки, не производит расчет с покупателями и пробивку чека.
Согласно ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии с абзацами 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п.п.1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В соответствии с представленными истцом документами общая сумма недостачи составила 30831 руб. 49 коп.
Размер ущерба, подлежащего взысканию, с учетом должностных окладов, фактически отработанного времени и погашения ответчиками части недостачи должен составлять 12252 руб. 33 коп. - для Тороповой Е.С., 11257 руб. 46 коп. - для Грибачевой Е.М.
В силу абз. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Из показаний сторон и письменных материалов дела следует, что Торопова Е.С. нигде не работает, состоит в разводе, ежемесячно получает алименты около 4000 руб. на содержание сына, <данные изъяты> года рождения;
Грибачева Е.М. нигде не работает, на иждивении у нее находится сын, <данные изъяты> года рождения.
В связи с этим, суд находит возможным снизить размер материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскав с Тороповой Е.С. 6200 руб.; с Грибачевой Е.М. 6000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчиков должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Тороповой Е.С. и с Грибачевой Е.М. по 400 руб., с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Тороповой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 6200 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, 400 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины, а всего 6600 руб. 00 коп.
Взыскать с Грибачевой Е.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 6000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, 400 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины, а всего 6400 руб. 00 коп.
В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд.
Председательствующий: А.А. Козлов