Гражданское дело № ххх     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. <данные изъяты>                                                                                        дд.мм.гггг

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Сафоновой И.В., с участием представителя ответчика Лапиковой Т.И. по доверенности Кузичева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Лапиковой Т.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилось в суд с требованием к Лапиковой Т.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указывая, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО8 и <данные изъяты> под управлением Лапиковой Т.И., в результате которого автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент аварии в ФИО10, были причинены механические повреждения. Страховщиком произошедшее было признано страховым случаем и страхователю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что в соответствии со статьей 965 ГК РФ повлекло за собой право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.2.1.1, п. 9.1, 9.10 ПДД РФ водителем Лапиковой Т.И., управлявшей автомобилем ВАЗ, владельцем которого она и является. В момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования. Просит взыскать с Лапиковой Т.И. в порядке суброгации сумму размером <данные изъяты> руб. 83 коп., а также <данные изъяты> коп. - в возврат государственной пошлины.

Представитель ФИО10 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования рассмотреть с учетом результатов проведанной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Лапиковой Т.И. по доверенности Кузичев С.В. требования страховой компании по существу признал, однако указал, что его доверитель не согласна с размером суммы, предъявленной к взысканию, так как в счетах, предъявленных ей страховой компанией, есть разночтения в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. С размером стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, определенной в экспертном заключении № ххх от дд.мм.гггг согласился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По говору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» является страховой организацией, осуществляющей страхование имущественных интересов неопределенного круга лиц. Между истцом, как страховщиком, и Осман Е.В., как страхователем и выгодоприобретателем, был заключен договор имущественного страхования, в соответствии с которым Осман Е.В. в свою пользу застраховала автотранспортное средство - <данные изъяты>

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования (суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО8 и <данные изъяты> под управлением Лапиковой Т.И., в результате которого автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент аварии в ФИО10», были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.2.1.1, п. 9.1, 9.10 ПДД РФ водителем Лапиковой Т.И., управлявшей автомобилем ВАЗ, владельцем которого она и является. В момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования.

После произошедшего дд.мм.гггг ДТП ФИО10 исполняя свою обязанность страховщика, произвело осмотр поврежденного автотранспортного средства, определило размер причиненного ущерба и оплатило его стоимость в размере <данные изъяты> руб. 83 коп.

Согласно представленному в деле счету № № ххх от дд.мм.гггг и акту разногласий № ххх от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.83 коп., однако в счете № № ххх от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> руб. 11 коп.

На основании изложенного, в силу имеющихся существенных разночтений, вышеуказанные счета по оплате стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты судом во внимание относительно заявленных исковых требований.

Ответчик в обоснование возражений на предъявленный ему иск также сослался на разночтения в документах, в связи с чем в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО», на разрешение которой ставился вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом степени его износа?».

До начала проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение № ххх выполнено дд.мм.гггг ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» в лице автотехнического эксперта Гусева А.А., имеющего длительный стаж экспертной работы, диплом о высшем профессиональном образовании, выданный дд.мм.гггг Могилевским машиностроительным институтом, серия ЕВ № ххх с присвоением квалификации инженера-механика по специальности «автомобили и тракторы»; диплом Московского государственного университета экономики, статистики и информатики ДВС № ххх выданный дд.мм.гггг о присуждении квалификации экономиста по специальности «финансы и кредит» со специализацией «оценочная деятельность»; свидетельство о повышении квалификации от дд.мм.гггг рег.№ 050 в НОУ «Смоленский институт бизнеса и предпринимательства»; полис обязательного страхования ответственности оценщика на дату оценки: № ххх серия ПОО от дд.мм.гггг выдан ЗАО страховая компания «АРИАДНА», а также сертификат соответствия для экспертов негосударственной судебной экспертизы, выданный на основании Решения Совета системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов от дд.мм.гггг, которым удостоверяется, что Гусев А.А. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков, включен в реестр оценщиков дд.мм.гггг за рег.№ № ххх.

Из содержания вышеуказанного заключения, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, а также с учетом оценки каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, у суда не имеется оснований для несогласия с заключением автотехнической экспертизы.

В связи с этим суд находит, что требования истца о возмещении денежных средств в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично - в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с Лапиковой Т.И. в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лапиковой Т.И. в пользу ФИО10 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. 32 коп. - в возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 дней через <данные изъяты> районный суд.

     Председательствующий                                             В.М. Мартыненко