Гражданское дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. <данные изъяты>                                                                                     дд.мм.гггг

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Сафоновой И.В., с участием истца Романова А.Н., представителя ответчика Романова С.Н. по доверенности Горбачева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.Н. к Романову С.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Романов А.Н. обратился в суд с требованием к Романовой Н.С. о признании права на обязательную долю в наследстве, указывая, что дд.мм.гггг умерла его мать - Романова Л.Ф., он является наследником первой очереди по закону, кроме того, он инвалид третьей группы. После смерти наследодателя открылось наследство в виде трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон № ххх, <адрес>. Обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получил отказ, мотивированный тем, что наследодатель распорядилась своим имуществом в пользу другого наследника, и поскольку на момент смерти матери Романов А.Н. не являлся нетрудоспособным, не достиг 60 лет, право на обязательную долю в наследстве у него не возникло. Просит включить его, Романова А.Н., в число наследников после смерти наследодателя Романовой Л.Ф., признав за ним право на обязательную долю в наследстве.

Определением от дд.мм.гггг произведена замена ненадлежащего ответчика Романовой Н.С. на надлежащего ответчика - Романова С.Н.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, пояснив в обоснование требований, что хочет получить долю в наследстве матери на том основании, что он является инвалидом третьей группы, в настоящее время достиг пенсионного возраста, кроме того, у него закончился контракт с работодателем, и он нигде не работает.

Представитель ответчика Романова С.Н. по доверенности Горбачев Е.А. требования, предъявленные доверителю, не признал, указав в обоснование возражений на иск, что истец, заявляя требования, ссылается на Постановление Пленума 1966 года, однако в настоящее время данное Постановление не является действующим. В статье 1149 ГК РФ четко указано, кто имеет право на обязательную долю в наследстве. Истец на момент открытия наследства являлся трудоспособным, травму он получил в той же организации, где он впоследствии работал; Романов А.Н. получал достаточно высокую заработную плату, материальных трудностей не испытывал. Положения же статьи защищают права тех, кто в силу нетрудоспособности не имеет возможности обеспечить себя.

Третье заинтересованное лицо нотариус <данные изъяты> нотариального округа Вишнякова Г.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью.

Представитель третьего заинтересованного лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Сафоновского отдела - в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что после смерти матери - Романовой Л.Ф., последовавшей дд.мм.гггг, Романов А.Н., как наследник первой очереди по закону и будучи инвалидом третьей группы, обратился к нотариусу с заявлением о включении его в число наследников к имуществу умершей матери как обязательный наследник. Нотариус не включила истца в число наследников, мотивируя отказ существующим распоряжением Романовой Л.Ф. на случай смерти своим имуществом в виде квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, не в пользу Романова А.Н., а также тем, что на день смерти наследодателя истец не достиг возраста 60 лет, не являлся инвалидом 1 либо 2 группы, - следовательно, право на обязательную долю в наследстве у него не возникло.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти Романовой Л.Ф. серии I-МП № ххх, выданным дд.мм.гггг на основании актовой записи № ххх, составленной дд.мм.гггг и сообщением нотариуса Вишняковой Г.А. от дд.мм.гггг

В соответствии с частью 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

По смыслу нормы закона право на обязательную долю в наследстве является единственным ограничением свободы завещания, причем это ограничение направлено на защиту интересов лиц, которые в силу возраста либо состояния здоровья не могут самостоятельно обеспечить себя в полном объеме средствами к существованию.

Суд в ходе судебного разбирательства проверил доводы Романова А.Н. о его праве как нетрудоспособного в силу инвалидности сына наследодателя на обязательную долю в наследстве, и находит их несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Романов А.Н. родился дд.мм.гггг, на момент смерти дд.мм.гггг Романовой Л.Ф. не достиг возраста 60 лет, и, следовательно, не являлся нетрудоспособным по возрасту, на иждивении наследодателя не находился.

По данным главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (сообщение № ххх от дд.мм.гггг) согласно актам освидетельствования специализированного офтальмологического бюро МСЭ Романов А.Н. является инвалидом третьей группы вследствие полученного им дд.мм.гггг трудового увечья (группа установлена бессрочно дд.мм.гггг), «может выполнять труд с использованием профессиональных навыков». Данные обстоятельства не подтверждают факт полной нетрудоспособности Романова А.Н.

Согласно статье 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в числе которых признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В документах, представленных в деле, присутствует копия трудовой книжки, из которой видно, что истец с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работал в открытом акционерном обществе «Смоленскоблгаз»: за номером 25 выполнена запись от дд.мм.гггг «Продолжает работать». Согласно уведомлению ОАО «Смоленскоблгаз» № ххх от дд.мм.гггг дд.мм.гггг трудовой договор с Романовым А.Н. прекращен в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений тот факт, что Романов А.Н. после получения дд.мм.гггг трудового увечья продолжал работать, получал заработную плату в размере (согласно справке ИФНС Формы № ххх-НДФЛ), достаточном для обеспечения себя в полном объеме средствами к существованию.

Ссылка Романова А.Н. на то обстоятельство, что в настоящее время он достиг пенсионного возраста, кроме того, у него закончился контракт с работодателем, и он нигде не работает, не может быть принята судом во внимание, так как данные обстоятельства имеют юридическое значение на момент открытия наследства, а не рассмотрения гражданского дела судом.

Учитывая изложенное, суд считает требования Романова А.Н. о признании за ним права на обязательную долю в наследстве не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Романову А.Н. в иске о признании права на обязательную долю в наследстве и включении его в число наследников наследодателя Романовой Л.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                 В.М. Мартыненко