Гражданское дело № 2-584\2011

                                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                                  Именем Российской Федерации

гор. Сафоново

06 июля 2011 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Суворовой В.Н. при секретаре Ракчеевой О.В. с участием истца Москалева В.М., представителя ответчика Макаренковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью « М.» о взыскании неполученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                                                                                          УСТАНОВИЛ

Москалев В.М. обратился в суд с требованием к ООО «М.» о взыскании недополученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11.05.2009 г. в должности старшего мастера по ремонту оборудования, с 11.05.2009 г. по 02.02.2011 г. в должности технического директора с окладом 30 000 руб., по договоренности для исполнения трудовых обязанностей истцом использовалось транспортное средство принадлежащее ему на праве собственности, транспортные расходы оплачивались, согласно представленных чеков на бензин. В соответствии с трудовым договором заработная плата выплачивалась в срок с 10 по 15 число каждого месяца, до ноября 2010 г. задержек по выплате заработной платы не было. На 25 декабря 2010 г. заработная плата и транспортные расходы на ноябрь выплачены не были, истец написал заявление о предоставлении очередного отпуска за 2009 г., которое представил Цубиной Т.А., возражений относительно отпуска от руководителя предприятия не поступило, поэтому с 30.12.2010 г. находился в очередном оплачиваемом отпуске. 14.01.2011 г. обратился к работодателю с требованием выплатить расчет за отпуск, либо зарплату за ноябрь, в чем было отказано и рекомендовано обратиться к гражданину Бриль А.М.- который является одним из учредителей юридического лица. 17.01.2011 г. обратился в трудовую инспекцию по Смоленской области, 02.02.2011 г. повторно обратился в указанную инспекцию, после чего по рекомендации инспектора написал заявление и уведомил ответчика о прекращении трудовой деятельности до выплаты мне задолженности по заработной плате, заявление направил работодателю, в этот же день позвонили от работодателя и сказали, что 03.02.2011 г. могу получить невыплаченные денежные средства. 03.02.2011 г. прибыв на предприятие, написал заявление об увольнении, при выплате расчета в бухгалтерии мне отказали выдать расчетный листок. Просит взыскать с работодателя невыплаченную заработную плату за ноябрь 2010 г. в суме 26 100 руб., за декабрь 2010 г. в сумме 24 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 7,75 % в размере 478 руб. и 288 руб., недополученную сумму за отпуск в размере 35 000 руб., транспортные расходы за ноябрь - декабрь 2010 г. в сумме 7 500 руб., и компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец изменил требования, ссылаясь на незаконность введения в сентябре и октябре 2010 г сокращенной рабочей недели, просит взыскать неполученную заработную плату в размере 20 000 руб., за ноябрь и декабрь 2010 года невыплаченную заработную плату по 15 000 руб., заработную плату за 6 дней за период с 26.01.2011 г по 02.02.3011 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 185 700 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, в обоснование ссылается на то, что при переводе на должность технического директора к работодателем в лице учредителя общества Бриль А.М. была достигнута договоренность о размере заработной 30 000 руб., однако из-за отказа свидетеля подтвердить данное обстоятельство, отсутствия документов, на основании показаний главного бухгалтера считает, что ему не выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2010 г исходя из должностного оклада 15 000 руб. В обязанности входило подготовка и заключение договоров, разработка технической документации, контроль за оборудованием, выполнением работ по изготовлению форм, при этом работа имела разъездной характер, присутствие на предприятии ежедневно было не обязательным, исключение составляли планерки, проводимые с участием учредителя. За октябрь 2010 года заработная плата была выплачена с задержкой, в конце декабря написал заявление о предоставлении отпуска за 2009 год, с 30.12.2010 г находился в очередном отпуске, по вопросу задержки заработной платы обратился в трудовую инспекцию. По итогам проведенной проверки узнал, что за ноябрь и декабрь 2010 г в табеле учета рабочего времени не указано, что он работал, что не соответствует действительности. В процессе рассмотрения дела ему стало известно, что в сентябре и октябре 2010 г ему выплачена заработная плата не в полном объеме, однако о введении сокращенной рабочей недели ему не сообщалось. Заработная плата и расчет за отпуск, окончательный расчет при увольнении, в том числе оплата дней неиспользованного отпуска, выплачены работодателем из размера заработной платы меньшей, чем имела место. Просит признать, что в ноябре, декабре 2010 г им отработана норма рабочего времени, взыскать недополученную заработную плату и отпускные из расчета заработной платы 15 000 руб., взыскать компенсацию за использование личного транспорта, а также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Макаренкова Н.В. иск не признала, в обоснование возражений ссылается на то, что при переводе Москалева В.М. на должность технического директора исполнительный орган общества в лице генерального директора Цубиной Т.А. в приказе о переводе определил заработную плату истца в размере 15 000 руб. В 2009 - 2010 гг предприятие работала нестабильно, работодателем на основании решения трудового коллектива принимались решения о работе неполную рабочую неделю, в связи с чем заработная плата Москалеву В.М. выплачивалась за фактически отработанное время, была меньше оклада, что повлияло на размер отпускных. В ноябре 2010 года Москалевым В.М. отработано всего 6 дней, в декабре 2010 г истец не отработал ни одного дня, в связи с чем заработная плата за ноябрь составила 4350 руб., за декабрь - не начислена. Москалеву В.М. доначислены отпускные, но он на предприятие не приходит, деньги не получал.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проверив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом достоверно установлено наличие трудовых отношений у Москалева В.М. с ответчиком в период с 16.02.2009 г по 02.02.2011 г., при этом с 11.05.2009 г до увольнения истец работал в предприятии в качестве технического директора. Указанные обстоятельства не опровергаются сторонами, подтверждаются приказом о приеме на работу № 01к от 16.02.2009 г, приказом № 8а от 11.05.2009 г о переводе на должность технического директора, дополнительным приказом № 24 от 25.12.2009 г. о переводе, приказом № 03 от 02.02.2011 г о прекращении трудового договора, записями в трудовой книжке. Письменный трудовой договор не сохранен ни работником, ни работодателем. ( л.д.74,75,90-92)

В то же время в силу статьи 68 ТК РФ прием на работу может оформляться приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из представленных суду ответчиком подлинников приказов № 8а от 11.05.2009 г, № 24 от 25.12.2009 г видно, что в них имеется ссылка на то, что между сторонами заключался трудовой договор № 69 от 16.02.2009 г, Москалев В.М. переведен постоянно с должности старшего мастера по ремонту оборудования на должность технического директора, ему установлен оклад 15 000 руб.. в приказах имеется роспись работника. Истец оспаривает достоверность сведений о заработной плате и ознакомлении работника с приказом, указанных в приказе № 8а от 11.05.2009 г., в то же время со слов Москалева В.М. приказ № 24 от 25.12.2009 г был оформлен дополнительно в связи с расследованием в предприятии несчастного случая, он не отрицает, что с приказом был ознакомлен под роспись.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Так как оформление на работу произведено работодателем в соответствии с требованиями статьи 68 ТК РФ, суд считает, что письменные документы ( приказы о переводе) являются допустимыми доказательствами по делу.

Проанализировав сведения о заработной плате, начисленной и выплаченной Москалеву В.М., указанные в расчетных платежных ведомостях за 2009 г, в платежных ведомостях за апрель 2009 г, за май 2009 г, июль 2009 г, сведения кассовой книги, в совокупности со сведениями о заработной плате истца в приказах, суд приходит к выводу, что заработная плата истца в 2009 г не превышала 10 000 руб., в 2010 году - 15 000 руб., других выплат работнику не производилось. Истцу не выплачивались денежные средства и по отдельным кассовым ордерам, что подтверждается кассовой книгой за 2009 - 2010 гг. Утверждения Москалева В.М. о размере оклада в 2010 г в 30 000 руб., получении денежных средств от учредителя ничем не подтверждаются, более того, согласно Уставу общества представителем работодателя является исполнительный орган - генеральный директор, который при утверждении штатного расписания согласовал оклад технического директора в 2009 г в размере 10 000 руб., в 2010 г - в размере 15 000 руб. ( л.л. 106 - 153) 181-240 )

Сторонами не оспаривается, что при принятии Москалёва В.М. на работу между работником и работодателем был заключен письменный трудовой договор № 69 от 16.02.2009 г, который утерян. В приказе № 27 от 25.12.2009 г о переводе истца на должность технического директора указано об изменении трудового договора.

Согласно статье 57 ТК РФ при заключении трудового договора( приеме на работу) работодатель и работник согласовывают место работы, трудовую функцию (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дату начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами ( обязательные условия трудового договора ) По смыслу статьи 72 ТК РФ изменение трудового договора требует письменного соглашения сторон. Представить такое соглашение ни истец, ни работодатель не могут, при этом Москалёв В.М. ссылается на то, что такого соглашения не подписывал.

Должностные обязанности истца как технического директора определены должностной инструкцией, с которой Москалёв В.М. был ознакомлен под роспись. ( л.д. 71-73 ) Из инструкции ясно следует, что технический директор осуществляет управленческие функции. Утверждение истца о необходимости выполнения трудовой функции не только непосредственно на территории предприятия, но и вне, в том числе в организациях гор. Смоленска, работодатель ничем не опровергает. При отсутствии письменного трудового договора, дополнительного соглашения к нему, в которых режим рабочего дня, место выполнения работы были бы конкретизированы, ответчик ссылается на действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, раздел 5 которых предусматривает установление пятидневной рабочей недели, режим работы с 8-00 до 17-00 с перерывом с 12-00 до 13-00. В обоснование отсутствия задолженности по заработной плате за спорные месяцы ( сентябрь- декабрь 2010 г) ответчик в судебном заседании ссылается на то, что с 01.09.2010 г предприятие с соблюдением требований статьи 372 ТК РФ переведено на трехдневную рабочую неделю, в ноябре оплата истцу произведена за фактически отработанное время, в декабре Москалев В.М. не имел рабочих дней, что отражено в табеле учета рабочего времени, в связи с чем заработная плата ему не начислена. При этом ответчик утверждает, что изменение режима работы предприятия было необходимо для предотвращения массовых увольнений.

Согласно части 5 статьи 74 ТК РФ случае, когда причины, указанные в части первой данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. В части 1 статьи указано на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В протоколе № 3 общего собрания трудового коллектива ООО « М.» от 30.08.2010 г, в приказе № 9-П от 01.09.2010 г указана причина введения неполной рабочей недели: сокращение производственных заказов. Однако в обоснование наличия указанного обстоятельства ответчиком доказательств суду не представлено. ( л.д. 104 т.1, л.д. 33 том 2)

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Приказ генерального директора ООО « М. « об установлении неполной рабочей недели, являющийся локальным нормативным актом, ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, при рассмотрении дела применению не подлежит. Кроме того, работодателем нарушены требования части 2 статьи 74 ТК РФ, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что Москалёв В.М. был ознакомлен с изменением режима работы за 2 месяца до введения неполной рабочей недели, отсюда имеет право на получение заработной платы в размере 15 000 руб. в месяц после издания приказа от 01.09.2010 за сентябрь, октябрь.

При проверке доводов ответчика и оценке представленных доказательств, суд обращает внимание на то, что на предприятии учет рабочего времени осуществляется без использования унифицированных форм документов первичного учета, предусмотренных Постановлением Госкомстата РФ от 05.01. 2004 г № 1. В табелях использования рабочего времени формы Т-63 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 г не только относительно Москалева В.М., но и всех работников управленческого аппарата, несмотря на утверждение представителя ответчика, не указаны сведения о продолжительности работы в режиме неполного рабочего времени по инициативе работодателя, в то время как такой учет работодатель вести обязан. ( код НС в унифицированной форме Т-13) В табелях формы Т63 Москалеву В.М. в сентябре 2010 г поставлено 8 рабочих дней, в октябре и ноябре соответственно 7 и 4 рабочих дня, в тоже время заработная плата за указанные месяцы выплачена в одинаковой сумме 5000 руб., что усматривается из расчетных ведомостей, справки о доходах 2НДФЛ. Данные обстоятельства позволяют суду поставить под сомнение достоверность утверждений работодателя, что оплата труда в спорные месяцы осуществлялась истцу за фактически отработанное время, сведения об отработанном времени соответствуют действительности. (. Л.д. 76-77 т.1, 34-37 т.2)

Допрошенный в суде по инициативе истца свидетель М.., главный инженер ООО « П.» суду пояснил, что знаком с производственной деятельностью ООО « М.», которое занимается изготовлением высокоточной продукции с использованием специальных форм. В ноябре 2010 г Москалев В.М. неоднократно приезжал к свидетелю на работу в гор. Смоленск, так как для изготовления форм требовалась техническая документация, которую по просьбе истца он сделал. В ООО» М.» формы не изготавливают и Москалев В.М. ездил по предприятиям, где такое литье производиться. Посещения Москалевым В.М. ООО « П.» фиксировались в журнале на проходной предприятия.

Свидетель В.., допрошенная в судебном заседании 27.04.2011 г, суду пояснила, что по роду своей деятельности в МГОУ вместе с Москалевым В.М. решала вопросы отопления зданий, переустройства отопления. Это происходило в ноябре и декабре 2010 года.

Работник в силу своего положения в трудовых отношениях не обязан вести учет проделанной работе, что лишает его возможности в судебном споре представлять письменные доказательства в обоснование выполнения трудовой функции, а работодатель не заинтересован в представлении достоверной информации, вследствие чего свидетельские показания, по мнению суда, могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, оценены в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из вышеприведенных доводов, суд приходит к выводу, что требования Москалева В.М. о взыскании с работодателя неполученной в полном размере заработной платы за период с 01.09.2010 г по 30.11.2010 г подлежат удовлетворению. Судом признано, что оклад истца установлен работодателем в размере 15 000 руб., ему за спорные месяцы выплачена заработная плата в размере 15 000 руб. ( 5000 руб. ежемесячно),задолженность составит 30 000 руб.

В тоже время суд находит, что выполнение Москалевым В.М. трудовой функции в декабре 2010 года ничем не подтверждено. По первичным документам учета рабочего времени в декабре 2010 г работодателем отражено, что истец на работе отсутствовал. Москалев В.М. ссылался на показания свидетеля Г.., однако суду представлены доказательства того, что свидетель в спорный период сам находился в отпуске без сохранения заработной платы, следовательно, доверять его показаниям в полной мере не представляется возможным. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заработной платы за декабрь 2010 года оснований суд не усматривает. ( л.д. 78-79, 241-243\2)

Обосновывая требование о взыскании компенсации за использование личной автомашины для служебных поездок, истец ссылается на необходимость выполнения работы вне гор. Сафоново, поручения руководителя о поездках в г. Смоленск и Республику Беларусь, о достижении соглашения с работодателем на компенсацию таких расходов.

Законодателем установлено ( статья 168.1. ТК РФ), что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Из должностной инструкции технического директора не вытекает, что его постоянная работа носит разъездной характер. В локальных актах предприятия ( Положении об оплате труда, Правилах внутреннего распорядка) вопросы компенсации за разъездной характер не регулируются. В предприятии спорный период не действовал коллективный договор. Доказательств того, что за предыдущий период работы Москалеву В.М. выплачивалась компенсация, судом не добыто. ( л.д. 44-62 т. 1 )

Разрешая требования Москалёва В.М. о взыскании недополученных отпускных, суд исходит из того, что в соответствии со статьями 114 и 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

В силу статьи 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы, а также время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин.

Согласно статье 139 ТК РФ и пункту 10. Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). Пунктом 4 Порядка определено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев

Согласно приказу о предоставлении отпуска № 61 от 30.12.2009 г ежегодный основной оплачиваемый отпуск Москалеву В.М. предоставлен с 30.12.2009 г по 26.01.2010 г на 28 календарных дней. Предшествующими периоду отпуска месяцами при расчете оплаты отпуска определены 12 месяцев с 01.12.2009 г по 30.11.2010 г. ( л.д. 88-89 т. 1 )

Так как судом признано, что заработная плата истца за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года равна 15 000 руб., сумма начисленной заработной платы, которую следует учитывать при определении среднего дневного заработка, составит 155 000 руб. ( декабрь 2009 г - марта 2010 г = 5000 ежемесячно, апрель -августа 2010 г 18000 руб. ежемесячно, сентябрь - ноябрь 2010 г 15 000 руб. ежемесячно). Среднедневной заработок для исчисления оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск составит: 155 000 : 12 : 29.4 = 439 руб. 34 коп., отсюда выплате подлежало 12 301 руб. 58 коп., в то время как начислено работодателем первоначально 9589 руб., к выплате с учетом налога 8394 руб., при пересчете 5725 руб., которые выплачены в составе окончательного расчета 03.02.2011 г ( л.д. 50-51)

Продолжительность отпуска работодателем определена неправильно, в соответствии со статьей 120 ТК РФ в число календарных дней отпуска не должны были быть включены нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного отпуска : 1,2,3,4,5, 7 января ( статья 112 ТК РФ ), последним днем отпуска являлся день 01.02.2011 года. Фактически 02.02.2011 года в соответствии с волеизъявлением истца трудовой договор прекращен, требования Москалева В.М. об оплате с 26.01.2011 г по 02.02.2011 г могут быть удовлетворены только по одному основанию - оплате указанного периода как отпуска,.

Согласно статье 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Работодатель признает, что истец имеет право на оплату за 22 дня неиспользованного отпуска, исходя из периода фактической работы 16.02.2010 -30.11.2010 г., что суд признает не вполне соответствующим закону, так как в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть включен период 30.12.2010 - 01.02.2011 гг, когда Москалев В.М. находился в очередном отпуске. Фактически отработанным временем будет 10 месяцев 15 дней ( 315 дн), отсюда не использовано 24,5 дней отпуска = 28 дн : 360 дн х 315 дн. Размер компенсации за неиспользованный отпуск при среднедневном заработке 439 руб. 30 коп. составит 10 762 руб.85 коп = 24.5 дн х 439 руб. 30 коп., работодателем компенсация определена в размере 8690 руб, с учетом налога 7560 руб., однако при увольнении компенсация выплачена в размере 3657 руб. ( л.д.89,51)

В целом работодатель обязан выплатить истцу : задолженность по заработной плате за сентябрь - ноябрь 2010 г в размере 30 000 руб., задолженность по оплате отпуска в размере 6576. 58 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 105.85 руб. В силу требований статьи 236 ТК РФ указанные выплаты подлежат взысканию с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Положение об оплате труда, действующее в предприятии, устанавливает день выплаты заработной платы 10 и 25 число каждого месяца, следовательно период просрочки по заработной плате следует исчислять с 10.10.2010 г., по оплате отпуска период просрочки с 30.12.2010 г, по компенсации за неиспользованный отпуск с 02.02.2011 г - дня прекращения трудового договора.

Оплата за сентябрь 10 000 х 8.75 % х 1\300 х 270 =708,75

Оплата за октябрь 10 000 х 8.75 % : х 1\300 : х 239 =627,37

Оплата за ноябрь 10 000 х 8.75 % х 1\300 : х 209 =548,62

Оплата отпуска 6576.58 х 8.75 % :х 1\300 : х 189 =326,28

Компенсация за неиспользованный отпуск 7105.85 х 8.75 % х 1\300 : 360 х 155 = 289,12

Согласно части 2 статьи 237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда. О возможности удовлетворения требований о компенсации морального вреда по делам о взыскании неполученной заработной платы разъясняет пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г № 2. Учитывая характер незаконных действий работодателя, нарушение прав работника на справедливую оплату труда, прекращение трудовых отношений в результате возникшего конфликта, суд полагает определить денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом проверялись доводы истца о выполнении работы в интересах учредителя ООО « М.» Б.., однако подтверждения не нашли. Свидетель Б. в суде отрицал указанный факт. Из представленных документов на товары и услуги видно, что Б.. как индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность отдельно от ООО « М. «.

При подаче искового заявления истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Статья 103 ГПК РФ определяет, что издержки и государственная пошлина, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, если истец освобожден от уплаты судебных расходов, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 196-198,199 ГПК РФ суд

                                                                                          Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « М.» в пользу Москалёва В.М. задолженность по заработной плате за сентябрь - ноябрь 2010 года с начислением процентов за просрочку за период с 10.10.2010 г по 06.07.2011 г в общей сумме 31 884 руб. 74 коп., по оплате очередного ежегодного основного отпуска с начислением процентов за просрочку за период с 30.12.2010 г по 06.07.2011 г в общей сумме 6 903 руб. 86 коп., по компенсации за неиспользованный отпуск с начислением процентов за просрочку за период с 02.02.2011 г по 06.07.2011 г в общей сумме 7 394 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего 66 183 руб. 57 коп. с начислением процентов в размере ставки рефинансирования 8.75 % за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты.

В остальной части требований Москалёву В.М. к ООО « М. « отказать..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « М. « госпошлину в доход бюджета в сумме 1747 руб. 24 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня принятия его в окончательной форме, если не подана кассационная жалоба. В случае подачи кассационной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления кассационной инстанции.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 суток со дня принятия в окончательной форме.

                    Председательствующий ________________ В.Н. Суворова