Гражданское дело № 2-56/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Сафоново

23 июня 2011 года.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Суворовой В.Н., при секретаре Ракчеевой О.В., с участием пре участием представителя ответчиков Нагаева П.В., Нагаева В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «С.» к Нагаеву В.С., Нагаеву П.В. о взыскании долга по договору займа

                                             У С Т А Н О В И Л

Некоммерческая организация «С.» обратилась в суд с требованием к Нагаеву В.С., Нагаеву П.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что Нагаев В.С. на основании заявления, был принят в состав пайщиков истца. 16.07.2008 г. с Нагаевым В.С. был заключен договор займа № ххх на сумму 215 294 руб., с обязательством возврата денежных средств по согласованному графику платежей. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № ххх от 16.07.2008 г., поручителем по которому выступил Нагаев П.В. Кроме того, в обеспечение обязательств был заключен договор залога № ххх от 26.08.2008 г. с Нагаевым П.В., по которому в залог передан грузовой автомобиль МАЗ-54323, 1992 года выпуска, <данные изъяты> Начальная продажная цена определена сторонами договора в сумме 50 000 руб. Обязательства по договору займа Нагаев В.С. не исполняет более трех месяцев. В соответствии с договором займа начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки внесения платежа в сумме 42 139 руб. 99 коп. Размер задолженности по состоянию на 29.09.2010 г. составляет 278 253 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по займу - 176 106 руб. 47 коп., задолженность по процентам по займу - 60 003 руб. 90 коп., неустойка за просрочку внесения платежей по займу - 42 139 руб. 99 коп. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 278 253 руб. 36 коп., в том числе задолженность по займу - 176 106 руб. 47 коп., задолженность по процентам по займу - 60003 руб. 90 коп., неустойку за просрочку внесения платежей по займу - 42139 руб. 99 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5982 руб. 53, а так же обратить взыскание на заложенное Нагаевым П.В. имущество - грузовой автомобиль МАЗ-54323, 1992 года выпуска, <данные изъяты> начальной продажной ценой в сумме 50000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, ссылаясь на п.5 ст.167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Нагаев В.С. исковые требования о взыскании с него задолженности по договору займа признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Ответчик Нагаев П.В. исковые требования не признал, пояснил, что договор поручительства он не подписывал, договор залога не оспаривает, до фактического исполнения решения просит разрешить эксплуатировать заложенный автомобиль, сняв запрет на прохождение технического осмотра, сохранив запрет на отчуждение транспортного средства.

Выслушав ответчиков, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2008 года между Некоммерческой организацией «С.» и Нагаевым В.С.был заключен договорзайма № ххх П на сумму 215294 руб., под 25 % годовых при условии возврата полученных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов в соответствии с Приложением № ххх к договору. Срок пользования займом соглашением сторон установлен 738 дней и исчисляется со дня заключения договора по 23.07.2010 г. Согласно расходному кассовому ордеру от 16.07.2008 г. № 1257 денежные средства в сумме 215294 руб. переданы Нагаеву В.С., о чем имеется его роспись. В обеспечение договора займа был заключен договор залога имущества № ххх З от 16 июля 2008 г, по которому в залог ответчиком Нагаевым П.В. передана автомашина МАЗ 54323, 1992 года выпуска, <данные изъяты> определена начальная продажная цена транспортного средства 50000 руб. Помимо залога исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством Нагаева П.В.- договор поручительства № ххх П от 16.07.2008 г Возврат суммы займа и уплата процентов производились ответчиком Нагаевым В.С. с нарушением сроков, установленных Приложением № ххх., что не оспаривается стороной.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа № ххх П от 16 июля 2008 г. (л.д. 13-14), графиком платежей (л.д. 22), заявлением на выдачу займа (л.д. 10); договором о передаче личных сбережений № ххх от 16 июля 2008 г. (л.д. 21), расходным кассовым ордером от 16.07.2008 г. № ххх (л.д. 69); расчетом задолженности по договору займа от 16.07.2008 г. (л.д. 23), сведениями о неустойке за просрочку платежей (л.д. 24), договором поручительства от 16.07.2008 г. № ххх П (л.д. 15-16), договорами залога имущества от 16.07.2008 г. № ххх З (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту.2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сопоставив сведения, отраженные в лицевых счетах по договору займа о выплатах, произведенных Нагаевым В.С., суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком принятых на себя обязательств: в установленные сроки не производилась уплата процентов и погашение суммы займа. Проверив расчет представленный истцом, принимая во внимание графики платежей, суд считает, что сумма задолженности по займу и процентам составляет 270051 руб. руб. 00 коп. из них задолженность по займу в сумме 176109 руб. 47 коп., задолженность по процентам в сумме 51801 руб.54 коп., неустойка за просрочку платежей - 42139 руб. 99 коп. Требования истца о возврате денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере 270051 руб. руб. 00 коп.

В силу положений статей 329, 334, 361 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством и залогом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства № ххх П от 16.07.2008 г. ответчик Нагаев П.В. является поручителем и, отвечает перед истцом за неисполнение обязательств Нагаевым В.С.

Статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя и должника, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек.

Вышеуказанный договор поручительства устанавливают солидарную ответственность поручителя и заемщика.

Судом проверены доводы ответчика Нагаева П.В. о том, что договор поручительства им не подписывался, подпись в договоре поручительства № ххх П от 16.07.2008 г. выполнена не им. В силу статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства в обоснование своих доводов. При этом, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ доказательства должны быть допустимыми. По ходатайству стороны определением суда от 25 января 2011 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено государственному судебно-экспертному учреждению Минюста России - Брянской лаборатории судебной экспертизы, однако в связи с не представлением Нагаевым П.В. свободных образцов подписей, необходимых для проведения экспертизы, определение суда возвращено без исполнения. Ответчик Нагаев П.В. других доказательств в обоснование возражений относительно договора поручительства не представил. При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика Нагаева П.В. подлежит взысканию солидарно с должником в пользу истца сумма долга 270051 руб. руб. 00 коп

В соответствии с договором залога № ххх З от 16.07.2008 г Нагаев П.В. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа № ххх П от 16.07.2008 г Нагаевым В.С. передал в залог автомашину МАЗ 54323, 1992 года выпуска, <данные изъяты> Стороны договора залога определили первоначальную продажную цену автомашины 50 000 руб.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено только по решению суда.

При изложении резолютивной части решения суда, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 350 ГК РФ должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества. При заключении договора залога стороны пришли к соглашению об установлении начальной продажной цены в размере 50 000 руб. В судебном заседании начальная продажная цена не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Определением суда от 13 октября 20110 г. в обеспечение иска по ходатайству истца был наложен арест на автомобиль МАЗ 54323, 1992 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Нагаеву П.В., зарегистрированному по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Л,, д.№ ххх, кв.№ ххх

В судебном заседании Нагаев П.В. просит суд об отмене меры обеспечения в виде запрета на прохождение технического осмотра транспортного средства и эксплуатации, указывая, что транспортное средство использовалось для осуществления перевозок, невозможность его эксплуатации лишает его и основного должника возможности расплатиться с истцом.

По смыслу части 1 статьи 143 ГПК РФ допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в любом положении дела. Доводы ответчика суд находит убедительными и полагает возможным отменить в отношении заложенного имущества автомашины МАЗ 54323, 1992 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащей Нагаеву П.В. меру обеспечения в виде ареста, однако в соответствии со статьей 143, частью 3 статьи 144 ГПК РФ до исполнения решения суда сохранить меру обеспечения в виде запрета на отчуждение заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 101 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № 690 от 04.10.2010 года, однако исходя из того, что судом при проверке расчета было установлено, что взысканию подлежит сумма задолженности по процентам в меньшем размере, чем заявлено истцом то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 5900 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу некоммерческой организации «С. » солидарно с Нагаева В.С., Нагаева П.В. просроченную задолженность по договору займа № ххх П от 16.07.2008 года в сумме 270051 (двести семьдесят тысяч пятьдесят один) руб. а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5900 руб. 51 коп.

В случае неисполнения обязательств должниками Нагаевым Вячеславом Степановичем и Нагаевым Павлом Вячеславовичем по погашению задолженности по договору займа обратить взыскание на имущество Нагаева Павла Вячеславовича, проживающего по адресу <адрес>, являющееся предметом договора залога № ххх З от 16.07.2008 года в виде автомобиля МАЗ 54323, 1992 года выпуска, <данные изъяты>. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 50 000 рублей.

Изменить меру по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства МАЗ 54323, 1992 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащего Нагаеву П.В, на меру обеспечения иска в виде на запрета производить отчуждение.

Сохранить до исполнения решения суда меру по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение автомобиля МАЗ 54323, 1992 года выпуска, <данные изъяты> принадлежащего Нагаеву П.В.

Копию решения в срок не более 5 суток направить истцу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 дней.

.             Председательствующий ____________________ В.Н. Суворова