Дело № 2-947/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года г. Сафоново Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего: Кривчук В.А., при секретаре: Ермишенковой Н.В., с участием представителя истца по доверенности - Степченкова А.В., ответчика Калининой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Сафоновское отделение № ххх, к Калининой В.В., Миронову В.В., Миронову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: АК СБ РФ (ОАО), в лице ФАК СБ РФ (ОАО) Сафоновское отделение № ххх, обратился в суд с иском к Калининой В.В., Миронову В.В., Миронову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг между АК СБ РФ (ОАО), в лице ФАК СБ РФ (ОАО) Сафоновское отделение № ххх, и Бойдаковой (Калининой) В.В. был заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым (п.1.1.) Банк обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 250 000 рублей на срок по дд.мм.гггг под 17 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 2.4. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с дд.мм.гггг в сумме 4 166 руб. 67 коп. в соответствии со срочным обязательством. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита (п. 2.5. договора). В п. 2.7. кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Исполнение указанного кредитного обязательства было обеспечено договорами поручительства № ххх, № ххх от дд.мм.гггг, заключенными соответственно с Мироновым В.В., Мироновым М.В. Однако Бойдакова (Калинина) В.В., в нарушение условий п.п. 2.4. и 2.5. договора № ххх, от регулярной и ежемесячной уплаты кредита и процентов по нему уклоняется. В связи с этим просит суд досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся задолженность по кредитному договору, составляющую на дд.мм.гггг 56 034 руб. 57 коп., из которых: 55 685 руб. 74 коп. - задолженность по кредиту, 273 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 75 руб. 20 коп. - неустойка за несвоевременную уплату кредита, а также госпошлину в сумме 1 881 руб. 04 коп. В судебном заседании представитель истца - по доверенности - Степченков А.В. заявленные исковые требования поддержал, уточнив, просит суд досрочно взыскать с ответчиков Калининой В.В., Миронова В.В., Миронова М.В. в солидарном порядке оставшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 34 034 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 881 руб. 04 коп.; кроме того, ответчиком предоставлен документ, подтверждающий оплату 3000 рублей по кредитному договору, просит суд окончательно взыскать с ответчиков 31 034 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины 1881 руб. 04 коп. Ответчик Калинина В.В. разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Ответчики Миронов В.В., Миронов М.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Калининой В.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между АК СБ РФ (ОАО), в лице ФАК СБ РФ (ОАО) Сафоновское отделение № ххх, и Бойдаковой (Калининой) В.В. был заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым Бойдаковой (Калининой) В.В. предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 17 % годовых с условием его погашения и уплаты процентов в срок до дд.мм.гггг путем ежемесячных платежей. Исполнение указанного кредитного обязательства было обеспечено договорами поручительства № ххх, № ххх от дд.мм.гггг, заключенными соответственно с Мироновым В.В., Мироновым М.В., в соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. которых поручители, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, обязались отвечать с заемщиком перед кредитором солидарно в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 8-9), копиями договоров поручительства № ххх, № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 11, 12). В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем). Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из объяснений представителя истца усматривается, что Бойдакова (Калинина) В.В., в нарушение условий п.п. 2.4. и 2.5. договора № ххх, от регулярной и ежемесячной уплаты кредита и процентов по нему уклоняется. Оставшаяся задолженность по кредитному договору составила на дд.мм.гггг 31 034 руб. 57 коп. Указанные объяснения представителя истца подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору на дд.мм.гггг (л.д. 14-19), карточкой лицевых счетов по кредитному договору (л.д. 20-25), расчетом задолженности по кредитному договору на дд.мм.гггг (л.д. 32), расчетом задолженности по кредитному договору на дд.мм.гггг (л.д. 38). При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору основаны на законе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 329, ст. 361, ст. 363 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с этим, суд находит, что требования истца о досрочном взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору должны быть удовлетворены за счет заемщика и его поручителей (ответчиков по делу) в солидарном порядке. Сумму задолженности, исчисленную истцом, суд находит правильной. Возражений по указанной сумме ответчиками не представлено. Согласно ст. 363 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1 881 руб. 04 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Калининой (ранее Бойдаковой) В.В., Миронова В.В., Миронова М.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Сафоновское отделение № ххх, задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в сумме 31 034 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 881 руб. 04 коп., а всего - 32 915 руб. 61 коп. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд Смоленской области. Председательствующий: _________________________ Кривчук В.А.