Дело № ххх РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года Сафоновский районный суд Смоленской области В составе: председательствующего (судьи): Дроздова С.А., при секретаре : Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова А.В. к ООО «М.» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Симонов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «М.», указав, что дд.мм.гггг между ним и ответчиком заключен договор на изготовление и монтаж ветроэлектрической установки (ВЭУ) на садовом участке № ххх, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>». В соответствии с условиями договора данное оборудование смонтировано дд.мм.гггг, о чем составлен соответствующий акт. Однако после запуска ВЭУ вышла из строя и после неоднократно производившихся ответчиком ремонтных работ в течение гарантийного срока неисправность оборудования устранена не была. Вследствие этого, дд.мм.гггг им направлено заявление с предложением устранить выявленные недостатки оборудования, однако никаких действий со стороны ответчика по их устранению предпринято не было. При обращении за юридической консультацией в Московское общество защиты прав потребителей и проведенной в связи с этим данным обществом экспертизой было установлено, что ВЭУ имеет производственный недостаток. В связи с этим, просит расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 157000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 19200 рублей, а также, с учетом уточненных исковых требований, неустойку за нарушение прав потребителей в сумме 157000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 2360 рублей, транспортные расходы, понесенные в связи с явкой в суд в сумме 9250 рублей 60 копеек. Представители ООО «М.» в лице генерального директора М.Р.А.., адвоката Носова С.И. иск не признали, поскольку ответчиком приняты все меры по устранению недостатков изготовленного оборудования. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его письменные документы, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между Симоновым А.В., как заказчиком, и ООО «М.», как подрядчиком, заключен договор 07-03-09, по условиям которого, подрядчик взял на себя обязательства: по изготовлению оборудования, состоящего из ветроэлектрического агрегата 2/5 (ВЭА), комплекта подшипников генератора Nachi (Япония), блока ОЭЗА (обработки электроэнергии и зарядки аккумуляторов), мачтового комплекта; поставке дополнительного оборудования - инвертора МАП - LCD-4,5 кВт-48В; производству доставки, монтажа и подключения ВЭУ. Согласно пунктам 2.1 и 3.2 договора цена оборудования составила 157000 рублей, гарантийный срок эксплуатации на изготовленное подрядчиком оборудование - 12 месяцев с момента передачи в транспортную компанию. дд.мм.гггг данное оборудование - ветроэлектрическая установка (ВЭУ) - 2/5 мощностью 2 кВт, серийный номер 22-09 (согласно указанных в паспорте изделия технических характеристик, инструкции по сборке, правил эксплуатации) доставлено в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, где смонтировано в соответствии с договором 07- 03 - 09 от дд.мм.гггг, о чем составлен соответствующий акт приёма - сдачи. В последующем после запуска ВЭУ вышла из строя, в связи с чем, был произведен гарантийный ремонт инвертора МАП, а также неоднократный ремонт ветроэлектрического агрегата (ВЭА). Однако, неисправность оборудования (отсутствие вращения лопастей электрогенератора) устранена не была. В этой связи, дд.мм.гггг истцом направлено заявление ответчику с требованиями об устранении недостатков оборудования и уплате неустойки в случае их неисполнения, которые до настоящего времени не выполнены. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела: договором 07-03-09 от дд.мм.гггг на изготовление оборудования, заключенным между Симоновым А.В. и ООО «М.» (л.д.15-17), паспортом ВЭУ (л.д.6-10), заявлением истца к подрядчику об устранении недостатков оборудования (л.д.11-14), ответом на претензию истца (л.д.18) и другими документами. Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения регулируются настоящим законом. В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после из устранения, или другие подобные недостатки. В ходе судебного разбирательства, с целью установления причин возникновения недостатков изготовленного оборудования и возможности их отнесения к существенным (неустранимым), определением суда по делу назначена судебная экспертиза с разъяснением ответчику последствий уклонения от участия в ее производстве, в том числе, по оплате экспертизы, которая возложена на ООО «М.». Между тем, от оплаты экспертизы ответчик отказался, что подтверждается его уведомлением, а также уведомлением экспертной организации. В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеуказанных правовых норм, суд находит установленным факт того, что изготовленное ответчиком оборудование имеет существенные недостатки, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора на его изготовление. Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 данного Закона наступает в форме возмещения вреда и уплаты неустойки (пени). Из содержания статьи 23 указанного Закона следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества либо возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 157000 рублей, равной уплаченной по договору, поскольку размер пени за просрочку предъявленных требований об устранении недостатков изготовленного оборудования превышает цену, определенную этим договором. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с разъяснениями, данными в п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Учитывая, что ответчиком в период гарантийного срока принимались меры по устранению недостатков изготовленного оборудования, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, определив ее к взысканию в размере 30000 рублей. В силу положений, установленных статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет в размере 5000 рублей. Кроме этого, в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «М.» в пользу Симонова А.В. подлежат взысканию подтвержденные соответствующими документами расходы на оплату экспертизы оборудования в сумме 19200 рублей, транспортные расходы, понесенные в связи с явкой в суд в сумме 9250 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг юридической помощи в сумме 2360 рублей. Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «М.» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5140 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор 07-03-09 на изготовление оборудования - ветроэлектрической установки, заключенный дд.мм.гггг между Симоновым А.В. и ООО «М.». Взыскать с ООО «М.» в пользу Симонова А.В. 157000 рублей, уплаченных по договору 07-03-09 от дд.мм.гггг на изготовление оборудования, неустойку за нарушение прав потребителей в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату производства экспертизы в сумме 19200 рублей, расходы на оплату услуг юридической помощи в сумме 2360 рублей, транспортные расходы, понесенные в связи с явкой в суд в сумме 9250 рублей 60 копеек, а всего 222810 рублей 60 копеек. В остальной части иска Симонову А.В. отказать. Обязать Симонова А.В. возвратить ООО «М.» за счет ответчика оборудование, изготовленное в соответствии с договором 07-03-09 от дд.мм.гггг Взыскать с ООО «М.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5140 рублей. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд. Председательствующий: С.А. Дроздов