Дело № 2-106/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего: Асеева М.С., с участием прокурора : Никоновой А.В., при секретаре : Миренковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматовой Л.В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва № ххх, Баськову В.Е., открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие повреждения здоровья, УСТАНОВИЛ: Шматова Л.В., уточнив иск, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к МОУ ДОД СДЮСШ ОР № ххх, переименованному с дд.мм.гггг в МОУ ДОД СДЮСШ ОР № ххх (далее СДЮСШ ОР). В обоснование иска Шматова Л.В. сослалась на то обстоятельство, что 11.08.2009 г. около 13 часов 20 минут на 373 км автодороги Москва-Минск водитель СДЮСШ ОР - ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-22171 регистрационный знак № ххх, принадлежащим СДЮСШ ОР, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030 регистрационный знак № ххх под управлением Баськова В.Е., принадлежащим Баськову В.Е., где она находилась в качестве пассажира. В результате столкновения она получила телесные повреждения, с которыми длительное время лечилась в различных медицинских учреждениях. В период лечения ею было израсходовано <данные изъяты>. на приобретение лекарственных и медицинских средств. Кроме того она, будучи индивидуальным предпринимателем, была вынуждена без осуществления торговли и извлечения прибыли оплачивать аренду торговых мест в пользу МТКП «<данные изъяты>» с целью сохранить на будущее арендные отношения с данным арендодателем. На оплату аренды затрачено <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба, причиненного ей вследствие повреждения здоровья, составила <данные изъяты>. Полученные в ДТП травмы, их лечение, а также наступившие вредные последствия для здоровья причинили ей моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Помимо этого она понесла судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. Суммы материального ущерба, морального вреда, а так же судебные расходы просила взыскать с СДЮСШ ОР. В судебном заседании Шматова Л.В. заявленные исковые требования поддержала. Баськов В.Е., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, с иском не согласился, указав, что он в произошедшем 11.08.2009 г. ДТП не виновен, в связи с чем ответственность перед Шматовой Л.В. должно нести СДЮСШ ОР, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ-22171 и работодатель ФИО1 - водителя автомобиля ГАЗ-22171, чьи противоправные действия послужили причиной столкновения двух транспортных средств. Представитель ОАО «<данные изъяты>» - ФИО2, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, не оспаривала факт наступления 11.08.2009 г. страхового случая, влекущего за собой обязанность ее доверителя, как страховщика обязательной автогражданской ответственности СДЮСШ ОР, осуществить страховые выплаты в пользу Шматовой Л.В., однако указала, что заявленные истицей расходы на лекарственные и медицинские средства убедительными доказательствами не подтверждены, что не позволяет истице претендовать на страховое возмещение. Также отметила, что 11.01.2011 г. ОАО «<данные изъяты>» выплатило Баськову В.Е. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству страхователя в результате ДТП, произошедшего 11.08.2009 г. Представитель СДЮСШ ОР - Титов В.Д., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 142). Представитель Титова В.Д. - адвокат Колосов В.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомив суд посредством телефонной связи о пребывании в очередном отпуске и смене руководства СДЮСШ ОР, однако подтверждающих документов не предоставил (л.д. 102, 142, 159). Представитель ООО СК «<данные изъяты>», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, как страховщик обязательной автогражданской ответственности Баськова В.Е., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения на иск, где указал, что ООО СК «<данные изъяты>» не несет обязанности по выплате страхового возмещения Шматовой Л.В. Такая обязанность лежит на ОАО «<данные изъяты>», застраховавшем риск автогражданской ответственности СДЮСШ ОР при эксплуатации ГАЗ-22171, водитель которого - ФИО1 признан виновным в ДТП (л.д. 109 - 110, 156). ФИО1, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 142). Суд, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя СДЮСШ ОР - Титова В.Д., представителя Титова В.Д. - адвоката Колосова В.В., представителя ООО СК «<данные изъяты>», ФИО1 Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Никоновой А.В., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 11.08.2009 г. около 13 часов 20 минут на 373 км автодороги Москва-Минск водитель СДЮСШ ОР - ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-22171 регистрационный знак № ххх, принадлежащим СДЮСШ ОР, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030 регистрационный знак № ххх под управлением Баськова В.Е., принадлежащим Баськову В.Е. В результате столкновения пассажир автомобилем ВАЗ-217030 - Шматова Л.В. получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована с места ДТП. В связи с полученными телесными повреждениями и их последствиями Шматова Л.В. проходила стационарное лечение с 11.08.2009 г. по 31.08.2009 г., с 13.12.2010 г. по 03.02.2011 г., с 22.02.2011 г. по 25.02.2011 г. и с 22.03.2011 г. по 26.03.2011 г. в Смоленской областной клинической больнице, с 29.03.2010 г. по 23.04.2010 г. и с 15.11.2010 г. по 26.11.2010 г в ОГБУЗ «Областная больница реабилитации и восстановительного лечения». В перерывах между стационарами лечилась на дому по полученным ею рекомендациям и назначениям, находилась на содержании гражданского супруга - Баськова В.Е. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Шматовой Л.В. и Баськова В.Е., а также письменными документами дела - постановлением судьи Смоленского районного суда по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг (л.д. 10 - 12), решением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг (л.д. 13 - 14), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 98), медицинскими документами Шматовой Л.В. (л.д. 15 - 23, 59, 61 - 63), сообщениями Смоленской областной клинической больницы и ОГБУЗ «Областная больница реабилитации и восстановительного лечения» (л.д. 149 - 152). В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. С учетом этого имущественную ответственность перед Шматовой Л.В. за причиненный вследствие ДТП вред должны солидарно нести оба владельца автомобилей ВАЗ-217030 и ГАЗ-22171, то есть Баськов В.Е. и СДЮСШ ОР. Поскольку солидарная ответственность Баськова В.Е. и СДЮСШ ОР перед Шматовой Л.В. основана на п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, суд не может принять в качестве основания для освобождения от нее довод Баськова В.Е. о том, что он не виновен в произошедшем 11.08.2009 г. ДТП и является гражданским супругом истицы, исполнившим обязанность по уходу за пострадавшей во время лечения. Согласно п. 1 ст. 931 и п. 1 ст. 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возложена на них Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный федеральный закон гарантирует потерпевшим возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу в пределах предусмотренных лимитов. На момент ДТП договор обязательного страхования автогражданской ответственности Баськова В.Е. был заключен с ООО СК «<данные изъяты>» (л.д. 99), СДЮСШ ОР - с ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 101). В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Гражданская ответственность Баськова В.Е. и СДЮСШ ОР перед Шматовой Л.В. наступила вследствие самого факта столкновения двух транспортных средств, вне зависимости от их вины или иных обстоятельств, поэтому причинение вреда Шматовой Л.В. в результате ДТП следует признать страховым случаем, влекущим за собой обязанность ОАО «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>» осуществить страховые выплаты в пользу истицы. Ссылка представителя ООО СК «<данные изъяты>» в письменных возражениях на иск на то, что ООО СК «<данные изъяты>» не должно нести обязанности по выплате страхового возмещения Шматовой Л.В. - несостоятельна, так как противоречит ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того обстоятельства, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, перечислены в ст. ст. 962 - 964 ГК РФ, ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Как было указано выше, гражданско-правовая ответственность СДЮСШ ОР и Баськова В.Е. перед Шматовой Л.В. является солидарной. Однако такой вид ответственности не может распространяться на ОАО «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>» так как ни законом (ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ни условиями обязательного страхования автогражданской ответственности СДЮСШ ОР и Баськова В.Е. (л.д. 99, 101) это не предусмотрено. Между тем мера гражданско-правовой ответственности страхователей - Баськова В.Е. и СДЮСШ ОР считается равной (без вины), в связи с чем страховщики ООО СК «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» обязаны выплатить Шматовой Л.В. одинаковое страховое возмещение в пределах лимитов ответственности. В периоды пребывания Шматовой Л.В. в Смоленской областной клинической больнице истице оказывалось медикаментозное лечение, во время нахождения в ОГБУЗ «Областная больница реабилитации и восстановительного лечения» такое лечение не назначалось (л.д. 151 оборот,152). При этом в Смоленской областной клинической больнице отсутствовала часть необходимых лекарственных средств - <данные изъяты>, необходимые Шматовой Л.В. (л.д. 20 оборот, 151 оборот), в связи с чем истица была вынуждена приобретать их самостоятельно. В перерывах между стационарными пребываниями в Смоленской областной клинической больнице и ОГБУЗ «Областная больница реабилитации и восстановительного лечения» Шматова Л.В. лечилась на дому. Таким образом в пользу Шматовой Л.В. подлежат возмещению расходы на приобретение лекарственных и медицинских средств, рекомендованных ей к применению и приобретенных во время лечения в ОГБУЗ «Областная больница реабилитации и восстановительного лечения» и на дому, а также затраты на лекарственные средства и медицинские препараты, приобретенные во время лечения в Смоленской областной клинической больнице, но отсутствовавшие в данном медучреждении. Из имеющихся в материалах дела медицинских документов (л.д. 15 - 23, 59, 61 - 63), товарных и кассовых чеков (л.д. 24 - 48, 87 - 96) видно, что с учетом всех вышеперечисленных условий Шматовой Л.В. были приобретены: <данные изъяты>. Остальные лекарственные и медицинские средства, приобретенные Шматовой Л.В., не были ей рекомендованы, либо приобретались в периоды лечения в Смоленской областной клинической больнице и имелись в медучреждении. Поэтому стоимость остальных лекарственные и медицинские средства не может быть включена в состав расходов, подлежащих к возмещению. Таким образом с каждого из страховщиков обязательной автогражданской ответственности СДЮСШ ОР и Баськова В.Е. следует взыскать в пользу Шматовой Л.В. по <данные изъяты>. Довод представителя ОАО «<данные изъяты>» о том, что заявленные истицей расходы на приобретение лекарственных и медицинских средств документально не подтверждены - несостоятелен, так как истицей представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие размер произведенных затрат. Оплату Шматовой Л.В. аренды торговых мест в пользу МТКП «<данные изъяты>» нельзя расценить в качестве ущерба, причиненного ей вследствие ДТП, так как эти расходы не находятся в причинной связи с действиями его участников, а зависели только от решения самой истицы сохранить арендные отношения с данным арендодателем. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Факт причинения Шматовой Л.В. в результате ДТП и его последствий морального вреда никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался. По смыслу п. п. 1, 3 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный Шматовой Л.В. вследствие ДТП от 11.08.2009 г., должен возмещаться владельцами ГАЗ-22171 и ВАЗ-217030 - СДЮСШ ОР и Баськовым В.Е. солидарно. СДЮСШ ОР кроме этого несет ответственность перед Шматовой Л.В. в порядке п. 1 ст. 1068 ГК РФ, как работодатель водителя - ФИО1 Страховщики обязательной автогражданской ответственности СДЮСШ ОР и Баськова В.Е. моральный вред, причиненный Шматовой Л.В., компенсировать не должны, так как это не предусмотрено законом (п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В силу п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из постановления судьи Смоленского районного суда по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг (л.д. 10 - 12) и решения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг (л.д. 13 - 14), Шматовой Л.В. 11.08.2009 г. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. С указанными телесными повреждениями Шматова Л.В. была госпитализирована с места ДТП в Смоленскую областную клиническую больницу, где лечилась по дд.мм.гггг За период лечения Шматовой Л.В. <данные изъяты> Кроме этого Шматова Л.В. дважды - с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг получала лечение в ОГБУЗ «Областная больница реабилитации и восстановительного лечения», куда поступала с диагнозом - <данные изъяты> (л.д. 152). Не смотря на оказанное лечение, Шматова Л.В. по настоящее время нуждается в <данные изъяты> (л.д. 61, 151). <данные изъяты> (л.д. 6, 160). Характер причиненных Шматовой Л.В. телесных повреждений, продолжительность и методика их лечения, а также наступившие вредные последствия <данные изъяты> позволяют утверждать о том, что Шматова Л.В. испытывала значительные физические и нравственные страдания. С учетом этого суд, исходя из требований разумности и справедливости, находит возможным солидарно взыскать с СДЮСШ ОР и Баськова В.Е. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Шматовой Л.В. с каждого из четырех ответчиков надлежит взыскать по <данные изъяты> руб. в счет возмещения истице понесенных судебных расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4). Согласно ст. 103 ГПК РФ, ответчики пропорционально удовлетворенным за их счет исковым требованиям обязаны возместить бюджету государственную пошлину, от уплаты которой истица в силу закона освобождена - ООО СК «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в сумме по <данные изъяты>., СДЮСШ ОР и Баськов В.Е. в сумме по <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Шматовой Л.В. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие повреждения здоровья, и <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего - <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Шматовой Л.В. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие повреждения здоровья, и <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего - <данные изъяты>. Взыскать солидарно с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № ххх и Баськова В.Е. в пользу Шматовой Л.В. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья. Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № ххх и Баськова В.Е. в пользу Шматовой Л.В. по <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов. Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» и общества с ограниченной ответственностью страховая компания «<данные изъяты>» в сумме по <данные изъяты>., с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № ххх и Баськова В.Е. в сумме по <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд Смоленской области. Председательствующий: ____________________М.С. Асеев