Дело № 2-313/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего: Асеева М.С., при секретаре : Миренковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой В.И. к Белокурову Р.Н. и Бондареву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Белова В.И. обратилась в суд с иском к Белокурову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обоснование иска Белова В.И. сослалась на то обстоятельство, что дд.мм.гггг в 07 часов 00 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Белокуров Р.Н., управляя автомобилем DAF 95XF регистрационный знак № ххх с полуприцепом SCHWARZMULLERSPA 3\E регистрационный знак № ххх, принадлежащими ей на праве собственности, нарушил ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 27041 Р регистрационный знак № ххх под управлением ФИО5, который в ДТП не виновен. В результате ДТП автомобилю DAF 95XF были причинены механические повреждения стоимостью <данные изъяты> полуприцепу SCHWARZMULLERSPA 3\E - механические повреждения стоимостью <данные изъяты>. Общую сумму ущерба от ДТП в размере № ххх., причиненного ее транспорту, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб. просила суд взыскать с Белокурова Р.Н., как с виновного лица. В судебном заседании Белова В.И., а также ее представитель - адвокат Гурьков В.В. заявленные исковые требования поддержали. Представитель Белокурова Р.Н. - адвокат Григорьев А.В. иск не признал, пояснив, что его доверитель не виновен в ДТП, произошедшем дд.мм.гггг, так как к административной ответственности привлечен не был. Считал, что причиной ДТП могла стать неисправность тормозной системы транспортного средства. Отметил, что ответственность перед Беловой В.И. за ущерб, причиненный ДТП, должен нести Бондарев Г.В., с которым водитель автомобиля DAF 95XF и полуприцепа SCHWARZMULLERSPA 3\E - Белокуров Р.Н. состоял в трудовых отношениях. Кроме того указал, что эксперт-оценщик при определении ущерба от ДТП занизил процент износа транспортного средства, не учел год его выпуска, включил в число поврежденных элементов транспортного средства излишние детали. Также сослался на то, что в настоящее время независимым автоэкспертом проводятся трасологические исследования на предмет выяснения механизма ДТП, которые не окончены. В связи с этим просил в удовлетворении иска к Белокурову Р.Н. отказать. Белокуров Р.Н. с доводами своего представителя согласился. Бондарев Г.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, пояснил, что он организовывает перевозки грузов третьих лиц, для чего использовал, в том числе, автомобиль DAF 95XF и полуприцеп SCHWARZMULLERSPA 3\E. Данные автомобиль и полуприцеп, а также их водителя - Белокурова Р.Н. ему предоставила Белова В.И. Водитель - Белокуров Р.Н. выполнял его разовые поручения по грузоперевозкам и его работником не являлся. Автомобиль и полуприцеп были технически исправны и его вины, как лица, использовавшего транспорт Беловой В.И., в произошедшем дд.мм.гггг ДТП нет. В связи с этим считал, что имущественную ответственность за ущерб, причиненный Беловой В.И., должен нести не он, а Белокуров Р.Н., виновный в ДТП. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему. Сторонами по существу не оспаривалось, что Бондарев Г.В. в целях извлечения прибыли организовывает перевозки грузов третьих лиц посредством автотранспорта. В соответствии с договором аренды транспортного средства от дд.мм.гггг арендатор - Бондарев Г.В. получил от арендодателя - Беловой В.И. в пользование сроком на 1 год автомобиль DAF 95XF регистрационный знак № ххх с полуприцепом SCHWARZMULLERSPA 3\E регистрационный знак № ххх, принадлежащие Беловой В.И. на праве собственности. Пунктом 1.2 данного договора было предусмотрено, что вождение арендованного Бондаревым Г.В. транспорта осуществляет водитель арендодателя. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды от дд.мм.гггг (л.д. 33), свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д. 40, 41), паспортами транспортных средств (л.д. 42, 43). Из согласующихся между собой показаний сторон усматривается, что водителем автомобиля DAF 95XF и полуприцепа SCHWARZMULLERSPA 3\E Белова В.И. определила Белокурова Р.Н., которого пригласила для управления транспортом, сданным ею в аренду. Бондарев Г.В. утверждал, что договор от дд.мм.гггг заключался им и Беловой В.И. для подтверждения перед третьими лицами факта правомерного управления Белокуровым Р.Н. автомобилем и полуприцепом. При этом Белокуров Р.Н. не отрицал того, что ссылался в целях, указанных Бондаревым Г.В., на договор от дд.мм.гггг при грузоперевозках. Таким образом в судебном заседании никто из лиц, участвующих в деле, договор от дд.мм.гггг не оспорил, законность его положений под сомнение не поставил. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что дд.мм.гггг Белова В.И. и Бондарев Г.В. заключили договор аренды транспортного средства с экипажем - Белокуровым Р.Н., при этом такой договор фактически и юридически действовал при организации арендатором - Бондаревым Г.В. и осуществлении водителем - Белокуровым Р.Н. грузоперевозок. Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из объяснений сторон и документов дела (л.д. 4, 19, 34, 55 - 56, 62 - 69) следует, что дд.мм.гггг в 07 часов 00 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> при перевозке Белокуровым Р.Н. груза ОАО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобиля DAF 95XF и полуприцепа SCHWARZMULLERSPA 3\E с автомобилем ГАЗ 27041 Р регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 Из справки о ДТП (л.д. 4, 19) и определения от дд.мм.гггг ИДПС ОВД по <адрес> (л.д. 65) видно, что причиной столкновения автомобиля DAF 95XF и полуприцепа SCHWARZMULLERSPA 3\E с автомобилем ГАЗ 27041 Р стал неправильный выбор водителем - Белокуровым Р.Н. скорости движения транспортного средства при сложившихся дорожных условиях, то есть - нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ. Вина водителя ГАЗ 27041 Р - ФИО5 в произошедшем ДТП установлена не была. При этом определение от дд.мм.гггг вступило в законную силу и, по словам Белокурова Р.Н., не обжаловалось. Ссылка адвоката Григорьева А.В. и Белокурова Р.Н. на то, что дд.мм.гггг причиной ДТП могла стать неисправность тормозной системы автомобиля DAF 95XF и полуприцепа SCHWARZMULLERSPA 3\E - несостоятельна, так как дд.мм.гггг водитель Белокуров Р.Н. на технические неполадки автомобиля и полуприцепа, как причину ДТП, не ссылался, а указывал на гололед и колейность, которые при его скорости 60 км/ч привели к столкновению (л.д. 69). Также Белокуров Р.Н. пояснял, что ДТП произошло через 900 км. пути. Однако, по мнению суда, преодолеть такое расстояние при неисправной тормозной системе транспортного средства не представляется возможным. Кроме того из определения от дд.мм.гггг ИДПС ОВД по <адрес> (л.д. 65) и письменных объяснений Белокурова Р.Н. от дд.мм.гггг (л.д. 69) усматривается, что движение автомобиля DAF 95XF и полуприцепа SCHWARZMULLERSPA 3\E вышло из-под контроля именно вследствие торможения. В любом случае пунктом 2.3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы. При возникновении в пути неисправностей водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. В связи с этим у адвоката Григорьева А.В. и Белокурова Р.Н. нет никаких оснований ссылаться на технические неисправности автомобиля DAF 95XF и полуприцепа SCHWARZMULLERSPA 3\E в обоснование невиновности в ДТП. Тот факт, что Белокуров Р.Н. в результате совершенного дд.мм.гггг ДТП не был привлечен к административной ответственности объясняется тем, что за нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ административная ответственность не установлена. При этом ненаступление административной ответственности не исключает для лица обязанность нести гражданско-правовую ответственность. Суд нашел несостоятельными доводы адвоката Григорьева А.В. и Белокурова Р.Н. о том, что в настоящее время независимым автоэкспертом проводятся трасологические исследования на предмет выяснения механизма ДТП, которые могут повлиять на исход дела. В рассматриваемом случае суду не требуется специальных познаний для выяснения причин и механизма ДТП, поскольку эти обстоятельства установлены посредством других доказательств, имеющихся в деле. Кроме того такие трасологические исследования проводятся с дд.мм.гггг (л.д. 78) и с уже аварийным транспортом, что может негативно отразиться на их объективности. В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Адвокат Григорьев А.В. указывал суду на то, что водитель автомобиля DAF 95XF и полуприцепа SCHWARZMULLERSPA 3\E - Белокуров Р.Н. состоял с Бондаревым Г.В. в трудовых отношениях, в связи с чем последний должен отвечать перед Беловой В.И. за ущерб, причиненный ДТП. Между тем, согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Характер правоотношений между Бондаревым Г.В. и Белокуровым Р.Н. показывает, что они не являлись трудовыми по следующим причинам. Иного, кроме договора аренды от дд.мм.гггг транспортного средства с экипажем, письменного документа, указывающего на юридическую связь между Бондаревым Г.В. и Белокуровым Р.Н., суду представлено не было. Утверждение Белокурова Р.Н. о заключении с Бондаревым Г.В. трудового договора оспаривалось Бондаревым Г.В. При этом экземпляр трудового договора у Белокурова Р.Н. отсутствует, а сведения о работе, по словам Белокурова Р.Н., в его трудовую книжку не внесены. Ссылка Белокурова Р.Н. на то, что его экземпляр трудового договора был изъят Бондаревым Г.В. ничем кроме объяснений самого Белокурова Р.Н. не доказана, несмотря на то, что такое деяние (хищение официального документа) является уголовным преступлением. При этом, по сведениям ГУ УПФ РФ в <адрес>, Бондарев Г.В. плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Белокурова Р.Н. не являлся (л.д. 77). Путевой лист, оформленный в связи с последней грузоперевозкой Белокурова Р.Н. (л.д. 34), не может подтверждать факт трудовых отношений между Бондаревым Г.В. и Белокуровым Р.Н., так как оформление такого документа обязательно в силу требований ПДД РФ (пункт 2.1.1), а не ТК РФ. Сам Белокуров Р.Н. суду пояснял, что совершил всего 5 грузоперевозок. Между грузоперевозками находился дома и ожидал от Бондарева Г.В. телефонного сообщения об очередном выходе в рейс. Вознаграждение за проделанный рейс, а также понесенные в связи с рейсом расходы он забирал сам из средств, уплаченных грузополучателем, а оставшиеся деньги передавал по назначению. Деятельность водителя - Белокурова Р.Н. по грузоперевозкам можно расценить как выполнение трудовой функции, однако эпизодический характер такой деятельности, а также отсутствие рабочего места, режима рабочего времени, системы оплаты труда не позволяют суду сделать вывод о подчиненности Белокурова Р.Н. каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка. При таких обстоятельствах правоотношения между Бондаревым Г.В. и Белокуровым Р.Н. носили гражданско-правовой характер, в связи с чем Бондарев Г.В. имущественной ответственности перед Беловой В.И. за ущерб, причиненный ДТП, нести в порядке пункта 1 ст. 1068 ГК РФ не должен. В соответствии со ст. 639 ГК РФ (§ 3 Аренда транспортных средств, Раздел 1 Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. В пункте 2.2 договора от дд.мм.гггг арендодатель - Белова В.И. и арендатор - Бондарев Г.В. предусмотрели, что обязанности арендатора заключались в поддержании надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта. Белова В.И. не предъявила претензий к Бондареву Г.В. по поводу поддержания надлежащего состояния транспорта, сданного ею в аренду. При этом, как было указано выше, причиной ДТП, произошедшего дд.мм.гггг, стало не неисполнение арендатором своих договорных обязанностей по текущему и капитальному ремонту транспорта, а нарушение водителем - Белокуровым Р.Н. пункта 10.1 ПДД РФ. В связи с этим Бондарев Г.В. не может отвечать перед Беловой В.И. по заявленному иску по основаниям ст. 639 ГК РФ. Таким образом имущественную ответственность перед истицей за ущерб, причиненный ДТП, должен в соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ нести Белокуров Р.Н. Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из представленного Беловой В.И. заключения № ххх ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7 - 25) следует, что стоимость механических повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю DAF 95XF и полуприцепу SCHWARZMULLERSPA 3\E, составила с учетом их 60-ти процентного износа соответственно <данные изъяты>., то есть - <данные изъяты>. Доводы адвоката Григорьева А.В. и Белокурова Р.Н. о том, что эксперт-оценщик включил в число поврежденных элементов транспорта излишние детали - несостоятельны, так как и Григорьев А.В., и Белокуров Р.Н. лично присутствовали при осмотре аварийных автомобиля и полуприцепа, описании их поврежденных узлов и деталей (л.д. 24). При этом замечаний, связанных с осмотром, ни от Григорьева А.В., ни от Белокурова Р.Н. не поступало (л.д. 15 - 16). Кроме того Григорьев А.В. и Белокуров Р.Н. альтернативного заключения по ущербу, причиненному автомобилю DAF 95XF и полуприцепу SCHWARZMULLERSPA 3\E, не предоставили. Суд нашел несостоятельной ссылку адвоката Григорьева А.В. на то, что эксперт-оценщик занизил процент износа транспортного средства, поскольку такой процент для автомобиля и полуприцепа составляет не 60 %, а 91,2 % и 108 % соответственно, не учел год выпуска автомобиля и полуприцепа. Однако из заключения № ххх ООО «<данные изъяты>» усматривается, что процент износа автомобиля и полуприцепа, равный 91,2 % и 108 % (л.д. 8, 9), определен экспертом-оценщиком как расчетный, то есть теоретический, производный от срока эксплуатации автомобиля и полуприцепа (года выпуска). В то же время эксперт-оценщик на основе осмотра установил и фактический 60-ти процентный износ автомобиля и полуприцепа (л.д. 8, 9), который справедливо взял за основу расчетов, так как срок эксплуатации транспортного средства (год выпуска) критерием, определяющим износ, не является, в отличие от условий эксплуатации транспортного средства. В этой связи суд при решении вопроса о размере подлежащих к взысканию с Белокурова Р.Н. сумм принимает заключение № ххх ООО <данные изъяты>» как обоснованное и находит необходимым взыскать с данного ответчика в пользу Беловой В.И. <данные изъяты> коп. стоимости механических повреждений, причиненных автомобилю DAF 95XF регистрационный знак № ххх, и <данные изъяты>. стоимости механических повреждений, причиненных полуприцепу SCHWARZMULLERSPA 3\E регистрационный знак № ххх, а всего - <данные изъяты>. материального ущерба, причиненного вследствие ДТП. Кроме этого с Белокурова Р.Н. в пользу Беловой В.И. в соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать <данные изъяты> руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, оценившего стоимость механических повреждений автомобиля и полуприцепа (л.д. 6). Также суд на основании части 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с Белокурова Р.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой Белова В.И., как инвалид II группы, освобождена (л.д. 3). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Белокурова Р.Н. в пользу Беловой В.И. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и <данные изъяты> руб. судебных расходов, а всего - <данные изъяты>. Взыскать с Белокурова Руслана Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд. Председательствующий: ____________________М.С. Асеев