Дело № 2-40/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего: Асеева М.С., при секретаре : Миренковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д.А. к Акопяну А.В. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Михайлов Д.А., уточнив иск, обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Акопяну А.В., сославшись на то обстоятельство, чтоприходится внуком ФИО1. дд.мм.гггг дедушка оформил завещание, в котором на случай смерти распорядился своей квартирой № ххх <адрес> в пользу постороннего человека - ответчика Акопяна А.В. дд.мм.гггг ФИО1 умер и Акопян А.В. унаследовал квартиру покойного, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию от дд.мм.гггг, зарегистрировал право собственности на жилое помещение, тогда как он, будучи наследником по закону первой очереди, остался без наследства. Это объясняет тем, что в момент оформления завещания ФИО1 страдал рядом заболеваний, в том числе, туберкулезом легких и алкоголизмом, поэтому хотя и являлся дееспособным, но находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим просил суд признать недействительными завещание ФИО1 в пользу Акопяна А.В. от дд.мм.гггг, а также выданное на имя Акопяна А.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию от дд.мм.гггг, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № ххх от дд.мм.гггг о регистрации за Акопяном А.В. права собственности на <адрес> и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на данное жилое помещение дедушки. Кроме этого просил взыскать с Акопяна А.В. в его пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морально вреда, причиненного нарушением его наследственных прав. Михайлов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель Михайлова Д.А. - Ватулина А.Ю. исковые требования своего доверителя поддержала. Акопян А.В. иск не признал, указав, что наследственных прав истца не нарушал. ФИО1 при жизни был психически здоровым, полностью дееспособным и адекватным человеком, совершал юридически значимые действия - выдал на него доверенность, приобрел в собственность в порядке приватизации спорную квартиру, заключил с ним предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, получил деньги по предварительному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. Последующее оформление ФИО1 в его пользу завещания на <адрес> являлось волей завещателя и было продиктовано тем, что родственники ФИО1 отвернулись от престарелого человека, больного туберкулезом. В свою очередь он оказывал ФИО1 должные внимание и заботу. После смерти ФИО1 он законно получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрировал возникшее право собственности на квартиру, поэтому оснований для признания недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию не имеется. Также отметил, что понес расходы на сбор документов для приватизации <адрес>, уплатил ФИО1 деньги по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры, установил в жилом помещении дверь. В связи с этим просил отказать Михайлову Д.А. в иске в полном объеме. Екименкова Н.С. - родная сестра ФИО1, в судебное заседание не явилась, о необходимости явки в суд для участия в настоящем гражданском деле в качестве соответчика извещалась неоднократно. дд.мм.гггг производство по настоящему гражданскому делу в части иска Михайлова Д.А. к Екименковой Н.С. прекращено в связи с внесудебным урегулированием ими спора и отказом истца от иска к ней. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные документы дела, медицинские карты амбулаторного больного и медицинские карты стационарного больного - ФИО1, суд пришел к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1118, ст. 1120 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. В судебном заседании установлено, что ФИО1 на условиях договора социального найма проживал в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. дд.мм.гггг ФИО1 завещал данное жилое помещение в пользу Акопяна А.В. дд.мм.гггг ФИО1 на основании судебного решения приобрел <адрес> в собственность в порядке приватизации, дд.мм.гггг зарегистрировал право собственности. дд.мм.гггг ФИО1 умер и спорное жилое помещение по завещанию от дд.мм.гггг унаследовал Акопян А.В., который дд.мм.гггг получил свидетельство о праве на наследство по завещанию реестровый № ххх и дд.мм.гггг зарегистрировал право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационную запись № ххх от дд.мм.гггг Данные обстоятельства подтверждаются завещанием ФИО1 в пользу Акопяна А.В. (л.л. 15, 31 оборот), судебным решением о признании за ФИО1 права собственности в порядке приватизации (л.д. 14, 35), свидетельством ФИО1 о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 36), свидетельством о смерти ФИО1 (л.д. 13, 31), свидетельством Акопяна А.В. о праве на наследство по завещанию (л.д. 16, 37 оборот), свидетельством Акопяна А.В. о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 67), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на спорную квартиру (л.д. 28). Согласно п. 2 ст. 1118, п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Из документов дела видно, что истец - Михайлов Д.А. приходится внуком ФИО1 по линии отца - ФИО2 (л.д. 10 - 11). Соответственно в результате оформления оспариваемого завещания и выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию права Михайлова Д.А., как наследника по закону, на наследование имущества дедушки реализованы не были. Представитель Михайлова Д.А. - Ватулина А.Ю. суду поясняла, что юридически ФИО1 являлся дееспособным, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, так как вел замкнутый, оседлый образ жизни. Однако ФИО1 страдал алкоголизмом, туберкулезом легких, гангреной. С течением времени болезни прогрессировали, от чего ФИО1 умер. Объяснения представителя - Ватулиной А.Ю. о заболеваниях ФИО1, их течении и последствиях согласуются с записями в медицинских картах амбулаторного больного и медицинских картах стационарного больного - ФИО1 Сведения о заболеваниях ФИО1, подтвержденные медицинскими документами, позволили суду усомниться в его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ОГУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница». Из экспертного заключения от дд.мм.гггг № ххх ОГУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» следует, что ФИО1 при жизни страдал <данные изъяты> (л.д. 107 - 111). У суда нет оснований усомниться в объективности и правильности экспертных выводов, так как они даны тремя врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющими продолжительный стаж работы по специальности судебная психиатрия, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что дд.мм.гггг ФИО1 в момент составления в пользу Акопяна А.В. завещания на спорную квартиру, хотя и был юридически дееспособным, но в силу своего болезненного состояния не мог в полной и достаточной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылка Акопяна А.В. на то, что ФИО1 при жизни был психически здоровым, полностью дееспособным и адекватным человеком опровергается экспертным заключением ОГУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», а также записями о заболеваниях ФИО1 в его медицинских картах амбулаторного больного и медицинских картах стационарного больного. Кроме того для оценки психического и физического состояния необходимы специальные познания в области медицины. Действительно, из документов гражданского дела усматривается, что дд.мм.гггг ФИО1 выдал на имя Акопяна А.В. доверенность (л.д. 66), дд.мм.гггг заключил с Акопяном А.В. предварительный договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 65), дд.мм.гггг на основании судебного решения приобрел спорную квартиру в собственность в порядке приватизации (л.д. 14, 35). Однако данные юридически значимые действия ФИО1 не могут свидетельствовать о его полноценной сделкоспособности, ввиду того, что по существу сводились к формальному проставлению подписей в документах, в судебном процессе о признании права собственности в порядке приватизации ФИО1 не участвовал, так как его интересы представлял Акопян А.В. Факт получения ФИО1 денег по предварительному договору от дд.мм.гггг вызвал у суда сомнения в связи с противоречивостью и недостаточностью тому доказательств. Так Акопян А.В. утверждал, что передал ФИО1 всю сумму, оговоренную в предварительном договоре, то есть <данные изъяты> руб. двумя платежами по <данные изъяты> руб. (л.д. 119 оборот). Однако передача первой половины суммы подтверждена только предварительным договором. При этом из договора следует, что деньги ФИО1 были получены до его подписания, а Акопян А.В. указывал на то, что деньги передавались при нотариусе (л.д. 119 оборот). Передача второй половины суммы ничем кроме объяснений ответчика не подтверждена, основной договор не заключался. При таких установленных по делу обстоятельствах суд признает завещание ФИО1 в пользу Акопяна А.В. от дд.мм.гггг на <адрес> недействительным по основаниям п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 1118, п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ. Соответственно выданное Акопяну А.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию от дд.мм.гггг реестровый № ххх также должно быть признано недействительным. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Поэтому право собственности на <адрес>, возникшее у Акопяна А.В. на основании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признанных судом недействительными, подлежит прекращению с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № ххх от дд.мм.гггг Доводы Акопяна о том, что он в связи с оформлением документов на спорную квартиру и ее обустройство понес расходы - юридического значения для данного дела иметь не могут. В силу п. 3 ст. 177, абзаца второго п. 1 ст. 171 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ, то есть каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Ввиду того, что завещатель - ФИО1, как сторона односторонней безвозмездной сделки, умер, возврат имущества, полученного по ней Акопяном А.В. невозможен, поэтому после признания завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными спорное имущество должно разделить судьбу наследственного, то есть подлежит передаче наследникам в порядке части III ГК РФ. Ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Кроме ответчика - Акопяна А.В. наследников имущества ФИО1 по завещанию не имеется. Наследники ФИО1 по закону за исключением истца, обоснованно претендующие на имущество покойного, также отсутствуют (л.д. 29 - 37). Наследственный спор, изначально возникший между Михайловым Д.А. и наследником по закону второй очереди - Екименковой Н.С., урегулирован во внесудебном порядке (л.д. 115, 122). При этом истец в соответствии с п. 2 ст. 1142, п. 1 ст. 1146 ГК РФ, является наследником ФИО1 первой очереди по праву представления, так как отец Михайлова Д.А. и сын ФИО1 - ФИО2 умер до открытия наследства ФИО1 (л.д. 10 - 13). Ответчик - Акопян А.В. в обоснование своих возражений на иск не ссылался на пропуск истцом - Михайловым Д.А. срока принятия наследства. Однако и в противном случае утверждать о таком пропуске было бы нельзя, так как Михайлов Д.А. дд.мм.гггг года рождения (л.д. 10) обратился в суд за защитой своих наследственных прав дд.мм.гггг (л.д. 7), то есть сразу по достижения возраста гражданской процессуальной дееспособности. В связи с этим иск Михайлова Д.А. в части признания за ним права собственности в порядке наследования после ФИО1 на <адрес> также подлежит удовлетворению. Требования Михайлова Д.А. о взыскании с Акопяна А.В. морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение его наследственных прав не основаны на законе (ст. ст. 151, 1100 ГК РФ). Поэтому в удовлетворении таких требований должно быть отказано. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета Сафоновскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат отмене по вступлении настоящего решения в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным завещание от дд.мм.гггг Михайлова В.С. в пользу Акопяна А.В. на <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от дд.мм.гггг реестровый № ххх на <адрес>, выданное Акопяну А.В. после смерти ФИО1. Прекратить право собственности Акопяна А.В. на <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № ххх от дд.мм.гггг Признать за Михайловым Д.А. в порядке наследования по закону после ФИО1 право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Отказать Михайлову Д.А. в удовлетворении исковых требований к Акопяну А.В. о компенсации морального вреда. По вступлении решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета <данные изъяты> отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области производить любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд. Председательствующий: ____________________М.С. Асеев