дело № 2-1189/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года                                                                                                     г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Щербаковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черновой М.А. об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Сафоновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,

У С Т А Н О В И Л:

25.05.2011 Чернова М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сафоновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее Сафоновского РОСП УФССП по Смоленской области), сославшись на то, что 29.03.2010 на основании решения Сафоновского городского суда Смоленской области от 19.10.2009 и исполнительного листа № ххх от 19.10.2009 приставом - исполнителем Сафоновского районного отдела службы приставов УФССП России по Смоленской области Кочиной А.А. возбуждено исполнительное производство № ххх. 24.03.2011 она ( Чернова М.А. ) получила постановление об оценке вещи или имущественного права ( исх. № ххх от 17.03.2011 ), согласно которому была произведена оценка рыночной стоимости имущества, указанного в акте от 19.05.2010 и отчет № ххх от 28.02.2011 об оценки имущества принят. С действиями судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от 16.03.2011 не согласна, так как оценка заложенного имущества, указанного в решении суда, приставом - исполнителем была проведена повторно и рыночная оценка данного имущества в отчете, составленном оценщиком ФИО8, назначенным в ходе исполнения исполнительного производства № ххх, значительно занижена, хотя транспортные средства не эксплуатировались и находились под арестом согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.05.2010. Самостоятельная оценка заложенного имущества, на которое обращено взыскание, специалистом-оценщиком в данном случае законодательством не предусмотрена, судебный пристав-исполнитель и специалист-оценщик не входят в круг лиц, наделённых законом правом определения начальной продажной цены. Указанная в отчете оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В связи с тем, что необходимость проведения оценки рыночной стоимости имущества, в рамках настоящего исполнительного производства отсутствовала, заявитель просила суд признать действия пристава-исполнителя Кочиной А.А. неправомерными, постановление об оценке вещи или имущественного права от 16.03.2011 отменить.

17.06.2011 Чернова М.А. обратилась в суд с жалобой на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, сославшись на то, что 29.03.2010 на основании решения Сафоновского городского суда Смоленской области от 19.10.2009 и исполнительного листа № ххх от 19.10.2009 приставом - исполнителем Сафоновского районного отдела службы приставов УФССП России по Смоленской области Кочиной А.А. возбуждено исполнительное производство № ххх. В связи с тем, что она не была уведомлена о проведении торгов, а также была нарушена процедура передачи на хранение заложенного имущества, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Сафоновского РОСП УФССП по Смоленской области Кочиной А.А. в отношении ее - Черновой М.А. по исполнительному производству № ххх, возбужденному на основании исполнительного листа № ххх от 19.10.2009 незаконными.

17.06.2011 Чернова М.А. обратилась в суд с жалобой на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, сославшись на то, что 29.03.2010 на основании решения Сафоновского городского суда Смоленской области от 19.10.2009 и исполнительного листа № ххх от 19.10.2009 приставом - исполнителем Сафоновского районного отдела службы приставов УФССП России по Смоленской области Кочиной А.А. возбуждено исполнительное производство № ххх. В связи с тем, что она не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, просит суд признать недействительными: постановление о возбуждение исполнительного производства от 29 марта 2010 г.; постановление о возбуждение исполнительного производства от 17 ноября 2009 г.; постановление об оценке вещи или имущественного права от 16 марта 2011 г.; постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство от 25 ноября 2009 г.; постановление о назначение ответственного хранителя от 19 мая 2010 г.; постановление об оценке имущества должника от 22 июня 2010 г.; постановление о реализации арестованного имущества должника от 25 июля 2010 г.; постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 22 ноября 2010 г.; постановление о реализации арестованного имущества от 16 марта 2011 г.; акт изъятия арестованного имущества от 19 мая 2011 г.; постановление о снятии ареста с имущества от 19 мая 2011 г.

30 июня 2011 г. жалобы Черновой М.А. на действия судебного пристава-исполнителя были объединены в одно производство.

14.07.2011 Чернова М.А. уточнила свои требования, указав, что 17 ноября 2009 г. пристав-исполнитель Сафоновского РОСП УФССП по Смоленской области Кочина А.А. на основании исполнительного листа № ххх от 19.10.2009, выданного Сафоновским городским судом на основании решения, вступившего в законную силу 30.10.2009, возбудила исполнительное производство № ххх. 29 марта 2010 г. пристав-исполнитель Сафоновского РОСП УФССП по Смоленской области . на основании исполнительного листа № ххх от 19.10.2009, выданного Сафоновским городским судом на основании решения, вступившего в законную силу 30.10.2009, возбудила исполнительное производство № ххх.

В связи с тем, что оценка арестованного имущества не соответствует реальной цене транспортных средств, а также в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при реализации ее имущества просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сафоновского РО УФССП по Смоленской области Кочиной А.А. в рамках исполнительного производства, а именно: исполнительные действия проведения ареста; исполнительные действия по назначению ответственного хранителя; исполнительные действия, связанные с оценкой имущества и передачей на реализацию арестованного имущества; исполнительные действия, связанные с назначением специалиста-оценщика; по передаче имущества покупателю.

Признать недействительными постановления судебного пристава- исполнителя Сафоновского РОСП УФССП по Смоленской области Кочиной А.А. в рамках исполнительного производства, а именно:

- постановление о возбуждение исполнительного производства от 29 марта 2010 г.;

- постановление об оценке вещи или имущественного права от 16 марта 2011 г.;

- постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 22 ноября 2010 г.;

- постановление о реализации арестованного имущества от 16 марта 2011 г.;

- акт изъятия арестованного имущества от 19 мая 2011 г.;

- постановление о снятии ареста с имущества от 19 мая 2011 г.

В судебном заседании Чернова М.А. и ее представитель Самаркина Т.П. заявленные требования поддержали, указав, что, несмотря на то, что в службе судебных приставов-исполнителей знали об обжаловании Черновой М.А. постановления об оценке вещи или имущественного права от 16 марта 2011 г. процедура реализации автотранспортных средств была продолжена.

Третье лицо Барановский Ю.В. жалобу Черновой М.А. поддержал.

Представитель третьего лица - АК СБ РФ ( ОАО ) - Сафоновское отделение № ххх в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Специалист-оценщик - директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в судебное заседание не явился, письменно сообщив, что не может присутствовать по семейным обстоятельствам.

Начальник Сафоновского РОСП УФССП по Смоленской области . и судебный пристав-исполнитель Сафоновского РОСП УФССП по Смоленской области Кочина А.А. просят отказать в удовлетворении жалобы, указав, что все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления своевременно направлялись в адрес Черновой М.А. В связи с тем, что заложенное имущество не было дважды реализовано с торгов, оно было предложено взыскателю. Залогодержатель отказался оставить за собой заложенное имущество. После чего ООО «<данные изъяты>», с которым УФССП России по Смоленской области заключен договор об оказании услуг по определению рыночной стоимости, была проведена оценка транспортных средств. Оценив арестованное имущество, была направлена заявка на проведение торгов. 13.05.2011 имущество было реализовано на торгах.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО10, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Сафоновского городского суда от 19.10.2009 в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Филиала № ххх Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Сафоновское отделение взыскано по договору кредита солидарно с Черновой М.А. и Барановского Ю.В. 4152301 (Четыре миллиона сто пятьдесят две тысячи триста один) руб. 06 коп.

В случае неисполнения ответчиками своих обязательств необходимо было обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный MAN 22.403, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Черновой М.А., начальной продажной ценой в размере 810000 руб. 00 коп.; грузовой тягач седельный DAF 95XF.480, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Черновой М.А., начальной продажной ценой в размере 1387500 руб. 00 коп.; грузовой тягач седельный MAN 18.463, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Черновой М.А., начальной продажной ценой в размере 1620000 руб. 00 коп.; полуприцеп Шмитц, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Черновой М.А., начальной продажной ценой в размере 606000 руб. 00 коп.; полуприцеп Шмитц SPR24, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Черновой М.А., начальной продажной ценой в размере 540000 руб. 00 коп.

17.11.2009 г. на основании исполнительных листов от 19.10.2009 г. Сафоновским РОСП УФССП по Смоленской области были возбуждены 2 исполнительных производства, объединенных в сводное.

В ходе исполнительных действий было установлено расхождение в идентификационных номерах автотранспортных средств, указанных в судебном решении и договоре залога. Исполнительное производство от 17.11.2009 было прекращено в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем.

29.03.2010 Сафоновским РОСП УФССП по Смоленской области на основании исполнительных листов, выданных согласно определению Сафоновского городского суда, было возбуждено сводное исполнительное производство.

19 мая 2010 г. Сафоновским РОСП УФССП по Смоленской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников и составлен акт описи (ареста) имущества: грузового тягача седельного MAN 22.403; грузового тягача седельного DAF 95XF.480; полуприцепа Шмитц; полуприцеп Шмитц SPR24.

22.06.2010 Сафоновским РОСП УФССП по Смоленской области была направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

30.07.2010 было получено уведомление о первичных несостоявшихся торгах.

09.09.2010 Сафоновским РОСП УФССП по Смоленской области вынесено постановление о снижении цены на 15%.

В связи с тем, что повторные торги не состоялись 20.12.2010 Сафоновским РОСП УФССП по Смоленской области вынесено постановление о предложении имущества взыскателю.

22.12.2010 залогодержатель письменно отказался оставить за собой нереализованное заложенное имущество.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: исполнительным листом от 19.10.2009 ( л.д. 13-16); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2010 ( л.д. 17 ); постановлением о наложении ареста на имущество должника от 19.05.2010 ( л.д. 18 ); актами о наложении ареста от 19.05.2010 ( л.д. 19-20, 21-22, 23-24, 25-26 ); постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.06.2010 (л.д. 38-40 ); уведомлением о несостоявшихся торгах ( л.д. 43 ); постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 09.09.2010 ( л.д. 41-42 ); отчетом о возврате имущества от 12.11.10 ( л.д. 44 ); предложением имущества взыскателю от 20.12.2010 ( л.д. 46-47 ).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

22.12.2010 судебным приставом-исполнителем Сафоновского РОСП УФССП по Смоленской области Кочиной А.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Согласно государственному контракту для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "<данные изъяты>", в результате оценки которым был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества № ххх от 28.02.2011.

Постановлением от 16.03.2011 судебный пристав-исполнитель принял указанный отчет, вынеся постановление об оценке рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих Черновой М.А. на сумму 1 570 530 руб. 13 коп.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Статьей 64 указанного Закона установлено, что для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе привлекать специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В акте описи имущества судебный пристав-исполнитель вправе указать примерную стоимость вещи или имущественного права и сделать отметку о предварительном характере оценки или вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Анализ указанных норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Следовательно, применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, и постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права может быть обжаловано.

Отчет № ххх от 28.02.2011 "Об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Черновой М.А." ( л.д. 221- 239 ) составлен ООО "<данные изъяты>" и утвержден директором ФИО8

Законом об оценочной деятельности и Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, установлены три основных подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать все три указанных подхода к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (п.п.6, 24 ФСО N 1).

ООО "<данные изъяты>" применен сравнительный подход при определении стоимости имущества. Затратный подход в данном Отчете не использовался, поскольку определить затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий не представилось возможным.

Оценщик также принял решение отказаться от использования доходного подхода к данной оценке, поскольку данные объекты оценки не используются для получения доходов, что, по мнению суда, не соответствует действительности, т.к. грузовые транспортные средства с прицепами используются только для перевозки грузов, т.е. именно для получения дохода.

Таким образом, в данном случае оценщиком был применен сравнительный метод, по его мнению, как дающий наиболее точную оценку рыночной стоимости технических средств.

Согласно пункту 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Оценщик в силу пункта 18 ФСО N 1 осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности ( п.19 ФСО N 1 ).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Кроме того, пунктом 22 ФСО N 1 предусмотрено, что сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

В отчете ООО "<данные изъяты>" № ххх при определении стоимости оценщик применил корректировки:

1) На износ;

2) На состояние;

3) На год выпуска;

4) На количество повреждений;

5) На пробег.

При этом, состояние оцениваемых объектов было указано как удовлетворительное, а пробег транспортных средств, принадлежащих Черновой М.А., не указан вовсе.

Кроме того, в данном отчете было отражено, что осмотр объектов произведен 21.02.2011 ( л.д. 223 ) и на первом этапе сделаны фотоснимки автомашины ( л.д. 227 ).

Однако фотоснимки в отчете отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что он, согласно государственному контракту от 20.02.2011 ( л.д. 204 ) и постановлению судебного пристава-исполнителя был назначен ответственным хранителем арестованных транспортных средств. Два тягача с прицепами, принадлежавшие Черновой М.А., хранились на охраняемой стоянке в <адрес>. Начиная с 20.02.2011, доступ к данным автомашинам осуществлялся только с его разрешения. 21.02.2011 никакой оценщик машины не осматривал и за разрешением к нему не обращался.

Указанные факты, а именно: отсутствие фотоснимков, отсутствие данных о пробеге транспортных средств, показания свидетеля ФИО10, по мнению суда, свидетельствуют о том, что оценщиком не осматривались транспортные средства, а оценка произведена на основании представленных документов, что недопустимо.

Перечисленные обстоятельства являются достаточными для вывода о недостоверности суммы оценки спорного имущества.

В этой связи суд считает, что постановления судебного пристава - исполнителя Сафоновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 16 марта 2011 г. об оценке вещи или имущественного права и от 16 марта 2011 г. о передаче арестованного имущества на реализацию вынесены незаконно, а потому подлежат отмене.

Кроме того, из жалобы Черновой М.А. и постановлений должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей ( л.д. 241-250 ), усматривается, что Чернова М.А., получив постановление от 16.03.2010 об оценке арестованного имущества, 29.03.2010 обратилась к начальнику отдела Сафоновского РОСП УФССП по Смоленской области с жалобой на данное постановление. После отказа в удовлетворении данной жалобы 19.04.2010 Чернова М.А. обратилась с жалобой к главному судебному приставу Смоленской области.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Смоленской области от 04.05.2011 ( л.д. 248-250 ) жалоба Черновой М.А. была признана необоснованной, при этом Черновой М.А. было разъяснено, что указанное постановление, в соответствие со ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Несмотря на это, 13.05.2011 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области был заключен с ФИО11 договор купли-продажи арестованного имущества, принадлежавшего Черновой М.А. ( л.д. 74-77 ).

Вместе с тем ссылки заявителя о том, что она не была уведомлена о производстве исполнительных действий, в связи с чем должны быть признаны незаконными: исполнительные действия по назначению ответственного хранителя; исполнительные действия, связанные с назначением специалиста-оценщика; постановление о возбуждение исполнительного производства от 29 марта 2010 г.; постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 22 ноября 2010 года, суд находит необоснованными.

Согласно копии книги учета отправленных документов Сафоновского РОСП УФССП по Смоленской области ( л.д. 164-169 ), следует, что Черновой М.А. по адресу: <адрес>, были направлены: 29.03.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства; 22.06.2010 постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и постановление об оценки имущества должника; 19.05.2011 постановление о назначении ответственного хранителя.

Доводы Черновой М.А. о том, что в актах о наложении ареста на имущества четко не указан адрес хранения арестованного имущества, написано лишь п. Издешково (без указания улицы, области, дома, места стоянки), не указаны сроки ограничения права пользования имуществом, номер исполнительного производства, а также то, что при проведении торгов территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области была нарушена процедура их проведения, по мнению суда, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

                                                      Р Е Ш И Л:

Признать постановления судебного пристава - исполнителя Сафоновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 16 марта 2011 г. об оценке вещи или имущественного права и от 16 марта 2011 г. о передаче арестованного имущества на реализацию незаконными и подлежащими отмене. В остальной части заявление Черновой М.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд.

Председательствующий:                                                                  А.А. Козлов