Гражданское дело № 2-30/2011 Р ЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Сафоново 27 июля 2011 года Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Суворовой В.Н., при секретаре Ракчеевой О.В. с участием представителя истца Глебовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюшкиной М.В. к Соловьеву Д.М. о взыскании убытков, причиненных утратой транспортного средства, У С Т А Н О В И Л Митюшкина М.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву Д.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что Соловьеву Д.М. на основании рукописной нотариально не заверенной доверенности, без указания срока действия и права перепродажи передана принадлежащая ей на праве собственности автомашина М-408Э, 1970 года выпуска. До 2006 года транспортный налог оплачивался при прохождении технического осмотра машины, и к истцу претензий не было. Получив уведомление о начислении налога на транспортное средство, истец разыскала Соловьева Д.М. и обратилась с просьбой об официальном переоформлении автомашины либо ее возврате. На что ответчик обещал оплачивать налоги и осуществить переоформление транспортного средства. Спустя 2 года истцу вновь пришлось разыскивать ответчика, так как ни одно из обещаний он не выполнил, однако Соловьев Д.М. пояснил, что машины у него нет. Истец обращалась в УВД по Сафоновскому району для розыска машины, однако получила отказ. Срок действия доверенности не мог превышать 3-х лет, следовательно, давно истек. В соответствии со ст.187 ГК РФ ответчик несет ответственность за все дальнейшие действия с автомашиной. На основании чего, просит суд обязать ответчика вернуть принадлежащий ей автомобиль, взыскать с ответчика в счет оплаты госпошлины 220 руб., стоимость заверенной доверенности для представления в суде - 800 руб., обязать ответчика уплатить в полном размере образовавшуюся задолженность по налогам и штрафам за несвоевременность их оплаты. Определением суда от 20.09.2010 г. по гражданскому делу в качестве соответчиков были привлечены Гаспарян Г.М., и Котович Н.Е., которым по пояснению ответчика было перепродано транспортное средства М - 408Э, 1970 года выпуска. В соответствии с определением суда от 19 октября 2010 г. в Промышленный районный суд гор. Смоленска и Кардымовский районный суд Смоленской области направлены судебные поручения о допросе ответчиков Гаспарян Г.М. и Котович Н.Е. Судебные поручения не выполнены в связи с неявкой ответчиков. В силу статьи 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования Определением суда от 20 июня 2011 г. новое исковое заявление Митюшкиной М.В. к Соловьеву Д.М. о взыскании убытков причиненных в результате утраты транспортного средства принято к производству суда. В иске истец указывает, что на основании рукописной доверенности ею было передано ответчику в пользование транспортное средство М -408Э, 1970 года выпуска, данная доверенность не содержала полномочий на передоверие и отчуждение транспортного средства третьим лицам, как следует из пояснений Соловьева Д.М. спорное транспортное средство им было отчуждено и место его нахождения в настоящее время не известно. Ссылается, что в случае отсутствия вещи в натуре, в том числе ее гибели, защита интересов собственника опосредуется деликтным требованием о возмещении убытков, поскольку Соловьев Д.М. своими неправомерными действиями причинил ущерб в виде утраты транспортного средства, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 51 000 руб., в счет возмещения материального ущерба, кроме того, возложить на ответчика обязанность по уплате образовавшейся задолженности по транспортному налогу, штрафы и пени за автомашину «Мсквич-408Э» 1970 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб., и 800 руб. в счет оплаты доверенности на ведение дела в суде. В судебном заседании представитель истца требования о взыскании денежных средств в возмещение убытков поддержала, ссылаясь на невозможность мирного урегулирования спора по возврату транспортного средства. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. О наличии уважительных причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал. В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: достоверно установлена принадлежность автомашины марки М408 Э 1970 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности истцу Митюшкиной М.В. Это обстоятельство помимо пояснений истца подтверждается справкой РЭО ГИБДД при ОВД по Сафоновскому району ( л.д. 8), судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 Сафоновского района от 28.12.2009 г ( л.д.9 ). В 1998 году истец передала Соловьеву Д.М. автомашину во временное пользование, однако ответчик не имея права на распоряжение имуществом, передал автомашину другому лицу. В силу статьи 56 ГПК РФ сторона обязана представлять суду доказательства в обоснование возражений на иск. Соловьев Д.М. не представил суду доказательств совершения между сторонами сделки купли - продажи транспортного средства, в то же время не опровергает факт пользования транспортным средством с 1998 года, передачу в дальнейшем автомашины другим лицам, невозможность возврата имущества в натуре. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2010 г ( отказной материал № 2474\808 КУСП № 2474 от 30.03.2010 ) Способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, в соответствии со статьей 18 ГК РФ и статьей 3 ГПК РФ избирается гражданином, в том числе обращением в суд. Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец исходила из того, что имущество находится во владении ответчика, однако в ходе разрешения дела было установлено, что фактически транспортное средство, переданное во временное пользование, утрачено. В силу статьи 1064 ГК РФ ответчик Соловьев Д.М. обязан возместить в полном объеме вред, причиненный его действиями, Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). По обстоятельствам дела возмещение вреда возможно только в форме возмещения причиненных убытков. Пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Автомашина марки М-408 Э 1970 года выпуска подпадает под программу утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, осуществляемую в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 г « 1194 « О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств» Если бы транспортное средство, принадлежащее Митюшкиной М.В., в результате неправомерных действий Соловьева Д.М. не было утрачено, истец имела право на получение 50 000 руб. Отсюда вытекает обязанность ответчика возместить истцу 50 000 руб. К убыткам суд относит также взысканные с Митюшиной М.В. в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 Сафоновского района № 2-76\10-23 от 28.12.2009 г денежные средства в сумме 1173 руб. 17 коп. - задолженность по транспортному налогу и пени за 2006 и 2008 г. Судом установлено, что истец из-за отсутствия ПТС транспортного средства, свидетельства о его регистрации не имеет возможности снять автомобиль с регистрационного учета в связи с его утилизацией. В то же время сведения регистрационного учета являются исходными для налогового органа при исчислении налогов и сборов. Истцом заявлено требование о возложении на Соловьева Д.М. обязанности по уплате транспортного налога за другие налоговые периоды. Действительно в адрес Митюшиной М.В. направлено требование об уплате транспортного налога в сумме 2 554 руб. 82 коп., но доказательств того, что задолженность уплачена или взыскана истцом не представлено. Правоотношения по уплате налогов и сборов являются публичными, обязанность по сбору налогов возложена на налоговые органы. Судебная защита осуществляется в случае нарушения гражданских прав, требование об уплате транспортного налога ничем не нарушает пока прав Митюшиной М.В. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расхлоды в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2200 руб. Других судебных расходов по делу не имеется, так как доказательств оплаты услуг представителя истцом не представлено, оплата доверенности, то есть оформления полномочий представителя, по мнению суда, не может быть признана судебными издержками стороны. Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л Взыскать с Соловьева Д.М. в пользу Митюшкиной Д.М. в возмещение убытков, причиненных утратой имущества, 51 173 руб. 17 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 200 руб. В остальной части иска отказать. Копию решения в срок не позднее 5 дней направить ответчику. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана кассационная жалоба. В случае подачи кассационной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда кассационной инстанции. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий ______________ В.Н. Суворова