Гражданское дело № ххх Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Гор. Сафоново дд.мм.гггг Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Сафоновой И.В., с участием истца Пыриковой Л.А., представителя ответчика - ООО «<данные изъяты>» - по доверенности Куневича М.Н., представителя третьего заинтересованного лица - <адрес> отделения УФССП - Москалева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Пыриковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Пырикову И.В. об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: Пырикова Л.А. обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Пырикову И.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указывая, что решением Сафоновского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, с Пырикова И.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» было взыскано <данные изъяты> руб. 47 коп. Названное решение было предъявлено к принудительному исполнению, и судебным приставом-исполнителем Герасимовой Г.О. в рамках исполнительного производства № ххх от дд.мм.гггг была произведена опись и согласно акту от дд.мм.гггг наложен арест на имущество, собственником которого указан Пыриков И.В., а именно: <данные изъяты> Поскольку перечисленное выше имущество является собственностью Пыриковой Л.А., последняя просит освободить его от ареста. В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, пояснив, что холодильник и телевизор были куплены ею в кредит, стенка и мягкий уголок получены в наследство от матери, прихожая приобретена 22 года назад, как следствие, не может принадлежать ее сыну. Ответчик Пыриков И.В. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает в настоящее время наказание в ФКУ ИК-№ ххх УФСИН России по <адрес>; представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования Пыриковой Л.А. признает в полном объеме. Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» - по доверенности Куневич М.Н. возражал удовлетворить требования истца, в обоснование пояснил, что договор залога заключался с Пыриковым И.В., и со слов последнего имущество, на которое были представлены документы, принадлежало именно ему. Представитель УФССП по <адрес> Москалев Е.В. считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как действия судебного пристава-исполнителя были произведены в соответствии с требованиями закона. В акт о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гггг наименование, год выпуска и другие реквизиты арестованного имущества вносились на основании сведений, указанных в исполнительном листе № ххх от дд.мм.гггг, выданным Сафоновским городским судом <адрес>. Выслушав стороны, представителя третьего заинтересованного лица, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Сафоновского РО ССП УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа № ххх от дд.мм.гггг, выданного Сафоновским городским судом <адрес> возбуждено исполнительное производство № ххх в отношении должника Пырикова И.В. о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. 47 коп. Во исполнение решения суда в рамках указанного исполнительного производства актом от дд.мм.гггг на имущество должника наложен арест на <данные изъяты> Согласно представленному в материалах дела заявлению на получение потребительского кредита (л.д.14-15), упомянутый выше холодильник <данные изъяты>, был приобретен Пыриковой Л.А. на основании кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг Из справки и товарного чека от дд.мм.гггг усматривается, что телевизор <данные изъяты>, был куплен Пыриковой Л.А. у ПБОЮЛ Поповой Л.А. Мягкий уголок коричневого цвета и пятисекционная стенка коричневого цвета вошли в состав наследственного имущества умершей дд.мм.гггг матери Пыриковой Л.А. - Ефремовой Е.Т. и были унаследованы истцом. Для суда является очевидным тот факт, что прихожая, приобретенная Пыриковой Л.А. 22 года назад, принадлежать Пырикову И.В., дд.мм.гггг года рождения, не может, так как в 1989 году последний был несовершеннолетним и самостоятельного заработка не имел. Таким образом, у суда не возникает сомнений, что имущество, перечисленное в акте от дд.мм.гггг должнику Пырикову И.В. не принадлежит. Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пырикова Л.А. представила исчерпывающие доказательства о принадлежности имущества именно ей; доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем иск Пыриковой Л.А. подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 196-198, 442 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: 1. Освободить от ареста имущество, описанное и арестованное судебным приставом-исполнителем РО СР УФССП по <адрес> по акту ареста имущества должника от дд.мм.гггг, а именно: холодильник <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; мягкий уголок коричневого цвета; двухсекционную прихожую коричневого цвета; пятисекционную стенку коричневого цвета. 2. Копию решения в срок не позднее 5 суток направить ответчику Пырикову И.В. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий _______________ В.М. Мартыненко