Гражданское дело № ххх Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Гор. Сафоново дд.мм.гггг Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Сафоновой И.В., с участием истца Буровой Е.Е., представителя ответчика Дреймана А.Ю. по доверенности Асташковой Л.В., представителя ответчика Дреймана А.Ю. по доверенности Горбачева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Дрейману А.Ю. о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Бурова Е.Е. обратилась в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Дрейману А.Ю. о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что работала в должности продавца-кассира непродовольственных товаров в магазине ответчика «<данные изъяты>» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг В связи с открытием Дрейманом А.Ю. в декабре 2010 г. дополнительного торгового зала четверым продавцам, в том числе Буровой Е.Е., было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, с тем, чтобы продавцы были вновь приняты работодателем на работу с даты, следующей за датой увольнения, то есть на следующий день. Бурова Е.Е. написала заявление об увольнении, затем заявление о приеме на работу, однако дополнительно трудовой договор не оформляла, поскольку не была информирована о необходимости заключения трудового договора. Весь январь 2011 года и 11 дней февраля 2011 г. истец работала в обоих торговых залах, 5 февраля получила заработную плату, а с дд.мм.гггг легла в стационар для прохождения обследования и лечения с целью сохранения ребенка. дд.мм.гггг больничный лист был закрыт, и Бурова Е.Е. вышла на работу. Работодатель, узнав о ее беременности, предложил истцу подыскать другую работу, а, получив отказ, пояснил, что Бурова Е.Е. уволена по собственному желанию еще дд.мм.гггг на основании поданного ею же заявления об увольнении. Осуществление истцом трудовой деятельности в январе и феврале 2011 г. Дрейман А.Ю. отрицал, предложение осуществить увольнение со дд.мм.гггг с целью получения Буровой Е.Е. расчета за февраль отклонил. Считает, что уволена задним числом в связи с беременностью, в связи с чем просит признать увольнение незаконным и восстановить ее, Бурову Е.Е. на работе, взыскать заработок за 11 дней февраля 2011 г., а также за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, оцененный ею в 15 000 руб. В судебном заседании истец требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности Асташкова Л.В. иск не признала, в обоснование возражений на иск суду пояснила, что в силу приказа № хххк от дд.мм.гггг истец была принята на работу в магазин непродовольственных товаров «<данные изъяты>» в качестве продавца-кассира, на основании заявления от дд.мм.гггг в соответствии с приказом № хххк от дд.мм.гггг Бурова Е.Е. была уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть, - по соглашению сторон. В день увольнения с Буровой Е.Е. был произведен полный расчет, была выдана трудовая книжка. С момента увольнения трудовые отношения с истцом были прекращены. Доводы последней о переводе ее и еще трех продавцов в смежный торговый зал не состоятельны, так как второй торговый зал является самостоятельным магазином, арендатором помещения является другой индивидуальный предприниматель. Представитель ответчика по доверенности Горбачев А.Е. требования Буровой Е.Е. не признал, при этом пояснил, что утверждение Буровой Е.Е. о том, что ИП Дрейман А.Ю. увольняет беременных ничем не подтверждено: в настоящее время две работницы ИП Дреймана А.Ю. находятся в отпуске по уходу за ребенком. Прокурор, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. В силу статьи 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что Бурова Е.Е. на основании приказа № хххк от дд.мм.гггг и трудового договора № ххх от дд.мм.гггг в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Дрейманом А.Ю. в должности продавца-кассира в магазине непродовольственных товаров «Времена года». Согласно приказу № хххк от дд.мм.гггг Бурова Е.Е. дд.мм.гггг была уволена по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. Установленные обстоятельства подтверждаются: - копией трудовой книжкой; - трудовым договором № ххх от дд.мм.гггг; - приказом о приеме работника на работу; - приказом о прекращении трудового договора. Доводы Буровой Е.Е. о том, что она сохранила трудовые отношения с работодателем ИП Дрейманом А.Ю. после увольнения дд.мм.гггг суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, атакже на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 17.03.2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъясняет, что на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с работником надлежащим образом, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При этом представителем работодателя является лицо, наделенное полномочиями по найму работников. В ходе судебного процесса установлено, что наймом работников на работу занимается ИП Дрейман А.Ю., и последний трудовой договор с Буровой Е.Е. после дд.мм.гггг не заключал. Представители ИП Дреймана А.Ю., действующие по доверенности, категорически отрицают факт работы Буровой Е.Е. после увольнения дд.мм.гггг Согласно штатному расписанию на период 2011 года, утвержденному с дд.мм.гггг приказом № хххп предусмотрено 6 единиц продавцов - кассиров. Из табеля учета рабочего времени за отчетные периоды с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг усматривается, что в данные периоды времени работало 6 продавцов-кассиров непродовольственных товаров: Гридина Н.А., Коваль Е.И., Нуждина О.В., Постникова О.С., Серова Т.П., Хотеева Е.П. В расчетных ведомостях организации за январь-март 2011 года фамилия Буровой Е.Е. не указана. Указанные обстоятельства подтверждают, что в январе 2011 года штат работников, исполняющих функции продавца-кассира, был укомплектован, и Бурова Е.Е. среди них не числилась, заработную плату не получала. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них под № 29 содержит сведения о дате приема на работу Буровой Е.Е. дд.мм.гггг и о дате выдачи последней трудовой книжки на руки дд.мм.гггг в связи с увольнением; в графе № ххх о расписке работника в получении трудовой книжке стоит подпись Буровой Е.Е., подлинность которой последняя не отрицает. Учитывая изложенное, у суда не возникает сомнений, что Бурова Е.Е. получила трудовую книжку на руки именно дд.мм.гггг Из представленного в материалах дела договора аренды № ххх от дд.мм.гггг видно, что ИП Дрейман А.Ю. сдал принадлежащую ему на основании свидетельства о праве собственности серии 67-АБ № ххх торговую площадь по адресу: <адрес>, стр. 2 в аренду ИП Дрейману А.А. для осуществления последним предпринимательской деятельности. Таким образом, ссылку истца на тот факт, что увольнение дд.мм.гггг у ИП Дреймана А.А. было формальным, и она продолжала осуществлять трудовую деятельность, но уже в двух торговых залах, суд ставит под сомнение вследствие того, что во вновь открытом торговом зале осуществлял предпринимательскую деятельность другой индивидуальный предприниматель. Доводы Буровой Е.Е. о том, что медицинский полис ей выдан по списку штатных работников индивидуального предпринимателя Дреймана А.Ю., и это доказывает осуществление ею трудовой деятельности после дд.мм.гггг не соответствуют действительности: в ответ на запрос суда Сафоновским агентством Смоленского филиала ОАО «<данные изъяты>» представлены сведения, что полис серии 001В60 № ххх выдан Буровой Е.Е. дд.мм.гггг на основании ее личного заявления. По ходатайству истца в судебном процессе были опрошены свидетели Фомин А.К., утверждавший, что его падчерица работала после дд.мм.гггг у ИП Дреймана, а также Васюков Е.Д. и Иванин А.В., показавшие суду, что в январе-феврале 2011 года в магазине «<данные изъяты>» их обслуживала кассир-продавец Бурова Е.Е. Суд ставит под сомнение незаинтересованность показаний данных свидетелей, поскольку последние лично и давно знают Бурову Е.Е. и ее отчима Фомина А.К.; свидетель Фомин А.К. является супругом матери Буровой Е.Е., что, по мнению суда, предполагает его личную заинтересованность в исходе дела. При таких установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Буровой Е.Е. Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л В удовлетворении иска Буровой Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Дрейману А.Ю. о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий ________________ В.М Мартыненко