Дело № ххх решение Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года <адрес> Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Сафоновой И.В., с участием истца Бородулиной И.А., представителя ответчика - ООО «ФИО5» - Лучниковой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулиной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Бородулина И.А. обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что она со дд.мм.гггг по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. Оплата её труда в соответствии со штатным расписанием, введенным в действие с дд.мм.гггг включает в себя оклад в размере 32 700 руб. и шестидесятипроцентную премию от него. Порядок её премирования регулируется положением ООО «ФИО5» от дд.мм.гггг, которое, учитывая специфику и режим производственной деятельности предприятия, устанавливает, что единственным основанием невыплаты премии являются грубые нарушения трудовой дисциплины. Однако приказами № ххх от дд.мм.гггг, № ххх-к от дд.мм.гггг ответчик не выплатил ей премию за январь-февраль 2011 г., несмотря на то, что она за весь период своей трудовой деятельности нареканий по работе не имела, а также вопреки тому, что её заработная плата, как и заработная плата остальных работников ООО, входит в состав затрат, определяющих цену тарифа на тепловую энергию, утвержденного дд.мм.гггг и неизменного до настоящего времени. Считает, что невыплата премии свидетельствует об изменении условий заключенного с ней трудового договора в части оплаты труда, о чем работодатель был обязан предупредить её за два месяца, но этого не сделал. Кроме того, ссылается на то, что в отношении неё имеет место дискриминация труда, поскольку работники ИТР и работники рабочих специальностей ООО «ФИО5», в отличие от неё, за январь и февраль 2011 г. были премированы. Считает, что невыплата премии является формой принудительного труда, который законом запрещен. Просит взыскать задолженность по заработной плате в виде невыплаченной за январь и февраль 2011 г. премии в размере шестидесяти процентов от должностного оклада. В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме. Представитель ООО «ФИО5» по доверенности Лучникова О.Л. суду пояснила, что исходя из условий подписанного трудового договора и отсутствия соглашения, изменяющего условия трудового договора, у ответчика отсутствует обязанность производить оплату труда в ином размере, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных истцом требований о выплате заработной платы в повышенном размере. Документ, именуемый коллективным договором от дд.мм.гггг, Положение о премировании от дд.мм.гггг и иные документы, определяющие иной размер оплаты труда по сравнению с установленным трудовыми договорами, не обладают признаками допустимости и достоверности, поскольку со стороны работодателя подписаны лицом, не имеющим права скреплять указанные документы своей подписью в силу отсутствия компетенции по утверждению и принятию документов, регулирующих внутреннюю деятельность ответчика.В силу ст. 8 ТК РФ упомянутые выше документы являются локальными нормативными актами, то есть, внутренними документами организации. Порядок принятия решения и утверждения указанных локальных актов - это полномочия органов управления юридическим лицом, в соответствии с предусмотренной Уставом компетенцией.Ответчиком представлен Устав ООО «ФИО5», согласно которому утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов общества) относится к исключительной компетенции участника общества(п. 8.2.6 Устава). Решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Участника, не может быть передано исполнительному органу (п. дд.мм.гггг.1 Устава). Согласно п. 9.5 Устава директор руководит текущей деятельностью и решает вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Участника общества. Просит признать коллективный договор, принятый с нарушением установленных принципов социального партнерства, недействующим и не подлежащим применению для рассмотрения заявленных истцом требований, в связи с чем отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Бородулина И.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО5», где со дд.мм.гггг работает в должности главного бухгалтера. ООО «ФИО5» является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли и осуществляющей для этого производство и отпуск тепловой энергии. Данные обстоятельства подтверждаются приказами, уставом ответчика. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Абзацем 5 пункта 6 Плана внешнего управления ООО «ФИО5» на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг предусмотрено, что фонд заработной платы персонала оставлен на уровне 2009 года на весь период внешнего управления. Из штатного расписания работников ООО «ФИО5», введенного с дд.мм.гггг, следует, что помимо должностных окладов работников предусмотрена текущая премия в определенном размере каждому работнику. Согласно Положению о материальном стимулировании работников ООО «ФИО5», являющемуся приложением к коллективному договору, утвержденному дд.мм.гггг, на предприятии установлена следующая система материального стимулирования: премирование работников производится за результат производственно-хозяйственной деятельности по итогам месяца (текущее премирование); награждение ценным подарком или деньгами (текущее премирование); оказание материальной помощи. При этом в п. 2.1 Положения указано, что премированию подлежат все работники ООО «ФИО5» согласно штатному расписанию по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия при условии добросовестного выполнения работником трудовых обязанностей работником трудовых функций и положений коллективного договора. В соответствии с п. 2.6. Положения о материальном стимулировании работников ООО «ФИО5» сумма премии, включаемая в себестоимость продукции, (работ, услуг) определяется в размере 100% - рабочим (повременщикам) и 60% АУП (ИТР) от оклада с учетом установленных доплат, определенных штатным расписанием, за фактическое отработанное время. Согласно приказам внешнего управляющего ООО «ФИО5» № ххх от дд.мм.гггг, № ххх-к от дд.мм.гггг премирование девяти работников АУП, в том числе и Бородулиной И.А. за январь и февраль 2011 г. осуществлено не было в связи с итогами производственно-хозяйственной деятельности предприятия. При этом остальным сотрудникам (работникам ИТР и работникам рабочих специальностей) текущее премирование было выплачено в полном объеме, предусмотренным Положением о материальном стимулировании работников ООО «ФИО5». Основаниями для лишения премии, согласно пункту 3 Положения о материальном стимулировании работников ООО «ФИО5», являются нарушения Правил внутреннего трудового распорядка. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о нарушении истцом трудовой дисциплины. В этой связи, по мнению суда, ответчик неправомерно принял решение о лишении премии истца, а потому её требования о взыскании не выплаченной премии подлежат удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что должностной оклад главного бухгалтера Бородулиной И.А. составляет 32 700 руб. Следовательно, размер невыплаченной за январь и февраль 2011 г. премии в размере 60% от должностного оклада с учетом 13% НДФЛ составляет 34 138 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 1 224 руб. 14 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» в пользу Бородулиной И.А. 34 138 руб. 00 коп. в счет задолженности по заработной плате. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 1 224 руб. 14 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий В.М. Мартыненко