Гражданское дело № ххх Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Гор. Сафоново дд.мм.гггг Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Сафоновой И.В., с участием представителя истца - Межрайонной ИФНС РФ № ххх по <адрес> - Бухариной Н.Г., ответчика Зайцевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС РФ № ххх по <адрес> к Зайцевой Г.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица Производственного кооператива «<данные изъяты>», У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС РФ № ххх по <адрес> обратилась в Сафоновский районный суд с требованием к Зайцевой Г.Ф. о привлечении к ее субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица Производственного кооператива «<данные изъяты>», указывая, что уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС РФ № ххх по <адрес> дд.мм.гггг обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании отсутствующего должника - Производственного кооператива «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>), за которым по состоянию на дд.мм.гггг числилась задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты> рублей. - несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства. дд.мм.гггг определением арбитражного суда в отношении ПК «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу №№ ххх «<данные изъяты>» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Ввиду того, что в соответствии с п.7 пп. 7.5 Устава Кооператива председатель Кооператива действует без доверенности от имени Кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а ПК «<данные изъяты>» не способно было удовлетворить требования кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, Зайцева Г.Ф., являясь руководителем должника и располагая сведениями о невозможности погашения обществом имеющейся задолженности по состоянию на дд.мм.гггг, должна была исполнить обязанность, возложенную на нее федеральным законодательством, а именно, обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Ответчик никаких действий не предприняла, и в арбитражный суд обратился уполномоченный орган, в связи с чем понес расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп., в том числе <данные изъяты> руб. - вознаграждение временному управляющему, <данные изъяты> руб. 29 коп. - расходы на процедуру конкурсного производства, <данные изъяты> руб. - судебные расходы. Поскольку нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность, просит привлечь Зайцеву Г.Ф. к субсидиарной ответственности, взыскав с нее <данные изъяты> руб. 29 коп. В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС РФ № ххх по <адрес> Бухарина Н.Г. требования поддержала в полном объеме. Ответчик Зайцева Г.Ф. исковые требования не признала, в возражение на иск пояснив, что все решения принимались в соответствии с Уставом членами кооператива, одна она не могла инициировать и осуществить подачу заявления в арбитражный суд либо в ИФНС. В 2007 году Кооператив распался, она сложила себя полномочия, считает, что взыскание с нее суммы ничем не обосновано. Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что у ПК «<данные изъяты>» согласно ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ по состоянию на дд.мм.гггг присутствовали признаки банкротства, то есть оно неспособно было удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, так как соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что подтверждается справкой о задолженности в бюджет и внебюджетные фонды от дд.мм.гггг, а также реестром неисполненных требований, решений и постановлений ПК «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков дд.мм.гггг Зайцева Галина Федоровна являлась председателем ПК «<данные изъяты>». По состоянию на дд.мм.гггг сведений об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом от руководителя ПК «<данные изъяты>» в адрес Межрайонной ИФНС РФ № ххх по <адрес> не поступало.Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС РФ № ххх по <адрес> дд.мм.гггг обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании отсутствующего должника - Производственный кооператив «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.16.08.2007 г. определением арбитражного суда в отношении ПК «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ихлов А.Е. с ежемесячным вознаграждением <данные изъяты> руб.В определении арбитражного суда от дд.мм.гггг по делу №№ ххх суд указал, что требования уполномоченного органа в сумме <данные изъяты> руб. недоимки по налогам и сборам (без учета штрафа и пени), уплата которой просрочена свыше трех месяцев, подтверждена документально, согласно п. 2 ст. 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует условиям, установленным п.2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются обоснованным и подлежат признанию судом.Решением арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу №№ ххх ПК «<данные изъяты>» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ихлов А.И. с единовременным вознаграждением <данные изъяты> руб.По состоянию на дд.мм.гггг за СПК «<данные изъяты>» задолженность по обязательным платежам составляла <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в том числе основной долг - <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>); пени - <данные изъяты> рублей). Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца - <данные изъяты> ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № ххх по <адрес>, как заявитель по делу о признании несостоятельным (банкротом), погасила расходы по оплате вознаграждения арбитражному управляющему и в последствии конкурсному управляющему Ихлову.А.Е.: расходы на проведение процедуры наблюдения составили <данные изъяты> руб., включая вознаграждение временному управляющему, и расходы за процедуру конкурсного производства составили <данные изъяты> руб., включая вознаграждение конкурсному управляющему. В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №74-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Осуществляя системный анализ законодательства, суд, в том числе, принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», где указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. Часть 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств вины Зайцевой Г.Ф. как председателя ПК «<данные изъяты>» в доведении последнего до банкротства суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС РФ № ххх по <адрес> к Зайцевой Г.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица Производственного кооператива «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Межрайонной ИФНС РФ № ххх по <адрес> в иске к Зайцевой Г.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица Производственного кооператива «<данные изъяты>» отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления полного мотивированного решения. Председательствующий ________________ В.М. Мартыненко