Дело № 2-675/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего: Асеева М.С., при секретаре : Миренковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халеева А.М. к Ликвидационной комиссии ОГУП «Архитектурное бюро Смоленской области» и Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на гараж, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на гараж, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности на гараж и признании права собственности на гараж, УСТАНОВИЛ: Халеев А.М. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Ликвидационной комиссии ОГУП «Архитектурное бюро Смоленской области» и Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, сославшись на то, что в соответствии с распоряжением Сафоновского городского совета народных депутатов № ххх-р от дд.мм.гггг и разрешением Главного архитектора <адрес> от дд.мм.гггг ему было предоставлено право на строительство кирпичного гаража в районе городской типографии, расположенной по <адрес>. В связи с этим он в 1983 г. своими силами и за собственные средства выстроил кирпичный гараж площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. С 1983 г. по настоящее время он открыто владеет гаражом, использует его по назначению, право собственности на гараж не регистрировал. дд.мм.гггг ему стало известно, что на его гараж зарегистрировано право государственной собственности Смоленской области и гараж продается с аукциона Ликвидационной комиссией ОГУП «Архитектурное бюро Смоленской области». По этой причине просил суд признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на его гараж к Смоленской области, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Смоленской области на гараж, аннулировать выданное свидетельство о регистрации права собственности на гараж, а также признать за ним по основаниям ст. ст. 218, 234 ГК РФ право собственности на гараж по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В судебном заседании Халеев А.М. заявленные исковые требования поддержал. Представители Ликвидационной комиссии ОГУП «Архитектурное бюро Смоленской области» - Сахарова О.С., Новикова Г.Ф. и Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - ФИО1 суду пояснили, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Смоленской области на праве государственной собственности, передан Архитектурному бюро в хозяйственное ведение. Данные вещные права их доверителей возникли и существуют на основании закона, в то время как имущественные притязания Халеева А.М. на спорную недвижимость ни чем не обоснованы. Тем не менее истец противоправно занимает гараж, препятствует законному собственнику в реализации права на отчуждение своей недвижимости, необходимое для завершение процесса ликвидации ОГУП «Архитектурное бюро Смоленской области». В связи с этим просили в удовлетворении иска Халеева А.М. отказать. Представитель третьего лица - Сафоновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав стороны, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО6, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 234 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Халеев А.М., на основании ст. ст. 218, 234 ГК РФ, заявил иск о признании за ним права собственности на гараж по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 1983 года постройки (л.д. 5, 98). Между тем из технического паспорта БТИ от дд.мм.гггг видно, что спорный объект недвижимости был выстроен в 1973 г. (л.д. 29, 57). Эти сведения об объекте недвижимости согласуются с данными прежнего технического паспорта гаража от дд.мм.гггг (л.д. 122), поэтому оснований усомниться в их достоверности у суда не имеется. Показания ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО6 о том, что спорный гараж был построен в 1980-х годах - не могут убедительно свидетельствовать против двух технических паспортов, изготовленных в разное время специалистами в области инвентаризации объектов строительства. Таким образом, заблуждение Халеева А.М. относительно давности строительства гаража ставит под сомнение все его утверждения о создании спорного объекта недвижимости. Истец, доказывая законность возникновения у него в 1983 г. права собственности на спорный гараж, ссылался на распоряжение Сафоновского городского совета народных депутатов № ххх-р от дд.мм.гггг и разрешение Главного архитектора <адрес> от дд.мм.гггг (л.д. 5, 10, 11, 98), в соответствии с которыми ему по его утверждениям было предоставлено право на застройку. Однако Сафоновский городской совет народных депутатов своим распоряжением № ххх-р от дд.мм.гггг разрешил строительство кирпичного гаража райкому профсоюза работников сельского хозяйства, то есть общественному объединению, а не физическому лицу. При этом членство, в данном общественном объединении, либо руководство им не могло являться законным основанием для возникновения у физического права на строительства, поэтому ссылка Халеева А.М. на то, что он являлся председателем райкома профсоюза - несостоятельна. При этом гараж райкома профсоюза работников сельского хозяйства действительно был выстроен, но отношения к спорному не имеет и находится с ним по смежеству, ныне - гараж ФСС (л.д. 118, 127, 165). В представленной Халеевым А.М. копии разрешения Главного архитектора <адрес> на строительство кирпичного гаража в районе типографии по <адрес> от 27.06., нечитаем год его выдачи. При осмотре судом оригинала разрешения (л.д. 166) было установлено, что оно в целом сохранило признаки документа, однако его участок с указанием года отсутствует. Носит ли причина этого субъективный или объективный характер суд не установил, тем не менее данный документ не может подтверждать факт возникновения у Халеева А.М. в 1983 г. права на строительство спорного гаража. По мнению суда представленное Халеевым А.М. разрешение от 27.06. выдавалось истцу в связи с его заявлением от дд.мм.гггг о разрешении строительства другого кирпичного гаража в районе типографии по <адрес> (л.д. 116, 127), впоследующем - гаража № ххх бывшего ГСО «<данные изъяты>» (л.д. 140, 141). Свидетель ФИО2 пояснил, что являлся архитектором <адрес>. В связи со своей профессиональной деятельностью ему пришлось согласовывать взаимное расположение гаражей в районе типографии по <адрес> схеме расположения гаражей имелась пометка о принадлежности одного из них Халееву А.М. У суда нет оснований не доверять данному свидетелю, тем не менее схема расположения гаражей документом, подтверждающим возникновение права собственности, не является. Документы, на которые ссылается Халеев А.М. в обоснование произведенных в 1983 г. расходов на строительство спорного гаража - приказ об отпуске кирпича, требование на отпуск раствора (л.д. 13, 14) не отвечают требованиям ГПК РФ об относимости доказательств. Так из приказа об отпуске кирпича и требования об отпуске раствора следует, что дд.мм.гггг Сафоновский кирпичный завод отпускал через Халеева А.М. кирпич с/зу Издешковский. дд.мм.гггг с/з Рыбковский отпускал через Халеева А.М. раствор, в качестве получателя раствора никто не указан, Халеев А.М., получая раствор, действовал по доверенности, то есть в чьих-то, а не своих интересах. Таким образом данные письменные документы нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим расходы истца на строительства гаража. Свидетель ФИО3 суду пояснял, что совместно с ФИО10 и другими лицами за средства ФИО4 осуществлял для истца строительство гаража в районе типографии по <адрес> ФИО3 упоминал о строительстве отдельно расположенного объекта, в то время как спорный гараж входит в комплекс смежных объектов недвижимости. Свидетель ФИО9 показал, что предоставлял ФИО5 транспорт и оказывал иную помощь для строительства гаража в районе типографии по <адрес> Тем не менее свидетель не мог с достоверностью утверждать, что на предъявленном ему судом фотографическом снимке спорного гаража (л.д. 81) запечатлен именно тот объект недвижимости о котором он ведет речь. Далее Халеев А.М. указывал на то, что с 1983 г. и по настоящее время он открыто владеет и пользуется спорным гаражом, при этом заявил, что право собственности на него не регистрировал, налогов на недвижимое имущество не уплачивал. Однако, по мнению суда, владение недвижимостью вне сферы ведения регистрирующих и налоговых органов нельзя признать добросовестным и открытым. Факт использования Халеевым А.М. гаража в районе типографии по <адрес> для постановки личного автотранспорта подтвердили свидетели ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО6 Однако те же свидетели показали, что гаражом в районе типографии по <адрес> пользовались для постановки автотранспорта и иные физические и юридические лица, в том числе они (свидетели - ФИО2, ФИО9), а также Сафоновское отделение архитектуры. Представитель Ликвидационной комиссии ОГУП «Архитектурное бюро Смоленской области» - Новикова Г.Ф. в этой связи пояснила, что она с 1975 г. состоит в трудовых отношениях с органами архитектуры и градостроительства, ее трудовая деятельность протекала в <адрес> (л.д. 167 - 169). Гараж в районе типографии по <адрес> изначально принадлежал Сафоновскому отделению архитектуры и использовался им для постановки служебного автотранспорта. Однако для решения текущих хозяйственных вопросов, а также в иных целях Сафоновское отделение архитектуры предоставляло спорный гараж физическим и юридическим лицам на договорной и внедоговорной основе. В конечном итоге гараж в районе типографии по <адрес> с 2009 г. использует Халеев А.М., который его освободить отказывается, заявил о своих правах на недвижимость. Изложенные Новиковой Г.Ф. обстоятельства, в совокупности с показаниями свидетелей о порядке использования гаража (использовался разными физическими и юридическими лицами), объясняют ту причину, по которой Халеев А.М владеет гаражом в настоящее время. При этом объяснения Новиковой Г.Ф. и свидетелей согласуются с имеющимися в материалах гражданского дела копиями договоров аренды гаража (л.д. 34 - 36). Таким образом представленными суду доказательствами Халеев А.М. не доказал факта создания, законного, добросовестного и открытого владения гаражом в районе типографии по <адрес>. Напротив обстоятельства возникновения права государственной собственности Смоленской области на спорный гараж основаны на нормах действовавшего ранее, а также действующего в настоящее время законодательства и подтверждается документами дела. Так в силу ст. 93, 95 ГК РСФСР, в редакции действовавшей до 28.02.1985 г., в РСФСР признавалась государственная собственность, собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, собственность общественных организаций и личная собственность. В собственности государства находились земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, электростанции, железнодорожный, водный, воздушный и автомобильный транспорт, банки, средства связи, организованные государством сельскохозяйственные, торговые, коммунальные и иные предприятия, а также основной жилищный фонд в городах и в поселках городского типа. В собственности государства могло находиться и любое иное имущество. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г., действовавший c 01.01.1991 г. по31.12.1994 г., стал выделять федеральную собственность и собственность республик, входящих в Российскую Федерацию, собственность автономных областей, автономных округов, краев и областей. Частью 2 ст. 21 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» было предусмотрено, что в собственности республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев, областей находится имущество их органов власти и управления, а также предприятия, имущественные комплексы и иное имущество, обеспечивающее самостоятельность национально-государственных и административно-территориальных образований Федерации. Из документов дела следует (л.д. 62, 167 - 169), что ликвидируемое ныне ОГУП «Архитектурное бюро» до дд.мм.гггг именовалось ГП «Архитектурное бюро». ГП «Архитектурное бюро» возникло в результате реорганизации дд.мм.гггг Хозрасчетного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро главного управления архитектуры и градостроительства, которое в свою очередь дд.мм.гггг было преобразовано из Производственной архитектурной группы. У суда не вызывает сомнений тот факт, что перечисленные органы архитектуры и градостроительства имели государственное происхождение и подчинение, следовательно имущество, находящееся в их владении должно было, в соответствии с ГК РСФСР, а затем в соответствии с Законом РСФСР «О собственности в РСФСР», находиться в государственной собственности, а затем в государственной собственности Смоленской области. Факт владения вышеуказанными органами архитектуры и градостроительства спорным гаражом подтверждается объяснениями представителя - Новиковой Г.Ф., а также постановлением Главы администрации <адрес> от дд.мм.гггг № ххх, которым Сафоновскому отделу Архитектурного бюро в бессрочное пользование, по фактическому использованию выделялся земельный участок под гаражом в районе типографии по <адрес> (л.д. 12, 119), свидетельством о праве бессрочного пользования земельным участком под производственным гаражом в районе типографии по <адрес>, выданным Сафоновскому отделу Архитектурного бюро (л.д. 120), договорами аренды от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг о предоставлении Сафоновским отделом Архитектурного бюро гаража в районе типографии по <адрес> ФИО7 и отделению ПФ РФ по <адрес> (л.д. 34 - 36). При этом из устава ГП «Архитектурное бюро» прямо следует, что имущество данного органа архитектуры и градостроительства находится в государственной собственности Смоленской области, собственником имущества является КУГИ Смоленской области. (61 - 72). В связи с введением в действие части первой ГК РФ и Федерального закона от дд.мм.гггг № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», КУГИ Смоленской области закрепило за Архитектурным бюро спорный гараж на праве хозяйственного ведения (л.д. 47 - 53), а Смоленская область зарегистрировала на него право государственной собственности (л.д. 15, 45, 46). Кроме того, из документов дела усматривается (л.д. 42), что земельный участок под спорным гаражом в районе типографии по <адрес>, как и спорный гараж, находится в государственной собственности Смоленской области, что с учетом единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, также свидетельствует в пользу доводов ответчиков. При этом право государственной собственности Смоленской области на земельный участок Халеевым А.М. не оспаривалось. Таким образом факт возникновения у <адрес> права государственной собственности на гараж в районе типографии по <адрес>, а также законность возникновения, существования и регистрации такого права был полностью подтвержден. В связи с этим Халееву А.М. в иске о признании права собственности на гараж должно быть отказано. Соответственно суд отказывает истцу и в удовлетворении остальных его требований о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на гараж, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на гараж, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности на гараж. Требование Халеева А.М. о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на гараж к Смоленской области не может быть удовлетворено и по тем основаниям, что такой переход права места не имел. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о возникновении права, законность которого была доказана ответчиками. Разрешая вопрос о принятых в ходе производства по делу мерах по обеспечению иска в виде запрета ликвидационной комиссии ОГУП «Архитектурное бюро Смоленской области» проводить аукцион по продаже гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., суд, принимая во внимание положения ст. 144 ГПК РФ, находит, что такие обеспечительные меры должны быть сохранены до вступления решения в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Халееву А.М. в иске к Ликвидационной комиссии ОГУП «Архитектурное бюро Смоленской области» и Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на гараж, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на гараж, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности на гараж и признании права собственности на гараж. Меры по обеспечению иска в виде запрета ликвидационной комиссии ОГУП «Архитектурное бюро Смоленской области» проводить аукцион по продаже гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., сохранить до вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд. Председательствующий: ___________________________ М.С. Асеев