Гражданское дело № 2-449\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Гор. Сафоново 15 августа 2011 года Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Суворовой В.Н. при секретаре Ракчеевой О.В. с участием истца Осиной Н.И., представителя истцов Корольковой И.В., ответчика Шибаевой В.А., представителей ответчика Прокловой Н.Н., Зайцева М.М, представителя ответчика адвоката Носова С.И., представителя ответчика МО Сафоновского городского поселения Маврутенковой Е.Н. представителя 3-го лица Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиной Н.И., Гришиной Е.А. к Пимкову С.В., Шибаевой В.А., Захарику А.Г. о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования У С Т А Н О В И Л Супова Т.А., Осина Н.И. и Гришина Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Пимкову С.В. и Шибаевой В.А. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, сославшись на то, что Г.А.И. проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности по договору мены. Квартира была отчуждена в собственность Пимкова С.В., затем Шибаевой В.А. дд.мм.гггг Г.А.И. умер. Поскольку, имущество выбыло из владения умершего помимо его воли, истцы просили суд признать недействительным договор купли - продажи <адрес>, заключенный между Гришиным А.И., в интересах которого по доверенности действовал Захарик А.Г., и Пимковым С.В., и договор купли продажи квартиры, заключенный между Пимковым С.В. и Шибаевой В.А. В ходе рассмотрения дела в дополнительных исковых заявлениях 10.10.2007 г, 07.02.2008 г истцы Осина Н.И., Гришина Е.В. помимо требований о признании сделок недействительными заявили требование о восстановлении срока для принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, просят обязать Шибаеву В.А. передать во владение и пользование Осиной Н.И. и Гришиной Е.А. спорную квартиру, признать право собственности за Осиной Н.И. и Гришиной Е.А. на указанную квартиру в порядке наследования, аннулировать запись о регистрации права Шибаевой В.А. В судебном заседании истец Осина Н.И., представитель истцов Осиной Н.И., Гришиной Е.А. по доверенности Королькова И.В. исковые требования поддержали, пояснили, что по сведениям нотариуса доверенность от имени Гришина А.И. не удостоверялась, что указывает на недействительность сделки по купле - продаже, в которой от имени собственника выступал Зарарик А.Г., покупателем являлся Пимков С.В. Принимая во внимание показания Захарика А.Г., то обстоятельство, что после покупки квартира была сразу отчуждена, можно сделать вывод о недобросовестности покупателя Пимкова С.В., который, не имея права на распоряжение имуществом, заключил договор купли-продажи с Шибаевой В.А. Ответчик Захарик А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. О наличии уважительных причин для неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал. В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчикаю Ответчик Шибаева В.А. иск не признала. Представитель ответчика по доверенности Зайцев М.М. исковые требования считает необоснованными, ссылаются на то, что истцами не доказано право на имущество как наследников Гришина А.И., на то, что Шибаева В.А. является добросовестным приобретателем, истцами к ней не могут быть предъявлены требования об истребовании имущества, так как фактически квартира при непринятии наследства в установленный срок наследниками стала выморочным имуществом, права на которые имеет орган местного самоуправления. Ответчик Пимков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представитель ответчика адвокат Носов С.И. иск не признал, ссылается на то, что Пимков С.В. является добросовестным приобретателем, так как не доказано, что он действовал совместно с Захариком А.Г. Представитель соответчика МО Сафоновского городского поселения по доверенности Маврутенкова Е.Н. суду пояснила, что муниципальное образование в случае непринятия наследниками в установленный 6-ти месячный срок наследства в соответствии с законом является собственником выморочного имущества, переход права собственности не подлежит регистрации. В отношении квартиры Гришина А.И. муниципальное образование требований к Шибаевой В.А. не имеет, признавая ее право на жилое помещение, вопрос о правах наследников оставляет на усмотрение суда. Представитель 3-го заинтересованного лица Сафоновского отдела ТУ Росреестра Романова О.В. суду пояснила, что в материалах регистрационного органа имеются копии документов по сделкам купли - продажи <адрес>, из которых видно, что по сделке купли - продаже 06.10.2005 г в интересах Гришина А.И. по доверенности действовал Захарик А.Г., в договоре указано, что денежные средства за квартиру получены до подписания договора, документы ( подлинники) о праве Гришина А.И. на квартиру и доверенность имелись.. Другой договор между Пимковым С.В. и Шибаевой В.А. заключен 29.11.2005 г, свидетельство о регистрации права выдано 13.12.2005 г. Выслушав стороны, представителей сторон, представителя 3-его лица, проверив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Судом установлено, что Г.А.И.. в соответствии с договором мены от 02.10.1997 г, удостоверенным нотариусом Сафоновского нотариального округа В.Г.А.. ( регистрационная запись № ххх являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью 30.6 кв.м., расположенной по адресу <адрес> ( л.д. 25-26). В квартире проживал один, 23.06.2004 г был обнаружен мертвым, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 306 от 29.07.2004 г причиной смерти явилось острое отравление этиловым алкоголем, в связи с чем в возбуждении уголовного дела 25.06.2004 г отказано, о смерти составлена актовая запись № ххх от 25.08.2004 г. ( л.д. 10). На день смерти Гришина А.И. наследниками первой очереди являлись его мать Супова Т.А., умершая дд.мм.гггг ( л.д. 67), и дочь Гришина Е.А. дд.мм.гггг рождения, наследником второй очереди являлась Осина Н.И.- сестра умершего ( л.д. 5,11, 12,213 ), которые в установленный законом 6-ти месячный срок к нотариусу с заявлением не обратились, в связи с чем отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ( л.д.19,148) Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование права на квартиру истцы ссылаются на то, что как наследники приняли наследство, ими предприняты действия по защите наследства, кроме того, решением мирового судьи за ними признано право на часть наследства в виде денежных вкладов. Способ принятия наследства определяется наследниками самостоятельно.В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно статье. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Из этого вытекает, что действия по принятию наследства, как и обращение к нотариусу должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя ( статья 1113 ГК РФ ) По делу достоверно установлено, что до 2006 года ( с 23.06.2004 г ) истцами каких -либо действий, направленных на принятие наследства не совершалось. За защитой прав на имущество обратились в суд 22.03.2006 г, в правоохранительные органы в апреле 2006 г ( л.д. 3,37,166-167,182) В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. Истцами заявлено требование о восстановлении срока для принятия наследства, в обоснование которого сторона ссылается на неизвестность нахождения В.Г.А.. и отсутствие сведений о его смерти. В судебном заседании Осина Н.И. пояснила, что она ухаживала за братом, так как он сильно болел, Г.А.И.. пропал без вести, потом его нашли мертвым. ( л.д.118) О смерти брата истец узнала после обращения в милицию ( л.д.215) Из пояснений Осиной Н.И. следует, что Гришина Е.А. с отцом не поддерживала отношений, по договоренности между истцами осуществляла уход за больной матерью. Из отказного материала по факту смерти Г.А.И.. видно, что он был обнаружен в квартире сотрудниками милиции 23.06.2004 г, при этом судебно - медицинский эксперт установил, что смерть наступила за 2-3 недели до обнаружения, то есть в первых числах июня 2004 г. ( том 2 л.д.29-36) По факту смерти гражданина принято процессуальное решение прокуратурой, отказной материал зарегистрирован. Из письменного заявления Осиной Н.И. прокурору района следует, что до 01.12.2005 г она в органы милиции за розыском брата не обращалась ( том 1 л.д. 37) Таким образом, достоверно установлено, что Гришин А.И. не находился в розыске как без вести пропавший, место своего постоянного жительства до дня смерти не покидал, несколько недель труп Г.А.И.. находился в квартире. Осина Н.И., проживающая с наследодателем в одном населенном пункте, зная о месте нахождения своего брата, а Гришина Е.А. зная о существовании своего отца и месте его жительства, имея заинтересованность в возможном наследовании его имущества, должны были знать об открытии наследства, Других доводов сторона не приводит, суд считает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска 6-ти месячного срока, суду не представлено. Доводы стороны о применении положений пункта 2 статьи 1152 ГК РФ ( право на все наследство при принятии части) при разрешении данного спора суд не находит убедительными. Как уже установлено судом дата открытия наследства 23.06.2004 г, в установленный шести месячный срок никто из наследников не принял наследство, мировым судьей вопрос о праве наследников Осиной Н.И. и Гришиной Е.А. разрешен 27.02.2008 г без исследования обстоятельств, связанных с соблюдением наследниками сроков принятия наследства, по смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 23 Сафоновского района по гражданскому делу по иску Осиной Н.И., Гришиной Е.А. к Сбербанку России о признании права на вклад в порядке наследования имущества Гришина А.И. не обязательно для суда в данном деле. Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами, что после смерти Г.А.И. право собственности на спорную квартиру наследодателя в соответствии с договором купли -продажи от 06.10.2005 года, зарегистрированным в Регистрационной палате Смоленской области, перешло к Пимкову С.В. При этом сделка в интересах Гришина А.И. совершена Захариком А.Г., действовавшим согласно доверенности от 12.03.2004 г, удостоверенной нотариусом гор. Москвы Д.М.В.., реестровый номер 5763.( л.д.8, 24, 27-28). В связи с обращением Осиной Н.И. с заявлением в правоохранительные органы 13.09.2006 г было возбуждено уголовное дело № 10947 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве СО при ОВД в Сафоновском районе. При производстве предварительного расследования установлено, что нотариусом гор. Москвы Д.М.В.. доверенность от имени Гришина А.И. на Захарика А.Г. не удостоверялась, обстоятельств, при которых изготовлена доверенность и лиц, совершивших действия по ее изготовлению, в ходе предварительного расследования не установлено. В соответствии с определением от 01.03.2011 г суд поручал федеральному суду гор. Москвы допросить нотариуса г. Москвы Д.М.В.., однако поручение не выполнено, имеется письменный ответ нотариуса, из которого следует, что доверенность от имени Гришина А.И. ею не удостоверялась.( том 2 л.д. 101 -124) Других доказательств по делу сторонами не представлено, судом не добыто. На день заключения договора купли-продажи 06.10.2005 г собственник Г.А.И. умер, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ смерть наследодателя прекратила действие доверенности. По смыслу статьи 153 ГК РФ сделка по отчуждению квартиры предполагает совершение со стороны собственника действий, направленных на прекращение права. Действия могут быть совершены лично собственником или от его имени другим лицом, действующим по доверенности, на основании договора. Таким образом, обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о выбытии спорной квартиры у Г.А.И.. помимо его воли, сделка купли-продажи, заключенная 06.10.2005 г не соответствует требованиям закона, является недействительной. Осина Н.И., Гришина Е.А. заявили требования о признании недействительными сделки по переходу права на квартиру Пимкову С.В., сделки по переходу права на квартиру Шибаевой В.А, а также иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчик Шибаева В.А., ее представители, в обоснование возражений на иск ссылаются на то, что она является добросовестным приобретателем, так как не знала и не могла знать, что у Пимкова С.В. не было права отчуждать квартиру, действовала при заключении сделки со всей осмотрительностью, проверила право собственности продавца, оно было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждалось записью в реестре прав, договор как покупатель выполнила, после приобретения квартиры произвела ремонт. До заключения сделки никто из наследников к ней не обращался. Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Принимая во внимание то обстоятельство, что за Пимковым С.В. было зарегистрировано право собственности на отчуждаемую квартиру, сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная 29.11.2005 г между Пимковым С.В. и Шибаевой В.А. не имеет признаков недействительности, право на объект недвижимого имущества Шибаевой В.А. зарегистрировано в ЕГРП, не добыто доказательств в обоснование того, что ответчик должна и могла знать об обстоятельствах отчуждения квартиры от имени Г.А.И.., суд признает, что Шибаева В.А. является добросовестным приобретателем. Из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", вытекает, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В пункте 36 названного Постановления указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Исследуя обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что истцы Осина Н.И., Гришина А.И. пропустили срок для принятия наследства, в судебном порядке срок не восстановлен, отсюда вытекает, что квартира по адресу <адрес> после смерти Г.А.И.. считается выморочным имуществом, относительно которого в силу закона возникает право собственности муниципального образования, которое в рамках самостоятельного иска вправе осуществить защиту своего интереса. Изложенные в решении суда доводы указывают на то, что требования Осиной Н.И., Гришиной Е.А. к Шибаевой В.А. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого владения удовлетворению не подлежат как не основанные на законе. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд при разрешении дела не выходит за рамки заявленных требований. Осина Н.И., Гришина Е.А. к Пимкову С.В. предъявляют требования о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры по договору купли-продажи, заключенному 06.10.2005 г между Г.А.И.., от имени которого действовал Захарик А.Г., и ответчиком. Однако, в силу статьи 167 ГК РФ, следуя разъяснениям Верховного Суда РФ, в данном деле требования истцов не могут быть удовлетворены из-за отсутствия у них материально - правового интереса в оспариваемой сделке. Руководствуясь статьями 196-198, 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л В удовлетворении иска к Пимкову С.В., Шибаевой В.А., Захарику А.Г. о признании недействительными сделок купли- продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество в порядке наследования Осиной Н.И., Гришиной Е.А. отказать. .Сохранить меры обеспечения, принятые судом в соответствии с определением от 04 мая 2006 г в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, до вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий _______________ В.Н. Суворова