Дело № 2-719/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 сентября 2011 года Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего: Асеева М.С., при секретаре : Миренковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Н.П. к Ивановой А.П. и Апраксиной Е.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Королева Н.П. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к Ивановой А.П. сославшись на то обстоятельство, что дд.мм.гггг ее сестра - Иванова А.П. выступила на стороне покупателя в сделке купли-продажи <адрес>, заключенной с продавцом квартиры - ФИО1 В действительности же квартира приобреталась за ее средства и используется ею до настоящего времени, а Иванова А.П., выступая покупателем, не желала создать для себя каких-либо правовых последствий по сделке. Впоследующем дд.мм.гггг Иванова А.П. подарила <адрес> Апраксиной Е.А., что не отвечает ни ее воле, ни ее интересам. В связи с этим, уточнив требования, просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, как мнимой, к договору купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг в части персонального состава его сторон, признав ее покупателем по договору, применить последствия недействительности ничтожной сделки, как не соответствующей закону, к договору дарения квартиры от дд.мм.гггг, исключив запись о регистрации права собственности одаряемой - Апраксиной Е.А. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за ней, как покупателем по договору купли-продажи от дд.мм.гггг, право собственности на <адрес> В судебном заседании Королева Н.П., а также ее представитель по доверенности - Демидова Е.В. заявленные исковые требования поддержали. Иванова А.П., Апраксина Е.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, а также представитель Апраксиной Е.А. - адвокат Марченков А.В. с иском не согласились, считали, что договор купли-продажи спорной квартиры от дд.мм.гггг мнимой сделкой считаться не может, так как реально исполнен, договор дарения от дд.мм.гггг отвечал воле Королевой Н.П., Ивановой А.П. и Апраксиной Е.А., закону не противоречит. Кроме этого Апраксина Е.А., а также адвокат Марченков А.В. заявили о пропуске истицей предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для оспаривания обеих сделок, в связи с чем просили в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, свидетелей - ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7 и ФИО6, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг Иванова А.П. приобрела у ФИО1, умершей дд.мм.гггг, <адрес> В приобретенную у ФИО1 квартиру вселилась Королева Н.П., где дд.мм.гггг зарегистрировалась и проживает по настоящее время. дд.мм.гггг Иванова А.П. по договору дарения передала <адрес> в дар Апраксиной Е.А. до замужества - ФИО4 Договор купли-продажи и договор дарения, а также переход права собственности по договорам зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дд.мм.гггг и дд.мм.гггг соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными документами дела - договором купли-продажи квартиры (л.д. 27, 43), договором дарения квартиры (л.д. 29, 45), сообщением нотариуса <данные изъяты> нотариального округа, удостоверившего договор купли-продажи (л.д. 94), свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 28, 30, 31, 44, 46, 48), записью акта о смерти (л.д. 52), копией паспорта истицы с отметкой о регистрации (л.д. 74), выписками из лицевого счета по оплате коммунальных услуг (л.д. 99 - 101). В силу ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, а также мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - ничтожны. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ предусмотрено, что установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Из согласующихся между собой объяснений Королевой Н.П. и Ивановой А.П. следует, что дд.мм.гггг <адрес> приобреталась по договору купли-продажи за средства Королевой Н.П., однако по настоянию последней покупателем по договору выступила Иванова А.П. Ответчица - Иванова А.П. суду пояснила, что заключая дд.мм.гггг договор дарения спорной квартиры с Апраксиной Е.А., она действовала по прямому указанию Королевой Н.П. При этом сама Королева Н.П. подтвердила тот факт, что в 2007 г. приняла решение о переоформлении спорной квартиры на Апраксину Е.А. Свидетель ФИО5 утверждал, что Королева Н.П. о дарении спорной квартиры ничего не знала, однако свидетели - ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО6 и ФИО2 показали, что дд.мм.гггг Королева Н.П. и Иванова А.П. о дарении квартиры Апраксиной Е.А. объявили публично, Иванова А.П. и Апраксина Е.А. с ведома Королевой Н.П. занимались преддоговорной инвентаризацией квартиры. Таким образом каждая из оспариваемых сделок дд.мм.гггг и дд.мм.гггг была заключена, а дд.мм.гггг и дд.мм.гггг исполнена в связи с государственной регистрацией права собственности, в условиях полной осведомленности сторон сделок и заинтересованных в них лиц. По этим причинам к моменту обращения Королевой Н.П. в суд (дд.мм.гггг), установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок для оспаривания ничтожных сделок следует считать истекшим, оснований для его восстановления в порядке ст. 205 ГК РФ не имеется. Ссылка представителя Королевой Н.П. - Демидовой Е.В. на то обстоятельство, что истица не понимала всех возможных правовых последствий, связанных с совершением сделок, в том числе, последствий в виде лишения владения спорной квартирой - не доказана и юридического значения для дела иметь не может. Кроме того, такие правовые последствия до настоящего времени не наступили. В связи с этим Королевой Н.П. должно быть отказано в иске к Ивановой А.П. и Апраксиной Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг в части персонального состава его сторон и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения квартиры от дд.мм.гггг по причине пропуска срока исковой давности. Соответственно требование Королевой Н.П. о признании за ней права собственности по договору купли-продажи от дд.мм.гггг на <адрес> также удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Королевой Н.П. в иске к Ивановой А.П. и Апраксиной Е.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании права собственности. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 дней. Председательствующий: _____________________М.С. Асеев