Дело № 2-728/2011

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре                               : Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митченкова В.В. к Лосевой Н.В., Тимошину Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Лосевой Н.В. к Митченкову В.В., Митченковой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Митченков В.В. обратился в суд с иском к Лосевой Н.В., Тимошину Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг, около 11 час.45 мин., на <адрес> по вине водителя Тимошина Н.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № ххх, принадлежащим Лосевой Н.В., совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю МАЗДА-3 государственный регистрационный знак № ххх под управлением Митченковой Т.В., были причинены механические повреждения. При этом, согласно заключению эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52191 руб.75 коп. Кроме этого, просил также возместить расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3000 руб., услуг юридической помощи в размере 1000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 1915 руб.75 коп.

В свою очередь, Лосева Н.В. предъявила встречный иск к Митченкову В.В. и Митченковой Т.В. с аналогичными требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение Митченковой Т.В. Правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия размер ущерба по принадлежащему ей автомобилю ГАЗ 322132 составил 9587 руб.87 коп., что подтверждается экспертным заключением. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате автоэкспертизы в размере 1500 руб. и 4500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2200 рублей и уплате госпошлины в размере 712 руб.

В судебном заседании Митченков В.В. и его представитель по доверенности Былинин С.А. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Митченкова Т.В. предъявленные Лосевой Н.В. требования также не признала.

Лосева Н.В. и ее представитель по доверенности Лосев В.А. иск, заявленный Митченковым В.В., не признали, встречные требования поддержали.

Тимошин Н.А. требования Митченкова В.В. также не признал, с встречным иском Лосевой Н.В., по которому заявлен в качестве третьего лица, согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его письменные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг, в 11 час.45 мин., на <адрес> произошло столкновение принадлежащего Лосевой Н.В. автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № ххх под управлением Тимошина Н.А. с принадлежащим Митченкову В.В. автомобилем МАЗДА-3 государственный регистрационный знак № ххх под управлением Митченковой Т.В.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред.

Материалами дела также установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг Тимошин Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил обгона, поскольку, управляя автомобилем ГАЗ 322132, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра обгон и совершил столкновение с автомобилем МАЗДА-3.

При этом, указанное постановление Тимошиным Н.А. не обжаловалось с последующей уплатой им назначенного штрафа.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства самим Тимошиным Н.А. не оспаривались.

В своих объяснениях, данных в судебном заседании в обоснование возражений относительно заявленных к нему требований, Тимошин Н.А. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины МАЗДА-3 Митченковой Т.В., которая, выезжая с обочины на проезжую часть дороги, не пропустила двигавшийся в попутном направлении автомобиль под его управлением. При этом, он двигался по своей полосе движения.

Однако указанные объяснения об обстоятельствах совершенного ДТП опровергаются исследованными материалами и другими доказательствами.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения на расстоянии 1 м. от оси дороги (л.д.59).

Из объяснений самого Тимошина Н.А., данных непосредственно после ДТП, усматривается, что он двигался по ул. Советская в сторону пл. Шахтерская, следуя за автомашиной МАЗДА красного цвета, которая ехала медленно, и он стал ее обгонять, не заметив, что данная автомашина поворачивает налево. В результате чего, произошло столкновение (л.д.62).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Косенков М.П. показал, что дд.мм.гггг, работая в должности инспектора ДПС ГИБДД ОВД <адрес>, прибыл на место ДТП с участием автомашины ГАЗ под управлением Тимошина Н.А. и автомашины МАЗДА под управлением Митченковой Т.В. При составлении схемы ДТП оба водителя показали ему место столкновения и были с ней ознакомлены, каких-либо замечаний по ее составлению они не высказывали. Объяснения водителей он также писал с их слов, после чего они ознакомились с содержанием данных ими объяснений и удостоверили их правильность. Никаких замечаний по их содержанию они не высказывали. При этом, Тимошин Н.А. не отрицал, что «прозевал» при обгоне автомобиля МАЗДА, когда эта машина пошла на поворот влево.

Оснований сомневаться в объективности показаний Косенкова М.П. у суда не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо неприязненных отношений между свидетелем и сторонами по делу не имеется.

В обоснование заявленных встречных требований Лосева Н.В. сослалась на экспертное заключение от дд.мм.гггг (л.д.76-80), согласно которому действия водителя Митченковой Т.В. дезориентировали водителя Тимошина Н.А.

В исследовательской части данного заключения эксперт пришел к выводу о том, что Митченкова Т.В. совершала маневр разворота по несколько другой неизвестной траектории с некоторым большим радиусом, чем 5.45 м, с продвижением вперед на расстояние 5-6 м, и ее автомобиль находился не в крайнем левом положении, а ближе к правому краю проезжей части или по ее середине.

Между тем, выводы эксперта о том, что действия водителя Митченковой Т.В. дезориентировали Тимошина Н.А. и о том, как последний действовал и должен был действовать в сложившейся дорожной обстановке, основаны только на объяснениях самого Тимошина Н.А., данных в судебном заседании, без рассмотрения варианта правомерности его действий с учетом первоначальных показаний, имевших место непосредственно после ДТП.

В частности, из показаний эксперта Гусева А.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что при даче заключения первоначальные объяснения Тимошина Н.А. были приняты им во внимание только в части скорости его движения.

Кроме этого, признавая, что водитель Митченкова Т.В. включила указатель левого поворота, эксперт при обсуждении действий водителя Тимошина Н.А. не высказался о соблюдении им п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

С учетом вышеизложенного, выводы эксперта о дезориентации водителем Митченковой Т.В. водителя Тимошина Н.А. не могут быть признаны обоснованными.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (в частности, при использовании транспортного средства), возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела достоверно установлено, что в момент ДТП Тимошин Н.А. управлял автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак АВ 306 67, принадлежащим на праве собственности Лосевой Н.В., на основании доверенности, предусматривающей только право на управление транспортным средством без права его распоряжением.

При таких установленных по делу обстоятельствах, а также с учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд находит, что обязанность по возмещению Митченкову В.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на Лосеву Н.В., как собственника источника повышенной опасности.

Соответственно, встречный иск Лосевой Н.В. с аналогичными требованиями, заявленный к Митченкову В.В., удовлетворению не подлежит.

Согласно заключению эксперта-оценщика стоимость ущерба по автомобилю МАЗДА-3, принадлежащему Митченкову В.В., с учетом износа составляет 52191 рубль 75 копеек.

При этом, указанная сумма ущерба ответчиком Лосевой Н.В. не оспаривалась.

В связи с этим, с Лосевой Н.В. в пользу Митченкова В.В. подлежит взысканию 52191 рубль 75 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Кроме этого, в соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ с Лосевой Н.В. в пользу Митченкова В.В. подлежит взысканию 3000 рублей в счет оплаты услуг автоэксперта, 1915 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, а также расходы на оплату услуг юридической помощи и услуг представителя в разумных пределах, соответственно, в сумме 1000 рублей и 7500 рублей.

Нам основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лосевой Н.В. в пользу Митченкова В.В. 52191 рубль 75 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3000 рублей в счет оплаты услуг автоэксперта, 1000 рублей в счет оплаты услуг юридической помощи и 7500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1915 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 65607 рублей 50 копеек.

В иске Митченкову В.В. к Тимошину Н.А. о возмещении материального ущерба отказать.

В удовлетворении встречного иска Лосевой Н.В. к Митченкову В.В., Митченковой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд.

Председательствующий:                                                            С.А. Дроздов