Дело № 2-756/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 июня 2011 года Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего: Асеева М.С., при секретаре : Миренковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Н.П. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об оспаривании приказа работодателя, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Уваров Н.П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>»), сославшись на то обстоятельство, что первоначально трудился у ответчика в должности обрубщика литейного цеха, в настоящее время работает сверловщиком механического цеха. Во время своей трудовой деятельности в ОАО «<данные изъяты>» он получил два профессиональных заболевания - вибрационную болезнь с утратой трудоспособности <данные изъяты> % и пылевой бронхит с утратой трудоспособности <данные изъяты> %, приобрел <данные изъяты> группу инвалидности. В связи с этим приказом № ххх-к от дд.мм.гггг ответчик ограничил объем планируемых для него работ до <данные изъяты> % от ежедневной нормы выработки. Данный приказ считает незаконным, поскольку, учитывая два профессиональных заболевания, каждое из которых в отдельности и оба вместе повлекли незначительное снижение способности к труду, работодатель мог ограничить его в объеме планируемых работ только до <данные изъяты> % от ежедневной нормы выработки. Кроме этого о введении новых сниженных норм труда он в нарушение ст. 162 ТК РФ не был извещен за два месяца. В результате издания незаконного приказа и снижения объема планируемых работ он утратил в заработке. Сумма утраченного заработка составила <данные изъяты>. за февраль 2011 г. В связи с этим просил суд признать приказ № ххх-к от дд.мм.гггг незаконным, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» утраченный заработок за февраль 2011 г., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение его трудовых прав, а также судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании Уваров Н.П., а также его представитель - адвокат Воронов Ю.В. иск поддержали. Представители ОАО «<данные изъяты>» - генеральный директор ФИО1 и адвокат Андриянов Г.И. с иском не согласились, пояснив, что в соответствии с разъяснениями ФГУ ГБ МСЭ по Смоленской обл. общая утрата профессиональной трудоспособности Уварова Н.П. составляет <данные изъяты> %. Поэтому оспариваемый истцом приказ № ххх-к от дд.мм.гггг, которым установлен объем планируемых для него работ в размере не более <данные изъяты> % от ежедневной нормы выработки, является законным. Считали, что ст. 162 ТК РФ на спорные правоотношения распространяться не должна, поскольку снижение объемов планируемых Уварову Н.П. работ связано не с изменениями нормативов труда, как таковых, а с необходимостью безотлагательного обеспечения охраны здоровья работника - Уварова Н.П., профессиональная трудоспособность которого снизилась со <данные изъяты> до <данные изъяты> процентов. По этим причинам просили суд отказать Уварову Н.П. в иске в полном объеме. Представители ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> - ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства от дд.мм.гггг указывали, что исчисление процента утраты профессиональной трудоспособности сверловщику механического цеха - Уварову Н.П. в размере <данные изъяты> %, то есть по общему проценту утраты профессиональной трудоспособности от первого и второго заболевания - является неправильным. Инвалид <данные изъяты> группы - Уваров Н.П., получивший два профессиональных заболевания с утратой трудоспособности <данные изъяты> % по каждому, имеет незначительные ограничения к труду сверловщика механического цеха, поэтому нельзя снижать сверловщику - Уварову Н.П. объем планируемых для него работ до <данные изъяты> % от ежедневной нормы выработки (л.д. 38). Выслушав объяснения сторон, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что Уваров Н.П. ранее состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» в должности обрубщика литейного цеха, последние пять лет работает сверловщиком механического цеха. дд.мм.гггг и дд.мм.гггг у Уварова Н.П. органами МСЭ были выявлены два профессиональных заболевания - пылевой бронхит и вибрационная болезнь, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % по каждому из заболеваний. дд.мм.гггг Уварову Н.П. в связи с профзаболеваниями определена <данные изъяты> группа инвалидности, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг даны рекомендации по медицинской реабилитации Уварова Н.П., а также рекомендации по противопоказанным и доступным ему видам труда. После этого приказом № ххх-к от дд.мм.гггг ОАО «<данные изъяты>» ограничило объем планируемых для Уварова Н.П. работ до <данные изъяты> % от ежедневной нормы выработки. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются справками МСЭ (л.д. 5 - 7), индивидуальной программой реабилитации инвалида (л.д. 8 - 9), программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 10), оспариваемым приказом № ххх-к от дд.мм.гггг (л.д. 4). Действительно с точки зрения ст. 162 ТК РФ приказ № ххх-к от дд.мм.гггг, оспариваемый истцом, не может быть признан незаконным по основаниям, приведенным представителями ответчика в качестве возражений на иск. Однако в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание это хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Порядок определения степени утраты профессиональной трудоспособности регламентирован Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 (далее Правила), а также Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. № 56 (далее Временные критерии). При этом в случае повторных профессиональных заболеваний ни Правила (п. 18), ни Временные критерии (п. 32) не предусматривают возможности определения степени утраты профессиональной трудоспособности по общему проценту от первого и повторного заболевания. В то же время и Правила (п. 2), и Временные критерии (п. 1) основываются на том, что утрата профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профзаболевания. Последствия повреждения здоровья в свою очередь зависят от имевшихся у пострадавшего, утраченных им и оставшихся у него способностей выполнять профессиональную деятельность. Такой качественный показатель утраты профессиональной трудоспособности, как степень, указывает на оставшуюся у пострадавшего способность продолжать выполнять свою профессиональную деятельность, то есть ту деятельность, которая предшествовала несчастному случаю на производстве или профзаболеванию. Отсюда следует, что степень способности пострадавшего к выполнению другой трудовой деятельности может быть иной. Соответственно условия другой трудовой деятельности будут требовать иного, нежели прежние, подхода к ограничению объема работы, выполняемой пострадавшим. Представители ФГУ ГБ МСЭ по Смоленской обл. - ФИО2 и ФИО3 дд.мм.гггг суду пояснили, что общий процент утраты трудоспособности Уварова Н.П. действительно составляет <данные изъяты> % (л.д. 33), однако такой процент был определен истцу, как обрубщику литейного цеха, а не сверловщику механического цеха (л.д. 38). Из индивидуальной программы реабилитации инвалида (л.д. 8 - 9) и программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая (л.д. 10) видно, что Уварову Н.П. противопоказан тяжелый физический труд (л.д. 8), однако Уваров Н.П. может выполнять работу в обычных условиях со снижением (ограничением) объема деятельности (л.д. 10). В соответствии с производственной характеристикой сверловщика механического цеха - Уварова Н.П. от дд.мм.гггг, истец риска для жизни не несет, имеет стационарное рабочее место, свободную рабочую позу, в обязанности Уварова Н.П. входит сверление, рассверливание, зенкерование, нарезание резьбы, Уваров Н.П. с работой справляется (л.д. 11). Сам истец суду пояснял, что при его состоянии здоровья, существующих у него трудовых навыках и способностях он после издания приказа № ххх-к от дд.мм.гггг был вынужден простаивать на рабочем месте, выполнив новые сниженные нормы. В материалах дела имеется сообщение заместителя руководителя по экспертной работе ФГУ ГБ МСЭ по Смоленской обл. - ФИО2 № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому труд сверловщика Уварову Н.П. противопоказан (л.д. 44). Однако в судебном заседании ФИО2 о подобных противопоказаниях не заявляла (л.д. 38), поэтому суд, руководствуясь принципом непосредственности судебного разбирательства, не принял сообщение № ххх от дд.мм.гггг в качестве доказательства по делу. При указанных обстоятельствах ОАО «<данные изъяты>» дд.мм.гггг необоснованно исходило из шестидесятипроцентной утраты трудоспособности при ограничении сверловщика механического цеха - Уварова Н.П. в объемах планируемых для него работ до <данные изъяты> %. В целях снижения объема планируемых для Уварова Н.П. работ ответчику необходимо было учитывать прежде всего то, что каждое из профессиональных заболеваний истца повлекло незначительные нарушения функций организма и позволяет трудиться в обычных производственных условиях с ограничением общего объема деятельности. В этой связи работодателю следовало снижать объем планируемых для Уварова Н.П. работ до <данные изъяты> % от ежедневной нормы выработки, то есть исходить из совокупной утраты трудоспособности истца как сверловщика в размере <данные изъяты> %. Такие действия ОАО «<данные изъяты>» полностью отвечали бы требованиям Правил, Временных критериев, а также - индивидуальной программе реабилитации инвалида, программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая и в конечном итоге - интересам охраны здоровья и соблюдения трудовых прав истца. Вследствие этого оспариваемый Уваровым Н.П. приказ № ххх-к от дд.мм.гггг законным признать нельзя. В результате издания незаконного приказа Уваров Н.П. утратил в заработке за февраль 2011 г. Расчет утраченного Уваровым Н.П. заработка суд основывал на официальных сведениях о годовой заработной плате истца (л.д. 12), а также на данных о проценте выполнения Уваровым Н.П. норм выработки (л.д. 15) и данных о заработке истца за февраль 2011 г. (л.д. 14). Так из справки 2-НДФЛ, оформленной на имя Уварова Н.П. в соответствии со ст. 230 НК РФ и подписанной главным бухгалтером ОАО «<данные изъяты>», усматривается, что общая сумма заработной платы, полученной истцом от ответчика за период с января 2010 г. по декабрь 2010 г. составила <данные изъяты>. (л.д. 12). То есть среднемесячная заработная плата Уварова Н.П. за период с января 2010 г. по декабрь 2010 г. равнялась <данные изъяты>. (255527,04 / 12). Согласно данным о выполнении сверловщиком - Уваровым Н.П. норм выработки, утвержденным генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», средний процент выработки истца за период с января 2010 г. по декабрь 2010 г. составил <данные изъяты>% (л.д. 15). Поэтому при объеме планируемых работ <данные изъяты> %, процент выполнения Уваровым Н.П. норм выработки равнялся бы <данные изъяты> % (137,9 х 70 / 100). Среднемесячная заработная плата Уварова Н.П. при проценте выработки <данные изъяты> % должна составлять <данные изъяты>. (<данные изъяты>), однако Уварову Н.П. вследствие ограничения объема планируемых работ до <данные изъяты> % было выплачено за февраль 2011 г. только <данные изъяты>. (л.д. 14). Таким образом, Уваров Н.П. по причине издания незаконного приказа № ххх-к от дд.мм.гггг недополучил в феврале 2011 г. <данные изъяты>. (<данные изъяты>), которые подлежат довзысканию с ответчика. В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. По мнению суда, издание незаконного приказа и потеря в заработке повлекли для Уварова Н.П. нравственные страдания, в связи с чем истец приобрел право на компенсацию морального вреда. Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учел, что действия ответчика по изданию оспариваемого приказа и ограничению объема планируемых для Уварова Н.П. работ были мотивированы не стремлением к умалению трудовых прав истца, а направлены на охрану здоровья Уварова Н.П., как лица, получившего профессиональные заболевания. В связи с этим размер компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию, определен судом в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные Уваровым Н.П. при оплате юридической помощи по составлению искового заявления (л.д. 17). Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец в силу закона освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «<данные изъяты>» № ххх-к от дд.мм.гггг об ограничении объема планируемых для сверловщика механического цеха - Уварова Н.П. работ до <данные изъяты> % от ежедневной нормы выработки. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Уварова Н.П. <данные изъяты>. в счет недополученной заработной платы за февраль 2011 г., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего - <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд. Председательствующий: _______________________ М.С. Асеев