Гражданское дело № 2-1560/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

гор. Сафоново

07 сентября 2010 года

Федеральный судья Сафоновского районного суда Смоленской области Суворова В.Н., с участием истца Студеникина И.М., представителя истца Машекиной Н.В., представителя ответчика Степченкова А.В. рассмотрев единолично в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ИП ГКФХ Студеникина И.М. к филиалу № 5566 АК СБ РФ (ОАО) - Сафоновское отделение акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о защите прав потребителя, признании недействительным в части кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л

ИП ГКФХ Студеникин И.М. обратился в Сафоновский районный суд с требованием к филиалу № 5566 АК СБ РФ (ОАО) - Сафоновское отделение акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о защите прав потребителя, признании недействительным в части кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 13.10.2006 г. с ответчиком был заключен кредитный договор № 548 на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 13.10.2011 г. В соответствии с п. 2.2 договора заемщик уплатил банку единовременный платеж в размере 15000 руб., а так же в соответствии с п. 2.11 за обслуживание кредита заемщик вносит банку плату в размере 1% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту, что за период с 13.10.2006 г. по 04.08.2011 г. составляет 153563 руб. 77 коп. Ссылается, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, включение условия об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, даже если заемщик является индивидуальным предпринимателем. На этом основании просит признать недействительными п.2.2. и п. 2.11 кредитного договора от 13.10.2006 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 15000 руб. с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8, 25% годовых начиная с 13.10.2006 г. по день фактического возврата денежных средств, взыскать с филиала № 5566 АК СБ РФ (ОАО) - Сафоновское отделение акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) денежные средства в сумме 153563 руб. 77 коп. с начислением процентов в размере 8, 25% годовых начиная с 04.07.2011 г. по день фактического возврата, а так же моральный вред в размере 50000 руб.00 коп.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель по доверенности Машекина Н.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Степченков А.В.. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на неподсудность гражданского дела, так как пунктом 9.4 кредитного договора заключенного с истцом предусмотрено, что все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Смоленской области.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

13.10.2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице заместителя управляющего ФАК СБ РФ (ОАО) - Сафоновское отделение № 5566 и индивидуальным предпринимателем Студеникиным Игорем Михайловичем заключен кредитный договор № 548.

Пунктом 9.4 кредитного договора предусмотрено, что все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Смоленской области. Указанное условия кредитного договора сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписи кредитора и заемщика.

Из пояснений представителя истца следует, что в Арбитражный суд Смоленской области с настоящими требованиями к ответчику истец не обращался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеет место спор, подведомственный арбитражному суду.

Часть 4 статьи 152 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

Абзац первый статьи 220 ГПК РФ устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Кодекса, то есть рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьями 152, 220,221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Производство по гражданскому делу по иску ИП ГКФХ Студеникина И.М. к филиалу № 5566 АК СБ РФ (ОАО) - Сафоновское отделение акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о защите прав потребителя, признании недействительным в части кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд путем подачи частной жалобы в течение 10 дней.

Федеральный судья ____________________ В.Н. Суворова