дело № 2-1201/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года г. Сафоново Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Щербаковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что в конце мая 2011 г. она от коллег по работе узнала, что ФИО2, находясь в здании ООО УК «<данные изъяты>», при разговоре с абонентами, ответчик стала призывать их обратиться в прокуратуру с заявлением на ФИО1, при этом распространяя сведения, которые не соответствуют действительности. Она точно не может передать все сказанное в отношении нее, но, со слов коллег, это звучало так: «ФИО1 довела до банкротства фирму ООО УК «<данные изъяты>», она виновата во всех ваших проблемах с платежами, все вопросы с ней, как бывшим руководителем, решайте через прокуратуру. В прокуратуре полно заявлений на нее. Пишите и вы, чем больше заявлений - тем лучше». Истец считает, что вышесказанным были опорочены ее честь, достоинство и деловая репутация. В связи с этим, просит суд обязать ответчика публично опровергнуть распространенные сведения путем опубликования в газете «Сафоновская правда» и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В судебном заседании представитель истца . исковые требования поддержала. Ответчик ФИО2 и ее представитель . исковые требования не признали, указав, что разъяснение потребителям услуг того, что ООО УК «<данные изъяты>» признано банкротом и в случае наличия задолженности гражданам необходимо обращаться с заявлением в суд и прокуратуру, не может являться распространением сведений, порочащих честь и достоинство. Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с п.п.1, 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.7, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В судебном заседании установлено, что ФИО1 длительное время ( с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) являлась генеральным директором ООО УК «<данные изъяты>». дд.мм.ггггенеральный директор ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО УК «<данные изъяты>» банкротом. дд.мм.гггг в отношении ООО УК «<данные изъяты>» была введена процедура банкротства. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, копиями заявления от дд.мм.гггг и определения арбитражного суда Смоленской области от дд.мм.гггг. Из показаний ответчика (главного бухгалтера ООО УК «<данные изъяты>») усматривается, что примерно в первой половине мая 2011 г. в то время, когда база данных ООО УК «<данные изъяты>» еще не была передана , она пришла в кабинет бухгалтера ФИО7 Там находилась какая-то женщина и предъявляла претензии, что она произвела оплату коммунальных платежей в большем размере. Она в присутствии работников бухгалтерии объяснила этой женщине, что ООО УК «<данные изъяты>» признано банкротом и никаких выплат наличными денежными средствами производиться не будет. Также она разъяснила, что та может обращаться с заявлениями в суд или прокуратуру. Никаких оскорбляющих высказываний в адрес ФИО1 произнесено не было. Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что действительно ФИО2 говорила в их присутствии какой-то женщине, что ООО УК «<данные изъяты>» признано банкротом и разъяснила, что та может обращаться с заявлениями в суд или прокуратуру. Никаких оскорбляющих высказываний в адрес ФИО1 они не слышали. ФИО1 о том, что ФИО2 произносила в ее адрес оскорбительные высказывания, они не говорили. Таким образом, в судебном заседании не было установлено доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Доводы истца о том, что ответчик публично обвинила ее в умышленном банкротстве ООО УК «<данные изъяты>» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При таких установленных по делу обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В иске ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд. Председательствующий: А.А. Козлов