РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года Сафоновский районный суд Смоленской области В составе: председательствующего (судьи): Дроздова С.А., при секретаре : Алексеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баневича В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе о включении периодов работы в общий трудовой стаж и перерасчете трудовой пенсии, УСТАНОВИЛ: Баневич В.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Сафоновском районе (далее - ГУ - УПФ РФ в Сафоновском районе), указав, что решением ответчика от дд.мм.гггг ему отказано во включении в общий трудовой стаж периодов работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в совхозе «<данные изъяты>», с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в племсовхозе «<данные изъяты>», с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг племсовхозе «<данные изъяты>», с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в совхозе «<данные изъяты>», с учетом которых исчисляется страховая часть трудовой пенсии. Данный отказ считает необоснованным, в связи с чем, просит суд обязать ГУ-УПФ РФ в Сафоновском районе включить спорные периоды трудовой деятельности в общий трудовой стаж и произвести перерасчет трудовой пенсии. В судебном заседании Баневич В.Н. заявленные требования поддержал, просит также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и на оплату услуг юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей. Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Сафоновском районе иск не признал, указав, что спорные периоды не подлежат включению в страховой стаж в связи с осуществлением истцом работы по гражданско-правовым договорам, уплата обязательных отчислений по которым, не подтверждена. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением ГУ - УПФ РФ в Сафоновском районе от дд.мм.гггг Баневич В.Н. с дд.мм.гггг является получателем трудовой пенсии по старости (л.д.38). При этом, сообщением ответчика № ххх от дд.мм.гггг истец уведомлен о невозможности включения в трудовой стаж периодов работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в совхозе «<данные изъяты>», с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в племсовхозе «<данные изъяты>», с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг племсовхозе «<данные изъяты>» (л.д.10). Статьей 30 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающей порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц, определено, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке. В соответствии с пунктом 2 «Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 16/19 па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости должны быть приложены документы о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Пунктами 6 и 8 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей. Согласно имеющимся записям в трудовой книжке Баневича В.Н. дд.мм.гггг истец принят на работу в совхоз «<данные изъяты>» рабочим на строительство КЗС, дд.мм.гггг - уволен из данного сельскохозяйственного предприятия; дд.мм.гггг - принят на работу в племсовхоз «<данные изъяты>» в качестве монтажника по строительству КЗС (приказ № ххх от дд.мм.гггг), дд.мм.гггг - уволен из совхоза на основании приказа № ххх от дд.мм.гггг; дд.мм.гггг - принят на работу в племсовхоз «<данные изъяты>» в качестве монтажника по строительству КЗС, дд.мм.гггг - уволен из предприятия (л.д.5-9). При этом, из справки ТОО «<данные изъяты>» (до реорганизации - совхоз «<данные изъяты>»), а также архивной справки администрации муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области, выданных на основании лицевых счетов и расчетно-платежных ведомостей, усматривается, что в спорные периоды работы истцу начислялась заработная плата, в том числе, с выплатой авансов: в совхозе «<данные изъяты>» - апрель, июнь, ноябрь, декабрь 1977 г., апрель 1978 г.; в племсовхозе «<данные изъяты>» - ноябрь 1982 г., март, апрель, июнь, июль, август 1983 г.; в племсовхозе «<данные изъяты>» - апрель, май, июль, август, декабрь 1984 г., февраль 1985 г. (л.д.29, 34-35). Таким образом, внесение записей в трудовую книжку Баневича В.Н. о приеме и увольнении с работы, начисление и выплата заработной платы, длительный характер трудовой деятельности свидетельствуют о том, что в спорные периоды истцом выполнялась работа по трудовым договорам. Доводы ответчика о том, что периоды работы Баневича В.Н. в совхозе «<данные изъяты>», а также племсовхозах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не подлежат включению в трудовой стаж в связи с тем, что за указанные периоды не подтверждена уплата взносов на государственное социальное страхование, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Пунктом 5 вышеназванных «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, определено, что к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г. Статья 238 КЗоТ РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений, устанавливала, что работники обеспечиваются за счет средств государственного социального страхования пенсиями по старости. В силу ст.237 настоящего Кодекса обязанность по уплате взносов на государственное социальное страхование возлагалась на предприятия, учреждения и организации. При этом, неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишала работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования. Также, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. № 9-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Кроме этого, из вышеуказанной справки ТОО «<данные изъяты>» следует, что с начисленных и выплаченных Баневичу В.Н. сумм заработной платы производились отчисления на социальное страхование. При таких установленных по делу обстоятельствах, суд находит, что в общий стаж Баневича В.Н. подлежат включению периоды работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в совхозе «<данные изъяты>», с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в племсовхозе «<данные изъяты>», с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг племсовхозе «<данные изъяты>» за исключением периодов, в течение которых не производилась выплата заработная плата. В связи с этим, требования истца о перерасчете пенсии также подлежат удовлетворению. Между тем, заявленные Баневичем В.Н. требования о включении в общий стаж трудовой деятельности с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в совхозе «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с решением ГУ - УПФ РФ в Сафоновском районе за № ххх от дд.мм.гггг истцу назначена пенсия с учетом указанного периода работы. В соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг юридической помощи по составлению искового заявления в разумных пределах в сумме 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области включить в общий трудовой стаж Баневича В.Н. периоды работы: в совхозе «<данные изъяты>» - апрель, июнь, ноябрь, декабрь 1977 г., апрель 1978 г.; в племсовхозе «<данные изъяты>» - ноябрь 1982 г., март, апрель, июнь, июль, август 1983 г.; в племсовхозе «<данные изъяты>» - апрель, май, июль, август, декабрь 1984 г., февраль 1985 г. и произвести перерасчет пенсии. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области в пользу Баневича В.Н. 200 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг юридической помощи в сумме 500 рублей, а всего 700 рублей. В остальной части иска Баневичу В.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд. Председательствующий: С.А. Дроздов