Дело № 2-1302/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего: Асеева М.С., при секретаре : Миренковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновского районного потребительского общества к Селезневой И.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, и встречному иску Селезневой И.А. к <данные изъяты> районному потребительскому обществу о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> районное потребительское общество (далее Райпо) обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к Селезневой И.А., сославшись на то обстоятельство, что ответчица с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг состояла с Райпо в трудовых отношениях в должности продавца продовольственных товаров магазина Торговый дом. В связи с этим с ней и другими продавцами был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым Селезнева И.А. и ее коллектив обязалась в полном объеме отвечать перед Райпо за сохранность вверенного имущества и денежных средств. Однако дд.мм.гггг и дд.мм.гггг Райпо выявило у Селезневой И.А. и ее коллектива недостачу товаро-материальных ценностей на сумму, соответственно, <данные изъяты>. Размер недостачи, подлежащей к возмещению за счет Селезневой И.А., с учетом состоявшихся погашений и удержаний, составил <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>., которую истец совместно с понесенными расходами по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. просит суд взыскать с Селезневой И.А. В свою очередь Селезнева И.А. предъявила к Райпо встречный иск, в котором указала, что за весь период своей трудовой деятельности в Райпо данный работодатель не выплачивал ей заработную плату, поскольку в платежных ведомостях работодателя отсутствуют ее подписи в получении заработной платы. В связи с этим, уточнив требования, просила суд взыскать с Райпо заработную плату, причитающуюся ей за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, то есть с момента приема на работу по день увольнения в сумме <данные изъяты> руб., с начислением на указанную сумму процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг по день фактического расчета, а также моральный вред, причиненный нарушением ее трудовых прав в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель <адрес> потребительского общества - Григорьева В.А. иск Райпо к Селезневой И.А. поддержала, требования Селезневой к Райпо не признала, указав, что заработная плата Селезневой И.А. выплачивалась ежемесячно, своевременно и в полном объеме, отсутствие подписей Селезневой И.А. в платежных ведомостях объясняла спецификой трудовой деятельности сотрудников Райпо, осуществляющего розничную торговлю. В связи с этим просила иск Райпо удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска Селезневой И.А. Кроме этого заявила о пропуске Селезневой И.А. установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы. Селезнева И.А. встречный иск поддержала, с требованиями Райпо не согласилась, указав, что с результатами проведенных дд.мм.гггг и дд.мм.гггг инвентаризаций она не согласна, поскольку порядок их проведения не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от дд.мм.гггг № ххх. Так о проведении инвентаризации от дд.мм.гггг она извещена не была, с приказом о ее проведении не ознакомлена, в момент проведения инвентаризации находилась в очередном отпуске и в проведении инвентаризации не участвовала. При подписании документов, связанных с инвентаризациями, она действовала под давлением работодателя. При этом Райпо необоснованно удержало из ее заработной платы <данные изъяты> руб. в счет ущерба, установленного первой инвентаризацией, и <данные изъяты> руб. в счет ущерба, установленного второй инвентаризацией. В связи с этим просила ее встречный иск удовлетворить и отказать Райпо в иске к ней. Выслушав объяснения сторон, свидетелей - ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему. В силу ст. 245 ТК РФ и Приложения № 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Работодатель может заключать письменные договоры о коллективной материальной ответственности с работниками, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции). В судебном заседании установлено, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Селезнева И.А. состояла в трудовых отношениях с Райпо в должности продавца магазина розничной торговли Торговый дом. В связи с этим Райпо заключило с Селезневой И.А. и другими продавцами Торгового дома договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым Селезнева И.А. совместно с остальными членами коллектива обязалась совместно и полном объеме возмещать материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. дд.мм.гггг Райпо выявило у материально ответственного коллектива Селезневой И.А. недостачу на сумму <данные изъяты>., дд.мм.гггг недостачу на сумму <данные изъяты>. Размер недостачи, которая числится за Селезневой И.А., составляет, с учетом состоявшихся погашений и произведенных удержаний, <данные изъяты>. по первой недостаче и <данные изъяты>. по второй, а всего - <данные изъяты>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются трудовым договором Селезневой И.А. (л.д. 63), приказом о приеме на работу (л.д. 10), приказом об увольнении (л.д. 27), материалами двух инвентаризаций (л.д. 12 - 23, 28 - 38). Как пояснила представитель Райпо, после проведенных инвентаризаций был определен размер ущерба, подлежащего к возмещению продавцами с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера месячной заработной платы, времени, которое он фактически проработал в составе коллектива, который составил для Селезневой И.А. <данные изъяты>. по первой инвентаризации и <данные изъяты>. - по второй (л.д. 22, 38). Материально-ответственный коллектив Селезневой И.А. с размерами ущерба, подлежащего к взысканию, согласился, ущерб возместил, что следует из объяснений, прежней заведующей магазина Торговый дом - свидетеля ФИО1, продавца до дд.мм.гггг магазина Торговый дом - свидетеля ФИО2 (Кучуренковой) О.А., продавца магазина Торговый дом - свидетеля ФИО3, а также из заявления представителя Райпо и справки о погашении ущерба (л.д. 97, 98). Селезнева И.А. внесла в кассу предприятия в счет первой недостачи <данные изъяты>. (л.д. 39, 40), письменно ходатайствовала дд.мм.гггг об удержании оставшихся сумм по первой недостаче из заработка (л.д. 53), а также дд.мм.гггг письменно заявила о своем заведомом согласии с результатами второй инвентаризацией (л.д. 13). Доводы Селезневой И.А. о том, что ходатайство от дд.мм.гггг и заявление от дд.мм.гггг были написаны под давлением работодателя - ничем кроме ее объяснений не подтверждены и отвергнуты судом как безосновательные. Действительно, в соответствии с п. 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Селезнева И.А. факт своего участия при проведении первой инвентаризации не отрицала, вторая инвентаризация проведена в отсутствие Селезневой И.А. Тем не менее, представитель Райпо пояснила и Селезнева И.А. согласилась, что вторая инвентаризация проводилась в связи с увольнением Селезневой И.А. из Райпо, в момент инвентаризации Селезнева И.А. находилась в отпуске по Райпо и трудоустроилась в ООО «Аркада», дд.мм.гггг Селезнева И.А. была предупреждена об инвентаризации, но участвовать в ней отказалась, оформила заявление от дд.мм.гггг о проведении инвентаризации в ее отсутствие и согласии с результатами. При этом в судебном заседании Селезнева И.А. на какие-либо объективные обстоятельства, воспрепятствовавшие ее участию в инвентаризации от дд.мм.гггг, не ссылалась. Факт трудоустройства Селезневой И.А. в ООО «Аркада» не исключал для нее возможности ходатайствовать перед Райпо о перенесении сроков инвентаризации, чего сделано не было. В связи с этим проведение инвентаризации от дд.мм.гггг в отсутствие Селезневой И.А. нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, признать нельзя, других нарушений законодательства при проведении инвентаризаций от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг судом установлено не было. Допрошенный судом свидетель ФИО5 пояснил, что одной из причин периодических недостач в магазине Торговый дом являются кражи. Однако данный свидетель конкретный источник своей осведомленности не указал, в связи с чем проверить его доводы не представляется возможным. При этом представитель Райпо согласилась с тем, что случаи совершения краж в Торговом доме, как и в любом другом магазине розничной торговли имеют место, однако ущерб от таких краж был учтен при проведении инвентаризаций как естественная убыль и потери товаров, реализуемых по методу самообслуживания (л.д. 19, 35). Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. На основании распоряжения Райпо от дд.мм.гггг № ххх из заработка Селезневой И.А. в счет недостачи, установленной инвентаризацией от дд.мм.гггг, удержано <данные изъяты> руб. (л.д. 24, 26). Учитывая, что сумма удержания не превышает среднего месячного заработка Селезневой И.А. (л.д. 25, 64), а с результатами инвентаризации от дд.мм.гггг Селезнева И.А. дд.мм.гггг заведомо согласилась (л.д. 13), данные действия Райпо в отношении Селезневой И.А. следует признать правомерными. Удержаний, как таковых, в счет недостачи, установленной инвентаризацией от дд.мм.гггг с Селезневой И.А. не производилась, так как <данные изъяты> руб. Селезнева И.А. добровольно внесла в кассу предприятия (л.д. 39, 40). При таких обстоятельствах сумма материального ущерба, причиненного Райпо в результате первой недостачи в размере <данные изъяты>. и второй недостачи в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Селезневой И.А. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которыми предусмотрено, что для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяется форма № Т-53, предусматривающая графу для подписи работника в получении денег. Действительно в платежных ведомостях Райпо за июль 2010 г. - февраль 2011 г. (л.д. 66 - 93) отсутствуют подписи Селезневой И.А. в получении заработной платы и наличествуют подписи иного лица с пометкой «за». Однако это обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о неисполнении Райпо перед Селезневой И.А. своей предусмотренной ст. 22 ТК РФ обязанности по выплате заработной платы. Представитель Райпо в этой связи суду пояснила, что специфика трудовой деятельности сотрудников ее доверителя заключается в том, что <адрес>ное потребительское общество располагает в границах <адрес> сетью магазинов, в числе которых Торговый дом, осуществляющих непрерывную торговую деятельность. Поэтому, во избежание перерывов в торговле по району, в день выплаты заработной платы заведующие магазинами получают в кассе Райпо заработную плату для своего трудового коллектива с пометкой «за» в платежной ведомости кассира. Впоследующем заведующие распределяют среди своих трудовых коллективов заработную плату согласно письменным пометкам кассира о размерах подлежащих к выплате сумм. Такие объяснения представителя Райпо суд нашел убедительными и объясняющими ту причину, по которой в платежных ведомостях Райпо отсутствуют подписи Селезневой И.А. в получении заработной платы. Доводы Селезневой И.А. о невыплате ей заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, то есть с момента приема на работу по дату увольнения, сами по себе вызывали у суда сомнения. Более того, в ходе судебного разбирательства Селезнева И.А. сама оспаривала действия работодателя по удержаниям, произведенным из ее заработной платы, а не из других платежей (л.д. 55 - 56, 61 - 62). При этом Селезнева И.А. суду поясняла, что в органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также в органы прокуратуры и судебные органы за защитой своих трудовых прав никогда не обращалась. Факт выплаты заработной платы Селезневой И.А. подтвердили сотрудники Райпо - свидетели ФИО1 - заведующая магазином Торговый дом с 2006 г. по 2011 г., ФИО4 - кассир Райпо с 2006 г. по настоящее время, ФИО2 (Кучуренкова) О.А. - продавец магазина Торговый дом с 2007 г. по дд.мм.гггг, ФИО3 - продавец магазина Торговый дом с 2009 г. по настоящее время. Оснований не доверять перечисленным свидетелям суд не нашел, факт работы свидетелей в вышеуказанных должностях и в вышеуказанные периоды времени Селезневой И.А. не оспаривался. Также о выплате заработной платы Селезневой И.А, свидетельствуют письменные пометки кассира Райпо о размерах заработной платы, подлежащей к выплате продавцам магазина Торговый дом (л.д. 99 - 112). Кроме этого, в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом. Селезнева И.А. уволена из Райпо дд.мм.гггг, встречный иск о взыскании заработной платы заявлен Селезневой И.А. дд.мм.гггг (л.д. 55 - 58), то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока. Это обстоятельство Селезнева И.А. объяснила тем, что ожидала обращения Райпо в суд с иском, для того чтобы заявить свой встречный. Однако такую причину пропуска срока уважительной признать нельзя. В связи с этим в удовлетворении встречного иска Селезневой И.А. к Райпо о взыскании заработной платы должно быть отказано. Соответственно не подлежат удовлетворению и остальные требования Селезневой И.А. о выплате процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Селезневой И.А. в пользу Райпо, кроме подлежащего возмещению ущерба, также должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Селезневой ФИО14 в пользу <данные изъяты> районного потребительского общества <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, и <данные изъяты> руб. - в счет уплаты государственной пошлины, а всего - <данные изъяты>. Отказать Селезневой ФИО15 в иске к <данные изъяты> районному потребительскому обществу о взыскании заработной платы. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд. Председательствующий: ______________________ М.С. Асеев