Гражданское дело № 2-575\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Гор. Сафоново 31 октября 2011 года Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи В.Н.Суворовой при секретаре Ракчеевой О.В. с участием истца Астапенкова С.М., представителей истца Чадаевой О.С., Коротченко Р.А., ответчика Семенковой Н.Н., представителя ответчика Горбачева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.М. к С.Н.Н. о признании недействительным завещания С.Л.М. от 09.11.2011 года, установил А.С.М.. обратился в суд с требованием к С.Н.Н. о признании недействительным завещания С.Л.М. от 09.11.2010 г., указывая, что при составлении завещания наследодатель не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку с 07.02.2010 г. находился на лечении в травматологическом отделении в связи с черепно-мозговой травмой головы, проходил обследование у психиатра. Истец является наследником второй очереди по закону на имущество С.Л.М.. умершего дд.мм.гггг Ссылается, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка совершенная дееспособным гражданином, который в момент ее совершения находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены в результате ее совершения. Истец, представители истца по доверенности Чадаева О.С., Коротченко Р.А. иск поддержали. В обоснование требований сторона ссылается на то, что умерший дд.мм.гггг С.Л.М.. в момент составления завещания 09.11.2010 г находился в болезненном состоянии, когда не мог понимать значение своих действий, а также руководить своими действиями, что подтверждается заключением экспертов ОГУЗ Смоленской областной клинической психиатрической больницы, сведениями о заболевании в медицинской документации. Кроме того, основанием для признания завещания недействительным является нарушение нотариусом тайны завещания, заинтересованность рукоприкладчика Н.А.М.., который находится в фактических брачных отношениях с наследником, в силу закона не мог подписывать завещания за С.Л.М. Ответчик и его представитель адвокат Горбачев Е.А. требования не признали, в обоснование возражений ответчик ссылается на то, что завещать ей дом и земельный участок была воля С.Л.М.., который является ее дядей, за ним она ухаживала, вызывала врачей, по его просьбе пригласила нотариуса. Представитель ответчика ссылается на то, что стороной истца не представлены доказательства наличия у С.Л.М. такого заболевания, которое повлияло на его волю, на соблюдение нотариусом требований закона при удостоверении завещания, отсутствия законом установленного основания для запрета Н.А.М. подписать завещание. Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, суд приходит к следующему. Неоспоримыми обстоятельствами является то, что наследодатель С.Л.М.. дд.мм.гггг года рождения, на день смерти дд.мм.гггг проживал один в частном доме по адресу <адрес>, под опекой или попечительством не находился, инвалидом не являлся, на диспансерном учете в медицинских учреждениях не состоял. 09.11.2010 г С.Л.М. распорядился имуществом на случай своей смерти, совершив завещание в пользу С.Н.Н. при этом завещание нотариально удостоверено нотариусом Сафоновского нотариального округа С.А.А.., подписано ввиду болезненного состояния наследодателя Н.А.М.. Наследник С.Н.Н.., как и истец, при наследовании по закону, относится к наследником второй очереди по праву представления. Заявляя требования о признании завещания С.Л.М.. недействительным, истец ссылается на то, что наследодатель в момент совершения завещания не мог понимать значение совершенных действий или руководить ими ввиду тяжелой болезни, при совершении завещания нарушена его тайна, завещание подписано лицом, которому в силу закона запрещено подписывать завещание. Законодатель устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, то есть дня смерти гражданина ( статья 1118 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ дееспособность, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия. По смыслу положений ст.ст. 43, 48, 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г в редакции Федерального закона от 05.07.2010 г № 154- ФЗ нотариус удостоверяет завещания дееспособного гражданина. В момент совершения завещания С.Л.М. на учете у врача-психиатра не состоял, недееспособным не признан. По мнению суда, нотариус обоснованно при удостоверении завещания исходила из того, что при совершении сделки наследодатель являлся дееспособным. Согласно п.1 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания. Как односторонняя сделка завещание может быть признано недействительным по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ, то есть при установлении того, что гражданин, хотя и дееспособный, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Действительно С.Л.М.. находился на лечении в ММУ « Сафоновская ЦРБ» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, выписан с эпикризом: сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей лица, преходящие явления сосудистой спутанности на фоне ЧМТ и церебросклероза. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля лечащий врач П.О.А.. суду пояснил, что по записям в медицинской карте больного видно, что имели место стандартные назначения при ЧМТ, он был осмотрен невропатологом, врачом- психиатром. Свидетель Р.С.Э. врач - психиатр суду пояснил, что больного С.Л.М. не помнит, по записям в медицинской карте видно, что речь не шла о длительном психическом расстройстве. Запись об алкоголизме сделана со слов медсестры. У больного имело место приходящее психическое расстройство на фоне церебросклероза при ЧМТ. Свидетель С.А.А. нотариус, удостоверившая завещание, суду пояснила, что выезжала на дом к С.Л.М.. по просьбе родственников - С.Н.Н., со слов которой С.Л.М. не мог самостоятельно подписать завещание, лицом подписавшим завещание указали Н.А.М. С.Л.М. также подтвердил, что не может подписать завещание, так как трясутся руки, но на все вопросы отвечал адекватно, указал лицо, в пользу которого составить завещание. Относительно Н.А.М.. выяснила, что он в браке с наследником не состоит. Свидетель Н.А.М.. суду пояснил, что является знакомым С.Н.Н.., в брачных отношениях не состоят, по ее просьбе привозил нотариуса в дом С.Л.М.., которого раньше знал, встречался на похоронах родителей С.Н.Н. Подписал завещание вместо С.Л.М.., до подписания завещания нотариус спрашивала будет ли он составлять завещание, С.Л.М. ответил «да». С.Л.М.. был трезв, адекватен, просто уставший. Свидетели Г.А.Т., К.Н.М.. Г.Н.Н.. суду пояснили, что С.Л.М. знали, встречались с ним последний раз в октябре 2010 года на похоронах его брата. Он пришел самостоятельно, общался с ними и родственниками, всех узнавал, выпивал мало, внешне выглядел опрятно. Свидетель С.Л.М.. суду пояснил, что со С.Л.М.. встречался несколько раз в неделю, вместе выпивали, С.Л.М.. был на пенсии, занимался огородом. После ЧМТ поведение его изменилось, стал путать людей, называть другими именами, говорил, что к нему приходит сестра, в то время как сестра умерла. Со слов родственников - А.С.М. , свидетелю известно, что за 2-3 недели до смерти С.Л.М.. плохо себя чувствовал, лежал. Свидетель Ч.В.И.. суду пояснила, что С.Л.М. знала более 25 лет, он жил один, помогала ему в уборке. В основном он все делал самостоятельно, получал пенсию. После выписки из больницы в феврале 2010 г приходила к нему редко, так как всегда у С.Л.М. находился племянник. Последний раз видела его в октябре 2010 г, разговаривали о здоровье, сказал, что болит голова. Свидетель И.Т.В.. суду пояснила, что проживала со С.Л.М. по соседству, он был всегда самостоятельным, содержал в хорошем состоянии огород. Летом 2010 г принимал участие в организации работ по замене на улице водопровода. В разговоре отвечал адекватно. Свидетель И.Ю.С. суду пояснил, что видел и разговаривал со С.Л.М.. за 2 месяца до смерти. Он был грустный, говорил, что чувствует себя нормально, только шум в голове. После травмы видел его в огороде работающим В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по материалам дела экспертами ОГКУЗ « Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» проведена посмертная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза, по заключению которой при жизни С.Л.М. обнаруживал признаки органического эмоционально - лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями о чем свидетельствует следующее: в пожилом возрасте после перенесенной в феврале 2010 г травмы головы подэкспертный стал предъявлять церебрастенического характера жалобы ( на головные боли, головокружение), появилась повышенная утомляемость, эпизоды спутанности сознания, снизился уровень социального функционирования, но при этом он продолжал самостоятельно себя обслуживать, проживал отдельно, необходимости обращения к врачу-психиатру не возникало. Однако в связи с отсутствие медицинской документации, содержащей объективные данные о психическом и психологическом состоянии С.Л.М. за период времени после выписки из травматологического отделения, недостаточностью информации о личности С.Л.М. дать оценку способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания не представилось возможным. Из посмертного эпикриза ( в отсутствие исследований патологоанатома или судебно-медицинского эксперта) следует, что С.Л.М.. наблюдался на дому, осмотрен терапевтом, проходил лечение, самочувствие прогрессивно ухудшалось, на осмотр не реагировал. дд.мм.гггг наступила смерть. Диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения. Атеросклеротический кардиосклероз. В медицинской карте амбулаторного больного № ххх на имя С.Л.М.. имеются записи за 2010 год: 29.04. - осмотрен на дому, жалобы на головные боли, головокружение, общую слабость, нарушение сна, памяти. Диагноз: последствия ЧМТ, атеросклероз сосудов головного мозга. 22.11 - на дому. Больной разговаривает плохо, ответы односложные. Со слов родственников ухудшение состояния около двух месяцев( не хочет есть, жить, в основном лежит) В анамнезе черепно -мозговая травма, повышение артериального давления. Общее состояние тяжелое. Положение лежачее. Пониженное питание. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Частота дыхательных движений 18 в мин. Тоны сердца глухие. Пульс 70. Артериальное давление 120\80 Живот мягкий, безболезненный. Сухожильные рефлексы справа усилены. Диагноз: <данные изъяты> Последствия черепно -мозговой травмы с нарушением психики, артериальная гипертония 3 степени, риск 4. Острое нарушение мозгового кровообращения под вопросом.. 24.11. - на дому больной в контакт не вступает. Со слов родственников не ест, пьет с ложечки Объективные данные: общее состояние тяжелое, положение лежачее, пониженное питание, кожные покровы бледные. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Чистота дыхательных движений 129 в минуту. Тоны сердца приглушены, частота сердечных сокращений 90 в мин. Живот мягкий. сухожильные рефлексы усиленные справа. артериальное давление 110\70.Диагноз :<данные изъяты>. Других записей медицинская документация не содержит. дд.мм.гггг умер. Врачом выдано свидетельство о смерти. Свидетель П.Л.А. врач-терапевт Сафоновской ЦРБ суду пояснила, что раньше до дд.мм.гггг больного не наблюдала. Результаты осмотра указала в мед карте, предлагалась консультация невролога и психиатра, но родственники отказались. Указывает на то, что для установления окончательного диагноза : острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу достаточно наблюдать больного два дня. Свидетель П.Н.В.., врач-терапевт Сафоновской ЦРБ, выдавшая свидетельство о смерти, суду пояснила, что больного не осматривала, свидетельство выдано на основании записей в мед карте. Судом обсуждался вопрос о назначении по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем допрошен Б.В.В.. судебно -медицинский эксперт, из показаний которого усматривается, что записи в мед.карте, датированные 22.11. и 24.11. содержат только описание физического состояния больного, из которых невозможно сделать вывод об окончательном диагнозе. В случае со С.Л.М.. необходимо было обследование врача специалиста - невропатолога, наблюдение, описание симптомов болезни. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказаны обстоятельства, указывающие на то, что в момент составления завещания 09.11.2010 г С.Л.М. страдал таким расстройством, которое не позволяло ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Преклонный возраст наследодателя, признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, физическая слабость, наличие последствий черепно-мозговой травмы, полученной в феврале 2010 г, сами по себе не указывают на отсутствие волеизъявления С.Л.М.. составить завещание в пользу С.Н.Н. Судом проверялись также доводы стороны истца о нарушении порядка и тайны составления завещания. По смыслу положений ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. В тексте завещания С.Л.М. указано, что завещание по его просьбе и в его присутствии подписано Н.А.М.. по причине болезненного состояния наследодателя. Физическое недомогание и болезненное состояние С.Л.М.. имело место, что не отрицается сторонами. В случае, когда по желанию завещателя либо в определенных законом случаях при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя в силу п. 2 ст. 1124 ГК РФ лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители. Аналогичные требования должны предъявляться также к лицу, которое подписывает завещание вместо завещателя, если тот в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание. С учетом того, что в п. 2 ст. 1124 ГК РФ имеется прямое указание о запрете подписания завещания только супругом лица, в пользу которого оно составлено, подписание завещания Н.А.М. по мнению суда, не может повлечь его недействительности, наличие брачных отношений между Н.А.М.. и ответчиком предполагается, но фактически не установлено. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд не усматривает оснований для удовлетворения требований. Руководствуясь статьями 196-198, 199 ГПК РФ суд Решил В удовлетворении иска А.С.М. к С.Н.Н. о признании недействительным завещания С.Л.М.. отказать. Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана кассационная жалоба. В случае подачи кассационной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда кассационной инстанции. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий _______________ В.Н. Суворова