Гражданское дело № 2-1242\2011

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

Гор. Сафоново

16 сентября 2011 г

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Суворовой В.Н. при секретаре Ракчеевой О.В. с участием представителя истца Чернышева И.В., ответчиков Тороповой Е.С., Грибачевой Е.М., Куличковой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « А» к Тороповой Е.С., Грибачевой Е.М., Куличковой З.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

                                         У С Т А Н О В И Л                         

Общество с ограниченной ответственностью «А» ( далее ООО «А» ) обратилось в суд с иском к Тороповой Е.С. и Грибачевой Е.М. с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что 21.07,2010 с Тороповой Е.С., а 08.10.2010 с Грибачевой Е.М. были заключены трудовые договора, в соответствии с которыми ответчики были приняты на работу в качестве продавцов - кассиров на неопределенный срок. 08,10.2010 с указанными работниками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. 27.12.2010 приказом № 95 была создана инвентаризационная комиссия по проведению внеплановой инвентаризации в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 30831 руб. 49 коп. В связи с этим, истец просит суд взыскать с Тороповой Е.С. и Грибачевой Е.М. в солидарном порядке в свою пользу указанную выше сумму недостачи в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что согласно нормам трудового законодательства размер ущерба, причиненного Тороповой Е.С., составляет 15238 руб. 55 коп., а Грибачевой Е.М. - 15592 руб. 94 коп. С учетом того, что 01.03.2011 был возмещен ущерб Грибачевой Е.М. в сумме 4335 руб. 48 коп., а Тороповой Е.С. - 2986 руб. 22 коп,, а старший продавец-кассир Куличкова З.А. не осуществляла обслуживание товарно-материальных ценностей, истец просит взыскать с Тороповой Е.С. 12252 руб. 33 коп., с Грибачевой Е.М. - И 257 руб. 46 коп.

Определением суда от 12.07.2011 г при проведении подготовки привлечена в качестве соответчика Куличкова З.А., старший продавец -кассир.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чернышев И.В. исковые требования к Тороповой Е.С., Грибачевой Е.М. поддержал, иск к Куличковой З.А. не поддержал, ссылаясь на право работодателя самостоятельно решать вопрос о материальной ответственности работника.

Ответчик Торопова Е.С. иск не признала, ссылается на то, что ее вины в недостаче нет, товар, денежные средства из магазина не брала, при предыдущей проверке в конце ноября 2010 года недостачи не было. Кроме того, указывает, что о проведении инвентаризации работодатель ее не уведомил, она проведена в ее отсутствие, с результатами инвентаризации не согласна.

Ответчик Грибачева Е.М. иск не признала, суду пояснила, что она и Торопова Е.С. работали посменно, в обязанности входило принимать товар, осуществлять продажу, заказывать вместе со старшим продавцом товар. Выручка за день хранилась в магазине до утра, деньги передавались Куличковой З.А., которая составляла отчеты. Иногда она вместе с продавцами принимала товар. Так как в конце ноября 2010 года они проверяли наличие товара, недостачи не было, до 27.12.2010 года недостача образоваться не могла. Последнюю смену перед инвентаризацией работала Торопова Е.С.

Ответчик Куличкова З.А. иск не признала, ссылается на то, что в магазине как старший продавец вела только учет: в соответствии с накладными заносила поступивший товар в компьютер, утром в соответствии с контрольным чеком получала от продавцов выручку и ее сдавала, делала отчет по выручке. В магазине осуществлялся одновременно учет движения товара по наименованию и количеству по программе бухучет с определением фактических остатков. На момент проведения инвентаризации комиссии были переданы данные о фактических остатках, при проверке которых выявилась недостача товара, недостачи денежных средств не было.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные материалы гражданского дела и бухгалтерские документы по инвентаризации, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Торопова Е.С. с 21.07.2010 г и Грибачева Е.М. с 08.10.2010 г состояли в трудовых отношениях с ООО «А» в должности продавца - кассира. 08.10.2010 между ООО «А», с одной стороны, и членами коллектива магазина «Продукты» ООО «А» Тороповой Е.С., Грибачевой Е.М. и старшим продавцом - кассиром Куличковой З.А., с другой стороны, заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности по условиям которого, последние обязались нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей и денежных средств (их недостачу, порчу), а также за ущерб, возникший у Общества в результате возмещения им ущерба иным лицам.

27.12.2010 г Торопова Е.С. и Грибачева Е.М. подали работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и ушли на больничный в связи с болезнью детей.

На имя руководителя предприятия 27.12.2010 г от старшего продавца-кассира Куличковой З.А. поступила докладная записка об отсутствии на рабочем месте продавца-кассира Тороповой Е.С., с просьбой проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В соответствии с приказом работодателя № 95 от 27.12.2010 г для проведения инвентаризации в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, создана комиссия в составе 9 человек, в том числе Куличкова З.А., новый работник магазина Г.И.., старшие продавцы-кассиры других магазинов. По результатам инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств выявлена недостача на сумму 30831 руб. 49 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором № 61 -09 от 21.07.2010, заключенным с Тороповой Е.С. (л.д.7); трудовым договором № 78-09 от 08.10.2010, заключенным с Грибачевой Е.М. (л.д.8), договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.9), приказом о проведении инвентаризации № 95 от 27.12,2010 (л.д.10); докладной запиской Куличковой З.А. ( л.д.12)заявлениями об увольнении ( л.д.59,61), листками нетрудоспособности ( л.д. 26,29) сличительной ведомостью по результатам ревизии (л.д.11), а также представленными в материалы дела подлинниками документов инвентаризации: инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, сведениями об остатках материальных ценностей, принятых ответчиками в подотчет по состоянию на день заключения договора о полной материальной ответственности - 07.10.2010 г.

Статьей 245 ТК РФ допускается возможность установления бригадной материальной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52( в редакции постановления от 28.09.2010 г № 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной материальной ответственности, при этом определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления бригадной материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствии своей вины.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества входят, в том числе, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Из должностных инструкций старшего продавца- кассира, продавца-кассира, которые действуют в предприятии, объяснений ответчиков в судебном заседании усматривается, что все работники: как Торопова Е.С., Грибачева Е.М., так и Куличкова З.А. выполняли работы по приему товаров, подготовке товаров к продаже, по подсчету денег и их сдаче, подготовке товаров к инвентаризации, при этом продавцы- кассиры производили непосредственно отпуск товара покупателям, старший продавец-кассир - составляла товарные, денежные отчеты, акты на брак и пересортицу. Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что договор о коллективной ( бригадной) полной материальной ответственности работодателем заключен с Куличковой З.А., Тороповой Е.С., Грибачевой Е.М. в соответствии с законом.

Абзацами 1, 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким образом члены коллектива магазина, ответчики по делу, несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию недостачей материальных ценностей.

Проверяя доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении ущерба, суд проверил представленные работодателем материалы инвентаризации, допросил членов инвентаризационной комиссии. В условиях ведения учета движения товара с использованием автоматизированной системы учета в результате инвентаризации достоверно установлено, что имеет место недостача товара. Сопоставление сведений, указанных в сличительной ведомости и инвентаризационной описи показывает, что имелись также и излишки, которые учтены при определении размера ущерба.

Допрошенные судом свидетели О.А.., Г.И.., Е.Н.., Л.В.., О.В.., В.В.., Е.В.. пояснили, что при проведении инвентаризации на основании распечаток с наименованиями товара в магазине попарно члены инвентаризационной комиссии выверяли фактическое наличие товара, при этом производилось взвешивание продуктов и счет штучного товара, учитывался товар, находящийся на полках и в таре.

Доводы ответчиков Тороповой Е.С. и Грибачевой Е.М. о нарушении их права на участие в инвентаризации судом проверены и признаны несостоятельными. Свидетели З.А.., Л.А.. суду пояснили, что 27.12.2010 г Торопова Е.С. и Грибачева Е.М. подали работодателю заявления об увольнении, в связи с чем были предупреждены об инвентаризации, но от участия уклонились, на работу вышли только в январе 2011 г.

Объективно показания свидетелей подтверждаются тем, что заявления об увольнении Тороповой Е.С. и Грибачевой Е.М. датированы 27.12.2010 г, на них стоит подпись З.А.., также датированная 27.12.2010 г, ответчики и сами не отрицают, что именно 27.12.2010 г подали заявления об увольнении. В то же время с 27.12.2010 г начинается нетрудоспособность Тороповой Е.С., Грибачевой Е.М., подтвержденная листками нетрудоспособности. Период нетрудоспособности Тороповой Е.С. с 27.12.2010 г по 11.01.2011 г, Грибачевой Е.М. с 27.12.2010 г по 08.01.2011 г., что практически соответствует времени отработки после предупреждения об увольнении по собственному желанию.

Ответчики в обоснование других своих доводов также убедительных доказательств суду не представили, в то же время суд неоднократно разъяснял стороне, что член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности только в случае, если докажет отсутствии своей вины. В отсутствие таких доказательств, суд находит, что иск работодателя о взыскании материального ущерба с работников, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, подлежит удовлетворению.

Сумма недостачи составляет 30 831 руб. 49 коп. При определении конкретной суммы ущерба, подлежащей взысканию с работника, в данном деле, суд учитывает, что период работы до времени последней инвентаризации 07.10.2010 г наиболее длительным является у Куличковой З.А. ( с 04.05.2010 г ), меньшим - у Тороповой Е.С. ( с 21.07.2010 г ), Грибачева Е.М. приступила к работе с 08.10.2010 г., и не опровергнуты доводы Тороповой Е.С. и Грибачевой Е.М. о том, что фактически 07.10.2010 г инвентаризация не проводилась, за остатки товара они просто расписались. В то же время достоверно установлено, что недостачу составляет товар, реализацией которого занимались только Торопова Е.С. и Грибачева Е.М. Средний заработок членов бригады мало отличается: Тороповой Е.С. составляет 10000, Грибачевой Е.М. 9842, Куличковой З.А. - 11000 ( л.д.82-84) Сумма ущерба, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчиков в равном размере - по 10 277 руб. 16 коп.

По делу в соответствии с определением суда принят отказ истца от требований к Куличковой З.А. и производство по делу в этой части прекращено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из показаний сторон и письменных материалов дела следует, что Торопова Е.С. нигде не работает, состоит в разводе, ежемесячно получает алименты около 4000 руб. на содержание сына, 2009 года рождения;

Грибачева Е.М. нигде не работает, на иждивении у нее находится сын, 2006 года рождения.

В связи с этим, суд находит возможным снизить размер материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в отношении Тороповой Е.С. до 8200 руб.; Грибачевой Е.М. соответственно до 8000 руб.

Из бухгалтерских документов - расходных косовых ордеров №№ 85,86 от 01.03.2011 г и приходного кассового ордера № 458 от 01.03.2011 г видно, что при выплате расчета у Грибачевой Е.М. удержано 4335 руб.48 коп., расходных кассовых ордеров №№ 84,87 от 01.03.2011 г и приходного кассового ордера № 457 от 01.03.2011 г - соответственно у Тороповой Е.С. удержано 2986 руб. 22 коп. ( л.д.62-67) При удержании работодателем был нарушен порядок взыскания ущерба, предусмотренный статьей 248 ТК РФ, однако судом установлена ответственность данных работников перед ООО « А « в сумме, превышающей удержанные, отсюда суд считает возможным произвести зачет взысканных сумм при определении размера удовлетворенных исковых требований : в отношении Тороповой Е.С. = 8200 руб. - 2986 руб. 22 коп., в отношении Грибачевой Е.М. = 8000 руб. - 4335 руб. 48 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу 000 «А» с ответчиков должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Тороповой Е.С. и с Грибачевой Е.М. по 400 руб., с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Тороповой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 5213 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Взыскать с Грибачевой Е.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 3664 руб.52 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

         Решение вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня его принятия, если не подана кассационная жалоба. В случае подачи кассационной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления кассационной инстанции.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.

                    Председательствующий ________________ В.Н. Суворова