Дело № 2-1340/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 ноября 2011 года Сафоновский районный суд Смоленской области В составе: председательствующего (судьи): Дроздова С.А., с участием прокурора : Бадылева Р.А., при секретаре : Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафоновского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Раджабову В.С. оглы о понуждении к совершению действий, У С Т А Н О В И Л: Сафоновский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями в защиту интересов неопределенного круга лиц к Раджабову В.С.-оглы, ссылаясь на то, что ответчику на праве частной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ххх площадью 1200 кв.м., на котором расположено здание кафе-бара «<данные изъяты>». Однако, в нарушение требований действующего законодательства указанный объект придорожного сервиса размещен Раджабовым В.С.-оглы в пределах придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения М-1 «Беларусь» без согласования с владельцем автодороги - Голицынским филиалом Государственной компании «Российские автомобильные дороги». При этом, отсутствие такого согласования размещения объекта придорожного сервиса в пределах придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения является недопустимым, противоречащим закону, препятствует обеспечению безопасности дорожного движения, что может повлечь нарушение состояния данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. В связи с этим, просил обязать ответчика согласовать размещение вышеуказанного объекта придорожного сервиса - здания кафе-бара «Охота» с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги». В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал. Раджабов В.С.-оглы в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика - Волошин К.Е. заявленные требования не признал, поскольку они не основаны на законе. Кроме этого, сослался на то обстоятельство, что прокурором не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих расположение объекта придорожного сервиса - кафе-бара «Охота» в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения М-1 Беларусь. Представитель Государственной компании «Российские автомобильные дороги», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Вследствие этого, дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственной компании «Автодор». Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его письменные документы, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что Раджабов В.С.-оглы является собственником земельного участка с кадастровым номером № ххх площадью 1200 кв.м. категории земель - земли населенных пунктов и разрешенного использования - земельные участки кафе, расположенного по адресу: <адрес> а также расположенного по этому же адресу здания кафе-бара «<данные изъяты>», реконструируемого под придорожный комплекс с пунктом постоя и пунктом питания. Согласно пункту 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В силу ч.1 ст.56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, прокурором не представлено каких-либо объективных и убедительных доказательств того, что принадлежащее на праве собственности ответчику здание кафе-бара «Охота» находится в границах придорожной полосыавтомобильной дороги федерального значения М-1 «Беларусь». Акт о проведении проверки с участием ведущего специалиста главного управления государственного строительного надзора Смоленской области М. представленный прокурором в обоснование заявленного иска, содержит лишь сведения о проведении Раджабовым В.С.-оглы реконструкции вышеуказанного объекта недвижимости с нарушением требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ и не содержит каких-либо сведений о его местонахождении в границах придорожной полосыавтомобильной дороги. Из показаний свидетеля М. усматривается, что совместная проверка с прокуратурой проводилась только на предмет наличия нарушений со стороны Раджабова В.С.-оглы при реконструкции здания кафе-бара «<данные изъяты>» требований градостроительного законодательства. Вопрос о расположении данного объекта в границах придорожной полосыавтомобильной дороги не рассматривался, поскольку это не входит в компетенцию управления государственного строительного надзора. Представленное прокурором в подтверждение заявленных требований обращение в органы прокуратуры Голицынского филиала Государственной компании «Автодор» содержит лишь указание на размещение объектов капитального строительства и дорожного сервиса в придорожной полосе автодороги М-1 «Беларусь» без соответствующего обоснования и указания наименования данных объектов. Ссылку прокурора на нарушение ответчиком пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 июня 1998 г. № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» суд находит несостоятельной. Согласно указанному пункту решения о предоставлении земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования или объектов, находящихся вне этих полос, но требующих для эксплуатации специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей), принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в функции которых входит управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования, а также контроль и надзор за безопасностью дорожного движения. При этом, пунктом 2 этого же Указа установлено, что его положения не распространяются на находящиеся в эксплуатации, а также начатые строительством на день опубликования (01.07.1998 г.) Указа здания и сооружения. Из материалов номенклатурного дела в отношении объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № ххх площадью 1200 кв.м. и расположенного на нем здания кафе-бара «<данные изъяты>», представленных Управлением Росреестра по Смоленской области, усматривается, что названный земельный участок был предоставлен в пользование предыдущему собственнику кафе-бара - ОАО «К» - на основании постановления главы <данные изъяты> сельского поселения от дд.мм.гггг № ххх для осуществления предпринимательской деятельности, то есть до издания Указа Президента РФ от 27.06.1998 г. № 727. При этом, реконструкция ранее расположенного объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес> под кафе-бар «<данные изъяты>» была начата его собственником - ОАО «К»- в марте 1998 г., то есть также до издания вышеуказанного Указа Президента РФ и окончена в июне 1999 г. При таких установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного прокурором иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Сафоновскому межрайонному прокурору к Раджабову В.С. оглы о понуждении к согласованию размещения объекта недвижимости - кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» - отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд. Председательствующий: С.А. Дроздов.
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Таким образом, действующее законодательство связывает возможность строительства и реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, объектов дорожного сервиса при условии их согласования с владельцами автомобильной дороги в случаях, если такие объекты находятся в границах придорожных полос автомобильной дороги.