Гражданское дело № ххх Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Гор. Сафоново дд.мм.гггг Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Сафоновой И.В., с участием представителя истца Минько М.А., ответчика Семочкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «"Р"» к Семочкину А.В. об уменьшении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «"Р"» обратилось в суд с требованием к Семочкину А.В. об уменьшении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание, указывая, что решением Сафоновского городского суда Смоленской области от дд.мм.гггг с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № ххх-ф от дд.мм.гггг, и обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога № ххх-фз от дд.мм.гггг, заключенного между ООО «"Р"» и Семочкиным А.В. в целях обеспечения кредитного договора: автомобиль <данные изъяты>. Однако указанным решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определена судом в размере <данные изъяты> руб. Поскольку указанная цена имущества является завышенной, так как согласно отчету об оценке № ххх ООО «ФИО11» от дд.мм.гггг рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дд.мм.гггг может составлять <данные изъяты> коп. Просит суд уменьшить начальную продажную цену упомянутого автомобиля, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «"Р"» - Минько М.А. просит суд уменьшить начальную продажную цену упомянутого автомобиля до суммы, определенной экспертом, то есть до <данные изъяты> руб., а также возместить расходы, затраченные на уплату государственной пошлины. Ответчик Семочкин А.В. считает оценку заложенного имущества заниженной. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что решением Сафоновского городского суда Смоленской области от дд.мм.гггг с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № ххх-ф от дд.мм.гггг, и обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога № ххх-фз от дд.мм.гггг, заключенного между ООО «"Р"» и Семочкиным А.В. в целях обеспечения кредитного договора: автомобиль <данные изъяты>. Судом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определена суммой в <данные изъяты> руб.; согласно отчету об оценке № ххх ООО «ФИО11» от дд.мм.гггг рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дд.мм.гггг может составлять <данные изъяты> руб. 61 коп. Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Частью 2 статьи 350 ГК определено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу части 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с неполнотой и недостаточной ясностью отчета об оценке № ххх от дд.мм.гггг по ходатайству ответчика была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ФИО11». В связи с тем, что указанным экспертным учреждением длительное время не исполнялось определение суда, по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Смоленской Торгово-промышленной палаты» (214000, г. Смоленск, ул. Бакунина, 10 а). На разрешение эксперта ставился вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с учетом естественного износа и технического состояния?». До начала проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение № ххх выполнено дд.мм.гггг специалистом-оценщиком ФИО16 и утверждено президентом Смоленской торгово-промышленной палаты ФИО17. Из содержания вышеуказанного заключения усматривается, что рыночная стоимость объекта на дд.мм.гггг округленно равна <данные изъяты> руб. Из отчета и приложенных к нему документов следует, что оценка была проведена, а отчет по определению стоимости имущества составлен в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и в соответствии с Международными стандартами оценки, Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, а также сводом стандартов оценки «ССО 2005». Специалист-оценщик ФИО16 работает в Смоленской торгово-промышленной палате на основании трудового договора с дд.мм.гггг, имеет высшее оценочное образование, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». Страхование ответственности Смоленской ТПП и специалиста-оценщика ФИО16 осуществлено в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, оснований для несогласия с заключением автотехнической экспертизы у суда не имеется. При таких обстоятельствах, а также с учетом оценки каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, у суда не имеется оснований для несогласия с заключением автотехнической экспертизы и, как следствие, суд находит, что требования истца об уменьшении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание, подлежат удовлетворению: начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом в размере <данные изъяты> руб. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления согласно платежному поручению № ххх от дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> коп. Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «"Р"», уменьшив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание - автомобиля <данные изъяты>, до <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «"Р"» с Семочкина А.В. <данные изъяты> руб. в возврат государственной пошлины. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко
(в ред. 30 декабря 2008 г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.