Гражданское дело № ххх     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. Сафоново                                                                               дд.мм.гггг

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Сафоновой И.В., с участием ответчика Сухаревского С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «"С"» к Сухаревскому С.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «"С"» обратилось в суд с иском к Сухаревскому С.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска ООО «"С"» сослалось на то обстоятельство, что в соответствии с договором страхования № ххх от дд.мм.гггг являлось в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг страховщиком по риску «Хищение, Угон» и «Ущерб» имущественных интересов ФИО10 связанных с владением и эксплуатацией автомобиля <данные изъяты>. дд.мм.гггг на 68 км МКАД Сухаревский С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с застрахованным истцом <данные изъяты>. В результате данного ДТП <данные изъяты> получил механические повреждения и у ООО «"С"» возникла предусмотренная договором № ххх обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. дд.мм.гггг истец такую свою обязанность исполнил. Страховщик обязательной автогражданской ответственности Сухаревского С.П. - ЗАО ФИО12 компенсировало ООО «"С"» часть произведенных выплат в сумме 120 000 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с Сухаревского С.П. в порядке суброгации <данные изъяты> коп., выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель ООО «"С"» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Сухаревский С.П. исковые требования не признал, сослался на то, что не согласен с размером суммы, предъявленной к взысканию, так как в акте осмотра от дд.мм.гггг, проведенного страховой компанией, указаны повреждения, не выявленные первичным осмотром.

Выслушав объяснения ответчика, мнение эксперта-оценщика Гусева А.А., изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По говору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ООО «"С"», как страховщиком, и ФИО10., как страхователем и выгодоприобретателем, был заключен договор № ххх имущественного страхования на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг В соответствии с таким договором ФИО10. в свою пользу застраховал риск хищения, угона и причинения ущерба собственному автотранспортному средству - <данные изъяты>. дд.мм.гггг на 68 км. МКАД Сухаревский С.П., обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения <данные изъяты>, принадлежащим ФИО10. Постановлением от дд.мм.гггг Сухаревскому С.П. в связи с ДТП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление от дд.мм.гггг обжаловано не было и вступило в законную силу.

После произошедшего дд.мм.гггг ДТП ООО «"С"», исполняя свою обязанность страховщика, в тот же день произвело осмотр поврежденного автотранспортного средства, указав в акте осмотра от дд.мм.гггг повреждения, аналогичные имеющимся в справке о ДТП, составленной в этот же день сотрудниками ГИБДД, а именно: боковина левая, облицовка заднего бампера, вставка воздуховода левая, авторезина, зеркало заднего вида, колесный диск литой задний левый. В дальнейшем дд.мм.гггг истцом был проведен повторный осмотр <данные изъяты>, согласно которому кроме упомянутых в документах от дд.мм.гггг повреждений в акте от дд.мм.гггг появились другие: крыло переднее левое, дверь левая; затем определен размер причиненного ущерба и дд.мм.гггг оплачена его стоимость в размере <данные изъяты> коп.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования (суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания выплатила ФИО10 полную стоимость ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., хотя перечень выполненных работ не согласуется с повреждениями, полученными автомашиной вследствие ДТП, имевшего место дд.мм.гггг

В связи с указанным вышев ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО22». На разрешение эксперта ставились вопросы: 1) «Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, и без учета износа транспортного средства <данные изъяты>

2) «Получены ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте от дд.мм.гггг, в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг?».

3) «Обоснованно ли включение всех видов ремонтных работ автомашины <данные изъяты> в заказ-наряд от дд.мм.гггг, в акт выполненных работ от дд.мм.гггг и в счет № ххх от дд.мм.гггг, в том числе, по устранению повреждений, указанных в акте осмотра от дд.мм.гггг?».

До начала проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение № ххх выполнено дд.мм.гггг ООО «ФИО23» в лице автотехнического эксперта ФИО24., имеющего длительный стаж экспертной работы, диплом о высшем профессиональном образовании, выданный дд.мм.гггг Могилевским машиностроительным институтом, серия ЕВ № ххх с присвоением квалификации инженера-механика по специальности «автомобили и тракторы»; диплом Московского государственного университета экономики, статистики и информатики ДВС № ххх выданный дд.мм.гггг о присуждении квалификации экономиста по специальности «финансы и кредит» со специализацией «оценочная деятельность»; свидетельство о повышении квалификации от дд.мм.гггг рег.№ ххх в НОУ «Смоленский институт бизнеса и предпринимательства»; полис обязательного страхования ответственности оценщика на дату оценки: № ххх серия ПОО от дд.мм.гггг выдан ЗАО страховая компания «АРИАДНА», а также сертификат соответствия для экспертов негосударственной судебной экспертизы, выданный на основании Решения Совета системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов от дд.мм.гггг, которым удостоверяется, что ФИО24 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков, включен в реестр оценщиков дд.мм.гггг за рег.№ ххх.

Из содержания вышеуказанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> при стоимости нормочаса работ - 1 200 руб. без учета износа составляет 249 523 руб. 85 коп., с учетом износа - 236 983 руб. 41 коп. Повреждения: переднего левого крыла, левой двери, боковины левой задней части ТС в районе петли замка двери, диска колеса заднего левого, левого зеркала заднего вида, - указанные в акте осмотра от дд.мм.гггг не соответствуют механизму ДТП от дд.мм.гггг Включение в состав заказа-наряда от дд.мм.гггг, акта выполненных работ от дд.мм.гггг и в счет № ххх от дд.мм.гггг подлежащих замене запчастей: платформа зеркала, нижняя часть корпуса, механизм регулировки зеркала, механизм зеркала L, воздуховод L, зеркало L, диффузор турбины верх L, корпус зеркала 997- L, диск задний Turbo, воздуховод, диффузор турбины; а также работ: корпус зеркала Р/С, подготовка к окраске, окраска корпуса зеркала, крыло переднее левое С/У (911,бокстер), крыло переднее ремонт, подготовка к окраске, крыло переднее окраска, крыло переднее антикор восстановить, установка автомобиля на стапель, устранение перекоса проема двери, дверь С/У, Р/С, подготовка к окраске, дверь окраска, внутренняя обшивка боковины С/У, проверка развала-схождения, регулировка развала-схождения, - необоснованно.

При таких обстоятельствах, а также с учетом оценки каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, у суда не имеется оснований для несогласия с заключением автотехнической экспертизы.

После оплаты стоимости ущерба, причиненного автомобилю ФИО10 часть оплаченной суммы в размере 120 000 руб., в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу возместило ЗАО СГ Спасские ворота - страховщик обязательной ответственности Сухаревского С.П., виновного в ДТП.

В связи с этим суд находит, что требования истца о возмещении денежных средств в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично - в размере 116 983 руб. 41 коп. (236 983 руб. 41 коп. - 120 000 руб. 00 коп.)

Ответчик Сухаревский С.П. против взыскания с него в пользу истца в возмещение денежных средств в порядке суброгации суммы размером 116 983 руб. 41 коп. не возражает.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с Сухаревского С.П. в пользу ООО «"С"» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сухаревского С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «"С"» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 116 983 руб. 41 коп., государственную пошлину в размере 3 539 руб. 67 коп., а всего - 120 523 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд.

     Председательствующий                                             В.М. Мартыненко