дело № 2-1695/11
решение
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 года г. Сафоново
Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Ермишенковой Н.В., с участием истца Николаева О.М., представителя ответчика СПК «Дроздово» - Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева О.М. к СПК «Дроздово» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Николаев О.М. обратился в суд с требованиями к СПК «Дроздово» о взыскании денежных средств, указав, что он с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг осуществлял свою трудовую деятельность в должности <данные изъяты> СПК «Дроздово». При увольнении ему не были выплачены заработная плата, а также отпускные. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о произведении с ним окончательного расчета, однако данные требования ответчиком игнорировались. В феврале 2011 года он был вынужден обратиться в прокуратуру, где были установлены нарушения норм трудового законодательства. Однако по настоящее время задолженность по заработной плате не выплачена. В связи с чем, просит суд обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате, а также 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании истец Николаев О.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель СПК «Дроздово» исковые требования не признала, в обоснование возражений суду пояснила, что при увольнении, а именно в 2007 году, перед Николаевым О.М. действительно имелась задолженность, однако на основании общего собрания трудового коллектива СПК «Дроздово» Николаеву О.М. была продана автомашина, за которую до настоящего времени последним деньги предприятию не переданы. Кроме того, в настоящий момент Николаевым О.М. пропущен срок исковой давности.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Николаев О.М. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в качестве <данные изъяты> СПК «Дроздово» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг
Из выписки из протокола № 2 общего собрания трудового коллектива СПК «Дроздово» усматривается, что в связи с тяжелым финансовым положением было принято решение о продаже легкового автотранспорта частным лицам. Автомобиль <данные изъяты> было предложено продать <данные изъяты> СПК Николаеву О.М. Однако денежные средства за данный автомобиль в СПК «Дорздово» до настоящего времени не поступили.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, не оспариваются ими по существу, а также подтверждаются письменными материалами дела, в частности, копиями трудовой книжки истца и другими материалами дела.Из копии представленной ответчиком расчетно - платежной ведомости усматривается, что задолженность перед Николаевым О.М. на 2007 год составляла 48 676 руб. 70 коп. Впоследствии, как усматривается из справки СПК «Дроздово» остаток по задолженности по заработной плате перед Николаевым О.М. составил 14 596 рублей 70 копеек.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из объяснений истца следует, что он не был знаком с порядком обращения в суд за защитой трудовых прав, указав, что за защитой своих прав он начал обращаться в прокуратуру в 2010 году.
Однако данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Николаева О.М. к СПК «Дроздово» о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Николаеву О.М. к СПК «Дроздово» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд.
Председательствующий: В.А. Кривчук