Гражданское дело № 2-1563\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гор. Сафоново

21 ноября 2011 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Суворовой В.Н. при секретаре Ракчеевой О.В. с участием представителя истца Хрустиковой Е.С., ответчика Фролова О.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рыжикова А.Н. к Фролову О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

Установил

Истец обратился в суд с требованием к Фролову О.А. о взыскании материального ущерба в сумме 215088 руб. 73 коп, ссылаясь на то, что ответчик работал у него в должности старшего продавца, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. В последующем работник уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в отношении него возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое прекращено. В результате преступлений истцу причинен материальный ущерб, который в полном размере подлежит возмещению работником.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора. В судебном заседании Фролов О.А. иск не признал, заявление о пропуске срока подтвердил.

Представитель истца по доверенности Хрустикова Е.С. иск поддержала, уточнила, что ответчик обязан возместить ИП Рыжикову А.Н. материальный ущерб в размере 162736 руб. 83 коп., размер ущерба установлен в ходе расследования уголовного дела, полная материальная ответственность ответчика предусмотрена п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Возражая относительно заявления Фролова О.А. о пропуске срока обращения в суд, представитель истца ссылается на то, что о прекращении уголовного дела Рыжиков А.Н. не знал, первоначально им был разрешен спор о взыскании долга по расписке, без разрешения которого невозможно было обращение в суд с трудовым спором. Просит признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела по обвинению Фролова О.А., приобщенные к делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, не опровергается сторонами, что между ИП Рыжиковым А.Н. и Фроловым О.А. имели место трудовые отношения, ответчик уволен работодателем 31.05.2005 г по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

По заявлению ИП Рыжикова А.Н. в отношении Фролова О.А. 05.10.2006 г было возбуждено уголовное дело № 21029, производство по которому прекращено следователем СО при ОВД по Сафоновскому району 10.09.2009 г. В ходе предварительного расследования выявлено, что Фролов О.А. в период с 2004 по 2005 гг совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ ( 89 эпизодов), в результате причинен ущерб в сумме 162736 руб. 83 коп.

С исковым заявлением в суд о взыскании материального ущерба ИП Рыжиков А.Н. обратился 19.08.2011 года.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доводы представителя истца в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения за разрешением трудового спора о возмещении причиненного работником работодателю материального ущерба, не могут быть приняты судом для восстановления процессуального срока.

Суд считает, что обстоятельств, препятствующих истцу или его представителю обратиться в суд в установленный законом срок для разрешения спора, не имелось. Из уголовного дела усматривается, что наличие материального ущерба в результате действий Фролова О.А. фактически подтвердилось в феврале 2007 года, когда по делу было утверждено обвинительное заключение. О возвращении уголовного дела для устранения недостатков ИП Рыжикову А.Н. было известно, следовательно, должна была проявиться его заинтересованность в результатах предварительного расследования. Постановление следователя вынесено 10.09.2009 г, в адрес истца об этом направлено уведомление. О прекращении уголовного дела стороне было известно при рассмотрении другого гражданского дела в июле 2010 г, что видно из решения Сафоновского городского суда от 28.07.2010 г. по делу по иску Рыжикова А.Н. к Фролову О.А., Григорьевой С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске ИП Рыжикову А.Н. надлежит отказать в связи с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения за судебной защитой.

Руководствуясь статьями 106-198 ГПК РФ суд,

Решил

Индивидуальному предпринимателю Рыжикову А.Н. в иске к Фролову О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать за пропуском срока обращения в суд.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана кассационная жалоба. В случае подачи кассационной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда кассационной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий _______________ В.Н. Суворова