Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего: Кривчук В.А., при секретаре: Ермишенковой Н.В., с участием представителя истцов - по доверенности - Владимирова В.В., ответчика Федотова Ю.Ф., представителя ответчика - по доверенности - Мозоленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышева В.Н., Лафетова А.Ю. к Федотову Ю.Ф., Казанцеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карамышев В.Н., Лафетов А.Ю. обратились в суд с иском к Федотову Ю.Ф., Казанцеву Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истцы сослались на то обстоятельство, что дд.мм.гггг около 21 час. 00 мин. на 292 км. + 342 м. автодороги «Москва-Минск» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Казанцев Д.А., управляя автомашиной МАЗ 543208 гос.рег. знак № ххх, принадлежащей Федотову Ю.Ф., в нарушение п. 1.5,2.3.1 ПДД РФ не обеспечил в пути технически исправное состояние транспортного средства, в результате чего произошел взрыв переднего левого колеса и столкновение с автомашиной TAYOTA Ipsum рег. знак № ххх под управлением Лафетова А.Ю. В результате данного ДТП автомобилю TAYOTA Ipsum, принадлежащей Карамышеву В.Н., было причинено множество различных механических повреждений, о чем свидетельствует справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Казанцев Д.А., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от дд.мм.гггг В связи с чем, Карамышев В.Н., Лафетов А.Ю. просят суд взыскать в пользу Карамышева В.Н.: 666029 руб.03 коп. в счет возмещения материального ущерба; проценты на сумму ущерба за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, согласно учетной ставки ЦБ РФ; в пользу Лафетова А.Ю.: 18435 руб. 00 коп. в счет материального ущерба; проценты на сумму ущерба за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, согласно учетной ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истцов – по доверенности – Владимиров В.В. заявленные исковые требования поддержал, в дополнение пояснил, что истцы понесли расходы на проведение назначенной по делу судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, которые просит взыскать с ответчика Казанцева Д.А. в счет возмещения судебных расходов.

Федотов Ю.Ф. и его представитель – Мозоленко С.В. с исковыми требованиями Карамышева В.Н., Лафетова А.Ю. не согласились, пояснив, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Казанцев Д.А.

От ответчика Казанцева Д.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.191).

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, дд.мм.гггг около 21 час. 00 мин. на 292 км. + 342 м. автодороги «Москва-Минск» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Казанцев Д.А., управляя автомашиной МАЗ 543208 гос.рег. знак № ххх по доверенности, в нарушение п. 1.5,2.3.1 ПДД РФ не обеспечил в пути технически исправное состояние транспортного средства, в результате чего произошел взрыв переднего левого колеса и столкновение с автомашиной TAYOTA Ipsum рег. знак транзит № ххх под управлением Лафетова А.Ю. В результате данного ДТП автомобилю TAYOTA Ipsum, принадлежащей Карамышеву В.Н., было причинено множество различных механических повреждений, о чем свидетельствует справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Казанцев Д.А., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от дд.мм.гггг

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), протоколом судебного заседания от дд.мм.гггг (л.д.189), отчетами по определению стоимости ущерба (л.д.11-22), (л.д.147-181), другими материалами дела.

Из объяснений ответчика Казанцева Д.А., опрошенного по судебному поручению судьей Ельнинского районного суда Смоленской области, усматривается, что он управлял автомашиной, принадлежащей Федотову Ю.Ф. – по доверенности, его гражданская ответственность оформлена полисом страхования, находящимся у Федотова Ю.Ф. На автомашине он осуществлял перевозку кирпича из <адрес> в <адрес> по своей инициативе. Виновным в произошедшем ДТП себя не считает.

Между тем, материалами дела установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8) и справкой о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является Казанцев Д.А.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из объяснений представителя истцов, а также материалов дела следует, что после определения размера ущерба, причиненного ДТП, Карамышев В.Н. воспользовался своим предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом на прямое возмещение убытков и страховщик обязательной автогражданской ответственности ЗАО СК «Ариадна» выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 руб. с учетом лимита ответственности 120000 руб.

Данные доводы представителя истцов ответчиками оспорены не были.

Определением Сафоновского районного суда по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA Ipsum, рег. знак № ххх, с учетом износа заменяемых деталей, составит 564526 руб. 74 коп.

Таким образом, не возмещенный материальный ущерб, причиненный Карамышеву В.Н. составляет 444 526 руб. 74 коп. (564526, 74 - 120000,00).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено выше, лицом, виновным в ДТП, является, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, Казанцев В.А.

При таких обстоятельствах имущественную ответственность перед Карамышевым В.Н. за ущерб, причиненный ДТП, должен в порядке ст. 1064 ГК РФ нести Казанцев Д.А., как виновное лицо, в размере непокрытом страховым возмещением – 444 526 руб. 74 коп.

В суде установлено, и по существу сторонами не оспаривается тот факт, что после дорожного происшествия Карамышев В.Н. и Лафетов А.Ю. были вынуждены нести расходы по прибытию на постоянное место жительства в <адрес> с пересадкой в <адрес>.

Стоимость проездных документов, приобретенных Лафетовым А.Ю., составила – 15525 руб. 00 коп., приобретенных Карамышевым В.Н. - 20265 руб. 00 коп.

Стоимость вынужденного суточного проживания Карамышева В.Н. в гостинице для приобретения билетов перед отъездом домой составила 1400 рублей.

Для прибытия на организованный оценщиком (экспертом) осмотр поврежденного транспортного средства, в присутствии заинтересованных лиц, назначенный на дд.мм.гггг, Карамышев В.Н. и Лафетов А.Ю. были вынуждены остановиться в гостинице, стоимость проживания в которой составила для Карамышева В.Н. - 1940 руб. 00 коп., для Лафетова А.Ю. - 2910 руб. 00 коп.

Стоимость услуг оценщика (эксперта) по составлению акта осмотра с фототаблицей, а также определения ущерба, которую был вынужден оплатить истец Карамышев В.Н. составила 1100 + 4000 рублей = 5100 рублей.

Стоимость почтовых услуг по извещению Федотова Ю.Ф. и Казанцева Д.А. о времени и месте производства осмотра аварийного автомобиля, оплаченная Карамышевым В.Н. составила – 374 руб. 10 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д.24-32), (л.д.98-116), и другими материалами дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки Карамышева В.Н., причиненные ему вследствие дорожно-транспортного происшествия, составили: 564526 руб. 74 коп. – 120000 руб. 00 коп. + 5100 руб. + 374 руб. 10 коп. + 20265 руб. 00 коп. + 1400 руб. 00 коп. + 1940 руб. 00 коп. = 473605 руб. 84 коп.; соответственно убытки Лафетова А.Ю. составили 15525 руб. 00 коп. + 2910 руб. 00 коп. = 18435 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование их денежными средствами должно быть отказано.

Так, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, основания для взыскания процентов, предусмотренные вышеуказанной правовой нормой, отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые понесли истцы при подаче искового заявления в суд, и оформление нотариальных доверенностей представителя, а также расходы истцов на проведение автотехнической экспертизы назначенной определением суда в сумме 20197 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казанцева Д.А. в пользу Карамышева В.Н. 473605 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Казанцева Д.А. в пользу Лафетова А.Ю. 18435 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Казанцева Д.А. в пользу Карамышева В.Н. и Лафетова А.Ю. 20 197 рублей 69 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иска Карамышева В.Н. и Лафетова А.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд.

Председательствующий: ________________________ В.А.Кривчук