Дело № 2-1914/11
решение
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011 года г. Сафоново
Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Ермишенковой Н.В., с участием истца Котляровой В.В., ее представителя - по доверенности - Панченко С.А., представителей ответчика МОУ СОШ № ххх – Гавриковой Л.Г., Жарковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровой В.В. к Муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № ххх г. Сафоново о взыскании денежных средств в счет задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Котлярова В.В. обратилась в суд с требованиями к Муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № ххх г. Сафоново (далее МОУ СОШ № ххх г. Сафоново) о взыскании денежных средств в счет задолженности по заработной плате, указав, что дд.мм.гггг с нею был заключен трудовой договор № ххх и на основании приказа № ххх от дд.мм.гггг она была принята на работу в МОУ СОШ № ххх в качестве рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания. Пунктом 6.1 трудового договора ей как работнику была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 4 330 рублей в месяц на уровне минимальной зарплаты установленной законодателем в РФ. Законодатель изменял в сторону увеличения минимальную заработную плату в этом году, однако дополнений к трудовому договору не заключалось. За нею была закреплена убираемая площадь 498,9 кв.м., которую она убирала по два раза в день, как горизонтальные, так и вертикальные плоскости, мыла отопительные приборы в школе, тем самым фактически убираемая ею площадь составила 1 000 кв.м., однако ей оплачивали труд по одному тарифу. Она работала по 26 дней в месяц с одним выходным днем в воскресенье, при этом вопреки требованиям трудового договора ей начисляли заработную плату за месяц исходя из размера 2 450 рублей, от которого и делали надбавку, что незаконно и противоречит трудовому договору. Считая, что ей не доплачивали в месяц как минимум 5 000 рублей, просила суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за весь период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 60 000 рублей.
Впоследствии Котляровой В.В. исковые требования были изменены и дополнены, в частности, ей было неизвестно о том, что в приказе № ххх от дд.мм.гггг о приеме ее на работу была указана сумма оклада 2 300 рублей в месяц. Считает, что ответчик нарушил ее право на оклад, предусмотренный трудовым договором. Поскольку ее труд использовался ответчиком незаконно и ей не доплачивали в месяц как минимум 2 500 рублей, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика недоначисленную заработную плату за весь период у него работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 30 000 рублей. Признать приказ № ххх от дд.мм.гггг незаконным в части указания в нем на оклад 2 300 руб., поскольку это противоречит трудовому договору, восстановив срок на его обжалование, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь в суде.
В судебном заседании Котлярова В.В. и ее представитель - по доверенности - Панченко С.А. измененные и дополненные исковые требовании поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что срок исковой давности при подаче искового заявления считают не пропущенным в силу закона. Кроме того, Котлярова В.В. пояснила, что она не обращалась за судебной защитой, поскольку не знала о каких-либо сроках давности, кроме того, на нее оказывалось давление со стороны директора школы.
Представители ответчика МОУ СОШ № ххх - Гаврикова Л.Г., по доверенности - Жаркова О.О. исковые требования не признали, в обоснование возражений суду пояснили, что Котлярова В.В. регулярно в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг получала заработную плату, каких-либо нарушений со стороны работодателя не допущено. При этом, в случае несогласия с размером заработной платы, либо ее недовыплатой, Котлярова В.В. располагала правом и реальной возможностью своевременно обратиться в суд за судебной защитой в установленный законом срок. В этой связи, просят суд отказать в удовлетворении иска Котляровой В.В. в связи с пропуском исковой давности.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Котлярова В.В. осуществляла свою деятельность в МОУ СОШ № ххх г. Сафоново Смоленской области в качестве рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг
Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными материалами дела, в частности, копией трудовой книжки (л.д.19-20), копией трудового договора № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 5-9).
Из приказа директора школы МОУ СОШ № ххх № ххх от дд.мм.гггг (л.д.15) усматривается, что Котлярова В.В. принята на должность рабочей по комплексному обслуживанию здания с дд.мм.гггг с окладом 2 300 рублей и доплатой за работу с хлорсодержащими веществами в размере 10 %. Из данного приказа усматривается, что Котлярова В.В. была с ним ознакомлена. В суде данного факта Котлярова В.В. не отрицала, при этом поясняла, что при ознакомлении с приказом не обратила внимание на оклад в размере 2 300 рублей.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из объяснений истицы следует, что она не была знакома с порядком обращения в суд за защитой трудовых прав.
Однако данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Котляровой В.В. к МОУ СОШ № ххх г. Сафоново Смоленской области о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Котляровой В.В. к Муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № ххх о взыскании денежных средств в счет задолженности по заработной плате – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд.
Председательствующий: В.А. Кривчук