Дело № 2-89/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Миренковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ю.В., Корнеевой Е.М., Гришановой Л.И., Макаренковой Е.Е. и Сальниковой И.С. к Смоленскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Ю.В., Корнеева Е.М., Гришанова Л.И., Макаренкова Е.Е. и Сальникова И.С., уточнив иск, обратились в суд с вышеуказанными требованиями к СОГБОУ СПО «<данные изъяты>», сославшись на то обстоятельство, что они до дд.мм.гггг в различных должностях состояли в трудовых отношениях со Смоленским областным государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново». Распоряжением Администрации Смоленской области № ххх от дд.мм.гггг было принято решение о реорганизации СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново» путем присоединения к СОГБОУ СПО «<данные изъяты>». В ходе реорганизации и.о. директора СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново» - ФИО2 дд.мм.гггг издала приказ № ххх о доплатах Новиковой Ю.В. в размере <данные изъяты> руб., Корнеевой Е.М. в размере <данные изъяты> руб., Гришановой Л.И. в размере <данные изъяты> руб., Макаренковой Е.Е. в размере <данные изъяты> руб. и Сальниковой И.С. в размере <данные изъяты> руб. за подготовку училища к присоединению. По завершении реорганизации Новикова Ю.В., Корнеева Е.М. и Гришанова Л.И. - дд.мм.гггг, а Макаренкова Е.Е. и Сальникова И.С. - дд.мм.гггг были уволены из СОГБОУ СПО «<данные изъяты>» по пункту 2 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению штатов, при этом расчет по доплатам с ними произведен не был. В связи с этим просили суд взыскать в их пользу с СОГБОУ СПО «<данные изъяты>» суммы доплат в размере - Новикова Ю.В. <данные изъяты> руб., Корнеева Е.М. <данные изъяты> руб., Гришанова Л.И. <данные изъяты> руб., Макаренкова Е.Е. <данные изъяты> руб., Сальникова И.С. <данные изъяты> руб. с начислением процентов за несвоевременную выплату денежных средств.

В судебном заседании Новикова Ю.В., Корнеева Е.М., Гришанова Л.И., Макаренкова Е.Е. и Сальникова И.С. заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика - Хоменко В.В. и Байкова Л.О. иск не признали, считали, что приказ и.о. директора ФИО2 о доплатах № ххх от дд.мм.гггг является незаконным, поскольку был издан после подписания СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново» и СОГБОУ СПО «<данные изъяты>» передаточного акта от дд.мм.гггг, то есть после состоявшегося между образовательными учреждениями правопреемства. В передаточном акте от дд.мм.гггг задолженность по доплатам отражена не была. Также указали, что СОГБОУ СПО «Сафоновский индустриально-технологический колледж» не располагает собственной экономией фонда оплаты труда, за счет которой могут быть осуществлены спорные доплаты. Представитель - Байкова Л.О. отдельно дополнила, что истцы не представили документов, подтверждающих полномочия ФИО2 как и.о. директора СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново».

Представитель МИ ФНС № ххх по <адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определяя круг лиц, участвующих в деле, суд исходил из того, что ответчик - СОГБОУ СПО «<данные изъяты>», в соответствии с пунктами 1.3 - 1.5, 1.7, 1.8 его Устава в редакции от дд.мм.гггг, является юридическим лицом - бюджетной некоммерческой организацией среднего профессионального образования. Собственник имущества СОГБОУ СПО «<данные изъяты>» - Смоленская область, органы, осуществляющие правомочия собственника - Администрация Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области. СОГБОУ СПО «<данные изъяты>» сам отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом за исключением особо ценного и недвижимого. Собственник имущества не несет ответственности по обязательствам образовательного учреждения. Отраслевой орган ответчика - Департамент Смоленской области по образованию и науке собственником имущества образовательного учреждения не является, осуществляет координирующие функции, по обязательствам образовательного учреждения также не отвечает (л.д. 76 - 77, 100 - 101). По этой причине перечисленные и иные лица к участию в деле не привлекались.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля - ФИО2, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы до дд.мм.гггг являлись штатными сотрудниками СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново», где работали в должностях Новикова Ю.В. - кладовщика, Корнеева Е.М. - заместителя директора по учебно-производственной работе, Гришанова Л.И. - заместителя директора по учебно-воспитательной работе, Макаренкова Е.Е. - ведущего бухгалтера, Сальникова И.С. - главного бухгалтера. Распоряжением Администрации Смоленской области № ххх от дд.мм.гггг принято решение о реорганизации СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново» путем присоединения к СОГБОУ СПО «<данные изъяты>». дд.мм.гггг между СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново» и СОГБОУ СПО «<данные изъяты>» подписан передаточный акт, который передан в МИ ФНС № ххх по Смоленской области для производства регистрационных действий. дд.мм.гггг и.о. директора СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново» - ФИО2 издала приказ № ххх о доплатах Новиковой Ю.В. в размере <данные изъяты> руб., Корнеевой Е.М. в размере <данные изъяты> руб., Гришановой Л.И. в размере <данные изъяты> руб., Макаренковой Е.Е. в размере <данные изъяты> руб. и Сальниковой И.С. в размере <данные изъяты> руб. дд.мм.гггг реорганизация завершена, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново» в связи с присоединением к СОГБОУ СПО «<данные изъяты>». дд.мм.гггг - Новикова Ю.В., Корнеева Е.М., Гришанова Л.И. и дд.мм.гггг - Макаренкова Е.Е., Сальникова И.С. уволены из СОГБОУ СПО «<данные изъяты>» по пункту 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов. дд.мм.гггг директор СОГБОУ СПО «<данные изъяты>» - ФИО1 распоряжением № ххх отменил приказ № ххх от дд.мм.гггг ФИО2 о доплатах со ссылкой на его незаконность. Доплаты, назначенные истцам приказом № ххх от дд.мм.гггг, до настоящего времени не выплачены.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными документами дела - распоряжением Администрации Смоленской области № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 26 - 27), передаточным актом от дд.мм.гггг (л.д. 28 - 30), приказом № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 31), выписками из ЕГРЮЛ в отношении СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново» и СОГБОУ СПО «<данные изъяты>» (л.д. 47 - 74), распоряжением № ххх от дд.мм.гггг об отмене приказа № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 32), приказами об увольнении Новиковой Ю.В., Корнеевой Е.М., Гришановой Л.И., Макаренковой Е.Е. и Сальниковой И.С. (л.д. 4, 7, 10, 13, 16).

Свидетель - ФИО2 суду пояснила, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг она исполняла обязанности директора СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново» и обладала всеми руководящими полномочиями данного должностного лица. По итогам успешно проделанной работы по подготовке образовательного учреждения к присоединению она издала приказ № ххх от дд.мм.гггг о доплатах трудовому коллективу из фонда экономии заработной платы СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново».

Представитель ответчика - Байкова Л.О. в этой связи указала, что истцами, не представлено документов, подтверждающих правомочность ФИО2 действовать от имени и.о. директора СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново».

Тем самым представитель ответчика поставила под сомнение факт законного замещения ФИО2 данной должности, однако ссылками на доказательства этого не обосновала.

Между тем, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново» и СОГБОУ СПО «<данные изъяты>» ФИО2 значится лицом, уполномоченным действовать от имени присоединяемого образовательного учреждения (л.д. 57, 72 оборот).

Прием показателей лицевого счета СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново» осуществлялся директором и главным бухгалтером СОГБОУ СПО «<данные изъяты>» от и.о. директора - ФИО2 (л.д. 36 - 37).

Передаточный акт от дд.мм.гггг подписывался директором СОГБОУ СПО «<данные изъяты>» и и.о. директора СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново» - ФИО2 (л.д. 28 - 30).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в правомочности действий ФИО2 как и.о. директора СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново», в том числе - при издании приказа № ххх от дд.мм.гггг о доплатах.

Согласно пункту 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поэтому правопреемство между присоединяющимся и присоединяющим юридическими лицами считается состоявшимся только после внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяющегося юридического лица, а не после подписания ими передаточного акта.

В связи с этим суд отклонил довод представителей - Хоменко В.В. и Байковой Л.О. о том, что приказ и.о. директора - ФИО2 о доплатах № ххх от дд.мм.гггг издан после состоявшегося между образовательными учреждениями правопреемства.

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединяющегося юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Однако для суда является очевидным, что по подписании передаточного акта текущая деятельность присоединяющегося юридического лица может продолжаться вплоть до завершения реорганизации и внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности.

Об этом свидетельствуют и Методические указания по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденные Приказом Минфина РФ от 20.05.2003 г. № 44н, которые в связи с несовпадением даты передачи имущества и обязательств на основе передаточного акта присоединяющейся организации и даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении ее деятельности регламентируют порядок ведения и составления ею промежуточной, а затем - заключительной бухгалтерской отчетности (пункт 10 раздела III, пункт 22 раздела V Методических указаний).

В этой связи пункт 2 ст. 58 ГК РФ подлежит расширительному толкованию в части объемов прав и обязанностей, переходящих от присоединяющегося юридического лица к присоединяющему, которые могут отличаться от передаточного акта в большую сторону, что и имеет место в рассматриваемом случае, когда спорные доплаты были назначены после его подписания.

Поэтому издание приказа № ххх от дд.мм.гггг о доплатах после подписания передаточного акта не влечет его незаконности.

Суд находит недоказанной ссылку представителей ответчика на отсутствие в СОГБОУ СПО «<данные изъяты>» переданной экономии фонда оплаты труда, так как представленный ответчиком акт приемки-передачи показателей лицевого счета, подписанный СОГОУ и СОГБОУ, по своему содержанию не позволяет сделать однозначного вывода в пользу этого (л.д. 36 - 37), справка СОГБОУ по начисленному фонду оплаты труда документом бухгалтерского учета не является и выполнена в одностороннем порядке (л.д. 33).

Напротив, свидетель - ФИО2 показала и истец Сальникова И.С. - главный бухгалтер СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново» подтвердила, что финансовая возможность в виде экономии фонда оплаты труда позволяла произвести доплаты сотрудникам их образовательного учреждения в размерах приказа № ххх от дд.мм.гггг При присоединении фонд экономии СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново» вместе с остальными активами образовательного учреждения передан СОГБОУ СПО «<данные изъяты>».

Утверждения ФИО2 и Сальниковой И.С. о финансовой обоснованности приказа о доплатах ответчиком, обязанным доказать правомерность своих действий работодателя по отношению к работникам, убедительно опровергнуты не были, в связи с чем приняты судом как достоверные.

Также приказ № ххх от дд.мм.гггг имеет под собой юридическое основание - Положение о доплатах СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново», утвержденное директором образовательного учреждения и согласованное с трудовым коллективом. Действие данного Положения по состоянию на дд.мм.гггг представителями ответчика не оспаривалось.

Таким образом, приказ № ххх от дд.мм.гггг о доплатах был вынесен уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства, а отсутствие в СОГБОУ собственной экономии фонда оплаты труда не освобождает правопреемника от обязанности произвести спорные доплаты, законно назначенные правопредшественником.

Тем не менее, директор СОГБОУ СПО «<данные изъяты>» - ФИО1, не оспаривая правомерности реорганизации, издал распоряжение № ххх от дд.мм.гггг и отменил приказ № ххх от дд.мм.гггг о доплатах, чем по сути отменил долг правопредшественника, перешедший к правопреемнику, когда процедура присоединения уже завершена, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие регистрационные записи, состоялось правопреемство.

Также ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Из объяснений ФИО2 следует, что сотрудники СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново», в том числе истцы, выполнили необходимую работу по подготовке училища к присоединению. В связи с этим и в целях материального вознаграждения трудового коллектива СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново», сотрудникам училища была назначена доплата.

Надлежащее качество, своевременность и сложность проделанной сотрудниками училища работы, значительное количество затраченного ими труда и рабочего времени представителями ответчика не оспаривались.

При этом по факту присоединение СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново» состоялось, реорганизация образовательного учреждения завершена.

Лишение истцов материального вознаграждения за фактически выполненную работу, имеющую конечный положительный результат, является нарушением прав работника на оплату труда, а также принудительным трудом (ст. ст. 4, 21 ТК РФ).

Кроме того, согласно ст. 13 ТК РФ, принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя.

Однако, директор СОГБОУ СПО «<данные изъяты>» - ФИО1 издал распоряжение № ххх от дд.мм.гггг после увольнения истцов, то есть тогда, когда трудовые отношения с ними прекратили свое существование.

В силу этого распоряжение № ххх от дд.мм.гггг, как локальный нормативный акт, не может влечь для истцов, не имеющих трудовых отношений с СОГБОУ, никаких правовых последствий.

С учетом всего вышеизложенного требования Новиковой Ю.В., Корнеевой Е.М., Гришановой Л.И., Макаренковой Е.Е. и Сальниковой И.С. о взыскании в их пользу с ответчика денежных средств в виде доплат, установленных приказом № ххх от дд.мм.гггг, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поэтому, в силу закона, причитающиеся истцам денежные суммы должны быть взысканы с ответчика с начислением на них процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

При исчислении процентов подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равная <данные изъяты> процента годовых, которая действовала на даты увольнения истцов, то есть на даты окончательного расчета с ними.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истцы по данной категории спора освобождены.

В связи с этим, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>» в пользу Новиковой Ю.В. - <данные изъяты> руб., Корнеевой Е.М. - <данные изъяты> руб., Гришановой Л.И. - <данные изъяты> руб., Макаренковой Е.Е. - <данные изъяты> руб., Сальниковой И.С. - <данные изъяты> руб. с начислением на взысканные суммы процентов в размере 1/300 ставки банковского рефинансирования, составляющей <данные изъяты> процента годовых, за каждый день невыплаты, начиная для Новиковой Ю.В., Корнеевой Е.М., Гришановой Л.И. с дд.мм.гггг, для Макаренковой Е.Е., Сальниковой И.С. с дд.мм.гггг, по день фактической выплаты взысканных сумм включительно.

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев