Дело № 2-1651/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2011 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
в составе
председательствующего: Асеева М.С.,
при секретаре : Миренковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Петровой Т.И. к Петрову В.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Т.И., уточнив иск, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к Петрову В.С., сославшись на то обстоятельство, что с дд.мм.гггг состоит с ответчиком в зарегистрированном браке. К настоящему времени фактические брачные отношения между нею и Петровым В.С. прекращены. В период брака ею и ответчиком было совместно нажито имущество - мебель, бытовая техника, автомобиль, а также жилой дом по адресу: <адрес>, которое подлежит разделу. В связи с этим просила передать ей в собственность <данные изъяты>, Петрову В.С. - <данные изъяты>. с выплатой в ее пользу денежной компенсации в счет переданного ответчику имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю. Также просила суд разделить, как совместно нажитое имущество супругов, жилой дом по адресу: <адрес>, определив ей <данные изъяты> долю в праве на него.
В судебном заседании Петрова Т.И., а также ее представитель - адвокат Ратникова С.С. иск поддержали.
Петров В.С. факт приобретения в браке спорных мебели, бытовой техники, автомобиля а также их стоимость, определенную истицей, не оспаривал, против предложенного Петровой Т.И. варианта раздела и выплаты компенсации не возражал. Однако указал, что жилой дом по адресу: <адрес> разделу не подлежит, как построенный силами его отца - ФИО4, ныне покойного, и ему подаренный.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные документы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР, действовавшего до 01.03.1996 г., имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд определяет какие предметы подлежат передаче каждому из них. В случаях, когда одному из супругов передаются предметы, стоимость которых превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.
Аналогичный правовой режим имущества, нажитого супругами в период брака, а также порядок его раздела установил СК РФ, действующий с 01.03.1996 г. (ст. ст. 33, 34, 38).
В судебном заседании установлено, что Петровы с дд.мм.гггг по настоящее время состоят в зарегистрированном браке. На момент разрешения спора фактические брачные отношения между Петровыми прекращены. За <данные изъяты> совместной жизни супругами - Петровыми было нажито следующее движимое имущество - <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Петровой Т.И. и Петрова В.С., а также письменными документами дела - свидетельством о заключении брака (л.д. 6), <данные изъяты> (л.д. 12).
Учитывая вышеизложенное, а также согласие Петрова В.С. с предложенным Петровой Т.И. вариантом раздела перечисленного движимого имущества и его стоимостью, суд передает в собственность истицы <данные изъяты>, в собственность ответчика - <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что стоимость переданных Петрову В.С. предметов превышает стоимость причитающейся ему <данные изъяты> доли совместно нажитого имущества (<данные изъяты> руб.), суд взыскивает с Петрова В.С. в пользу Петровой Т.И. соответствующую денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
Также в числе имущества, подлежащего разделу, Петровой Т.И. заявлен жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года постройки, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ххх (л.д. 11).
Петров В.С., возражая против раздела данного жилого дома, указывал на договор дарения от дд.мм.гггг (л.д. 7, 35, 45), а также на технический паспорт от дд.мм.гггг, оформленный в процессе спора со ссылкой на договор дарения от дд.мм.гггг (л.д. 74 - 89). Других правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости ответчик не представил, а регистрирующие и архивные органы не имеют (л.д. 22, 34, 36).
Согласно ст. 22 КоБС РСФСР, пункту 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
Из договора дарения от дд.мм.гггг и согласующихся между собой пояснений Петровой Т.И. и Петрова В.С. по нему следует, что дд.мм.гггг отец Петрова В.С. - ФИО4 подарил Петрову В.С. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежавший матери дарителя и бабушке одаряемого, умершей к тому времени. Договор зарегистрирован Сафоновским БТИ дд.мм.гггг за № ххх (л.д. 7, 35, 45).
В связи с этим, в силу семейного законодательства, действовавшего ранее, а также действующего в настоящее время, жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., подаренный Петрову В.С., стал собственностью ответчика и не вошел в состав общего имущества супругов - Петровых.
Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Из пояснений Петрова В.С. и Петровой Т.И., свидетелей - ФИО1, ФИО2 и ФИО6, а также из технического паспорта от дд.мм.гггг усматривается, что жилой дом, подаренный Петрову В.С. отцом - ФИО4, был разобран до фундамента, на котором к декабрю <данные изъяты> г. возведен новый с тем же адресом, но другими вследствие расширения фундамента площадями - <данные изъяты> кв.м. общей и <данные изъяты> кв.м. жилой (л.д. 55 - 57, 76).
Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., подаренный Петрову В.С., прекратил свое существование как объект недвижимости со своими индивидуально-определенными характеристиками, позволяющими выделить его из других объектов недвижимого имущества. Одновременно Петровым В.С. были утрачены все права на него. Вновь возведенный объект недвижимости - ныне спорный жилой дом № ххх <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. сохранил от прежнего только адрес места расположения.
Поэтому на спорный жилой дом исключения, установленные ст. 22 КоБС РСФСР, пунктом 1 ст. 36 СК РФ, распространяться не могут. Тот факт, что в техническом паспорте от дд.мм.гггг жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. значится принадлежащим Петрову В.С. на основании договора дарения от дд.мм.гггг суд связывает с тем, что обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения настоящего спора, органу, осуществлявшему инвентаризацию, известны не были.
В целях достижения стабильности имущественных отношений между супругами, юридическая конструкция норм КоБС РСФСР и СК РФ устанавливает правовую презумпцию общности имущества, приобретенного в период брака, которая действует до того момента, пока убедительно не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела было доказано, что спорный объект недвижимости, как таковой, возник в период брака истицы и ответчика, используется сторонами с 1982 г. и по настоящее время для проживания (л.д. 13, 15, 28, 29, 46 - 50), благоустроен ими же (л.д. 9 - 10, 21, 24 - 25).
Данные обстоятельства сами по себе характеризуют спорную недвижимость как совместно нажитую.
Петров В.С. в обоснование собственных доводов об отсутствии у Петровой Т.И. прав на спорный жилой дом также представил суду расписку, выданную дд.мм.гггг ФИО5 его отцу - ФИО4 в получении <данные изъяты> руб. за дом (л.д. 44). На данную расписку Петров В.С. ссылался как на документ, подтверждающий приобретение ФИО4 основных строительных составляющих для спорного жилого дома, возведенного по адресу: <адрес> взамен снесенного бабушкиного. Тем самым Петров В.С. аргументировал принадлежность его отцу - ФИО4 выстроенного в <данные изъяты> г. и ныне спорного жилого дома.
Однако расписка ФИО5 по своим форме и содержанию может указывать лишь на участие ФИО4 в строительстве спорного жилого дома, но не свидетельствует о его правах собственника на вновь возведенный объект недвижимости.
Свидетели - ФИО1 и ФИО2 утверждали, что в <данные изъяты> г. супруги - Петровы строительством спорного жилого дома на месте ранее снесенного не занимались.
Напротив, свидетель - ФИО6 показывала, что в <данные изъяты> г. супруги - Петровы под руководством ФИО4 принимали непосредственное участие в строительстве.
Противоречия в показаниях свидетелей суд связывает с давностью события и трактует их в пользу общего правила о совместной собственности супругов.
Таким образом суд пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 64 кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. подлежит разделу между Петровым В.С. и Петровой Т.И. на общих основаниях, как совместно нажитое имущество супругов. Иного Петровым В.С. доказано не было.
Заявленный Петровой Т.И. способ раздела (определение долей в праве) не противоречит закону.
В связи с этим суд нашел исковые требования Петровой Т.И. к Петрову В.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Передать в собственность Петровой Т.И. <данные изъяты>, в собственность Петрова В.С. - <данные изъяты>., взыскав с Петрова В.С. в пользу Петровой Т.И. <данные изъяты> руб. в счет разницы стоимости переданного имущества.
Передать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в общую долевую собственность Петровой Т.И. и Петрова В.С., определив каждому из них по <данные изъяты> доле в праве.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд.
Председательствующий: _______________________ М.С. Асеев