Дело № 2-1753/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
в составе
председательствующего: Асеева М.С.,
при секретаре : Миренковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества МПРЭО «<данные изъяты>» к Балашову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Балашова В.А. к открытому акционерному обществу МПРЭО «<данные изъяты>» о признании договора аренды незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО МПРЭО «<данные изъяты>», уточнив иск, обратилось в суд с требованиями к Балашову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» сослалось на то обстоятельство, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ххх. дд.мм.гггг ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» заключило с ИП Балашовым В.А. договор аренды земельного участка и оборудования. В соответствии с договором от дд.мм.гггг ИП Балашову В.А. была передана в аренду часть вышеуказанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а также весы автомобильные передвижные рычажные общего назначения, весы рычажные стационарные в целях приема и реализации черного и цветного металла. Впоследующем выяснилось, что на момент заключения договора аренды Балашов В.А. индивидуальным предпринимателем не являлся, тем не менее, Балашов В.А. принял перечисленное в договоре аренды имущество, использовал его в целях, определенных договором, оплачивал по договорной цене в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. С течением времени Балашов В.А. оплату за имущество прекратил, не смотря на то, что продолжал им владеть на условиях договора аренды и не возвращал. Задолженность Балашова В.А. за пользование имуществом составила за период с июня 2009 г. по декабрь 2011 г. <данные изъяты> руб., исходя из цены договора в размере <данные изъяты> ежемесячных оплат. Сумма задолженности Балашова В.А. является неосновательным обогащением, на которое должны быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. В связи с этим ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» просило суд взыскать с Балашова В.А. в свою пользу <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по делу.
В свою очередь представитель Балашова В.А. - Коротченко Р.А. от имени своего доверителя предъявил к ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» встречный иск, в котором указал, что Балашов В.А. договор аренды от дд.мм.гггг не заключал и не подписывал, на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем не являлся, что само по себе свидетельствует о юридической ущербности договора. Фактическим арендатором земель ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>» по договору от дд.мм.гггг Кроме этого договором от дд.мм.гггг не определено имущество, переданное арендатору в аренду. В связи с этим просил суд считать договор аренды от дд.мм.гггг между арендодателем - ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» и арендатором - Балашовым В.А. незаключенным.
В судебном заседании представители ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» - Иванчик Н.Ф. и Былинин С.А. иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержали, со встречным иском о признании договора аренды незаключенным не согласились.
Балашов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представитель Балашова В.А. - Коротченко Р.А. иск ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, встречный иск о признании договора аренды незаключенным поддержал.
Представители ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» на праве собственности владеет земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ххх. дд.мм.гггг ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» предоставило Балашову В.А. часть данного земельного участка, а также двое весов для приема и реализации черного и цветного металла.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Иванчика Н.Ф. - генерального директора ОАО МПРЭО «<данные изъяты>», свидетеля ФИО1 - главного бухгалтера ОАО МПРЭО «<данные изъяты>», свидетеля ФИО2 - бывшего бухгалтера-кассира ОАО МПРЭО «<данные изъяты>», а также письменными документами дела - свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок (л.д. 18), выпиской из государственного кадастра недвижимости о земельном участке (л.д. 203 - 207), актом о состоянии переданного имущества (л.д. 14), договорами об оказании Балашовым В.А. услуг ЗАО «<данные изъяты>» по приемке лома черного и цветного металла (л.д. 108 - 110).
Из объяснений представителей - Иванчика Н.Ф. и Былинина С.А. следует, что гражданско-правовые отношения между ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» и Балашовым В.А. были основаны на договоре аренды от дд.мм.гггг, по условиям которого Балашову В.А. переданы <данные изъяты> кв.м. земель и двое весов за <данные изъяты> руб. ежемесячной оплаты (л.д. 10).
Представитель - Коротченко Р.А. факт использования его доверителем земель ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» и весов не оспаривал, тем не менее, пояснял, что у ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» не имеется никаких оснований утверждать об использовании Балашовым В.А. земельных площадей в договорных объемах (<данные изъяты> кв.м.). Также представитель - Коротченко Р.А. соглашался и с тем, что его доверитель периодически уплачивал ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> руб., однако данные платежи являлись не арендной платой, а носили характер своего рода отступного за нечинение ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» препятствий в осуществлении Балашовым В.А. деятельности по приему и реализации черного и цветного металла на землях МПРЭО.
Согласно пункту 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В договоре аренды от дд.мм.гггг, заключенном между ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» и ИП Балашовым В.А., указанное условие не соблюдено - в договоре отсутствуют какие либо конкретные сведения о месте расположения части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., переданного Балашову В.А., как относительно остальных частей либо границ основного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., так и относительно других ориентиров на местности, в договоре отсутствуют сведения о типе, модели, заводском и инвентарном номере весов, а содержится ссылка лишь на их род - весы автомобильные передвижные рычажные общего назначения, весы рычажные стационарные (л.д. 10, 84 - 97, 112).
В связи с этим договор аренды от дд.мм.гггг между ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» и ИП Балашовым В.А. следует признать незаключенным, а встречный иск Балашова В.А. к ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» - подлежащим удовлетворению.
В этой связи условия договора аренды от дд.мм.гггг, в частности, условия о площади используемого Балашовым В.А. земельного участка, размере оплаты за него не могут в настоящем судебном процессе считаться установленными.
Однако часть 1 ст. 65 ЗК РФ устанавливает принцип того, что использование земли в Российской Федерации является платным.Поэтому сложившаяся между ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» и Балашовым В.А. правовая неопределенность по вопросу использования земель должна быть разрешена в пользу данного принципа.
С этой целью суд проводит правовую аналогию с порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской области, утвержденным Постановлением Администрации Смоленской области от 10.03.2009 г. № 118.
В соответствии с пунктом 2.1 такого постановления, размер арендной платы определяется путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по соответствующему виду его функционального использования, площади земельного участка, ставки арендной платы, установленной нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального района (городского округа) Смоленской области и понижающего коэффициента (при наличии такового).
Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка ОАО МПРЭО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ххх, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 203).
Ставка арендной платы, установленная решениями Сафоновского районного совета депутатов, составляла на 2009 г. 0,2 % (л.д. 216), на 2010 г. - 0,22% (л.д. 219), на 2011 г. - 0,234 % (л.д. 223) для земельного участка, предоставленного под объекты промышленного назначения.
Ссылаясь на величину площади, используемой Балашовым В.А., представитель - ФИО3 указывал на <данные изъяты> кв.м.
Представитель - Коротченко Р.А., не оспаривая факта использования его доверителем земель МПРЭО, своих доказательств размера площадей не привел.
Поэтому суд, в порядке ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, принял объяснения Иванчика Н.Ф. за достоверные и расценил факт использования Балашовым В.А. <данные изъяты> кв.м. доказанным.
Исходя из этого, размер оплаты Балашова В.А. за использование земельного участка ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. должен составлять ежемесячно:
-<данные изъяты>. в 2009 г. из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты> х 0,2 %.
-<данные изъяты>. в 2010 г. из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты> х 0,22 %
-<данные изъяты>. в 2011 г. из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты> х 0,234 %.
Внедоговорная обязанность оплачивать другое имущество законом не предусмотрена, поэтому требование ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» об оплате за фактическое использование двух весов удовлетворению не подлежит.
Определяясь с объемом уплаченных ФИО4 денежных средств, суд принимает во внимание тот факт, что акта сверки взаимных расчетов между Балашовым В.А. и ОАО МПРЭО «<данные изъяты>», а также документа, подтверждающего отказ Балашова В.А. в удостоверении такого акта, не существует.
Имеющаяся в материалах гражданского дела справка о состоянии взаимных расчетов не подписана ни генеральным директором ОАО МПРЭО «<данные изъяты>», ни его главным бухгалтером, в связи с чем служить доказательством по делу не может (л.д. 27).
Представитель - Коротченко Р.А. утверждал, что его доверитель производил оплаты в пользу ОАО МПРЭО «<данные изъяты>», однако в каких количестве и объеме ему, как представителю, не известно.
Свидетель - ФИО2 показала, что Балашов В.А. производил оплаты либо лично, либо через третье лицо, мог потребовать платежные документы, а мог и не сделать этого.
Свидетель - ФИО1 пояснила, что к материалам гражданского дела приложены не все документы, подтверждающие произведенные Балашовым В.А. оплаты.
ОАО МПРЭО «<данные изъяты>», доказывая факт использования Балашовым В.А. спорных земель и их оплаты, представило суду выписку из книги продаж за 2009 - 2010 г. с пометками о стоимости продаж, сумме НДС от продаж (л.д. 173 - 182).
Принимая данный документ в качестве доказательства, подтверждающего вышеуказанные обстоятельства, суд одновременно счел его и документом, свидетельствующим об объемах состоявшихся между Балашовым В.А. и МПРЭО расчетов, так как любое доказательство не может быть использовано для подтверждения одних, интересующих доказывающую сторону фактов, в отрыве от других, свидетельствующих против нее.
Из книги продаж за 2009 - 2010 г.г. следует, что Балашов В.А. с июля 2009 г. по декабрь 2010 г. уплачивал в пользу ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> ежемесячно (в июле 2009 г. дважды).
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Отсюда, несостоявшаяся реализация таким объектом налогообложения быть не может. Из книги продаж за 2009 - 2010 г.г. усматривается, что на суммы оплат Балашова В.А. начислялся НДС.
Таким образом, исходя из разницы сумм подлежащих к уплате Балашовым В.А. за период с июля 2009 г. по декабрь 2011 г. (<данные изъяты> руб.) и уплаченных им сумм за период с июля 2009 г. по декабрь 2010 г. (<данные изъяты> руб.) Балашов В.А. за период с октября 2011 г. по декабрь 2011 г. остается должным МПРЭО <данные изъяты>.
Данную сумму задолженности следует считать неосновательным обогащением, в связи с чем на нее должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые при ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной на день вынесения судебного решения <данные изъяты> годовых, составят <данные изъяты>. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Также такие проценты будут начисляться на сумму задолженности до ее фактического погашения.
Общая сумма задолженности Балашова В.А. перед ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» составит <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд в разумных пределах взыскивает с Балашова В.А. в пользу ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, а также <данные изъяты>. государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ОАО МПРЭО «<данные изъяты>» в пользу Балашова В.А. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества МПРЭО «<данные изъяты>» к Балашову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Балашова Валерия Алексеевича в пользу открытого акционерного общества МПРЭО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. неосновательного обогащения, <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты>. государственной пошлины, а всего - <данные изъяты>.
Взыскать с Балашова Валерия Алексеевича в пользу открытого акционерного общества МПРЭО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы в <данные изъяты>. и ставки рефинансирования <данные изъяты> % годовых, начиная с дд.мм.гггг по день фактической уплаты <данные изъяты>. включительно.
Исковые требования Балашова Валерия Алексеевича к открытому акционерному обществу МПРЭО «<данные изъяты>» о признании договора аренды незаключенным удовлетворить в полном объеме.
Признать договор аренды от дд.мм.гггг между арендодателем - открытым акционерным обществом МПРЭО «<данные изъяты>» и арендатором - Балашовым В.А. незаключенным.
Взыскать с открытого акционерного общества МПРЭО «<данные изъяты>» в пользу Балашова В.А. <данные изъяты> руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд.
Председательствующий: ______________________ М.С. Асеев