Дело № 2-1613/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2011 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
в составе
председательствующего: Асеева М.С.,
при секретаре : Миренковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерастенковой Т.Н. к ОАО «<данные изъяты>» об оспаривании договора поручительства, признании поручительства прекратившимся и взыскании денежных средств и встречному иску ОАО «<данные изъяты>» к Ерастенковой Т.Н., Исаевой Т.Н. и МИ ФНС России № ххх по Смоленской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вымороченные денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
Ерастенкова Т.Н., уточнив иск, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ОАО «<данные изъяты>», в лице Филиала <данные изъяты>, сославшись на то обстоятельство, что в соответствии с договором поручительства № ххх от дд.мм.гггг обязалась отвечать перед ОАО «<данные изъяты>», в лице Филиала - <данные изъяты>, за надлежащее исполнение заемщиком - ФИО1 кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг Однако дд.мм.гггг ФИО1 умер. При этом, в нарушение ст. 361 ГК РФ, пунктом 2.8 договора поручительства № ххх от дд.мм.гггг было предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг за заемщика в случае его смерти. В связи с этим просила суд признать такое условие пункта 2.8 договора поручительства № ххх от дд.мм.гггг ничтожным, как не соответствующее закону, а также признать ее поручительство по договору № ххх от дд.мм.гггг прекратившимся, взыскать с ОАО «<данные изъяты>», в лице Филиала <данные изъяты> руб., уплаченных ею в соответствии с оспариваемым пунктом 2.8 договора поручительства № ххх от дд.мм.гггг
В свою очередь Филиал - <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», от имени ОАО «<данные изъяты>», предъявил к Ерастенковой Т.Н., Исаевой И.П. и МИ ФНС России № ххх по Смоленской области встречный иск, указав, что дд.мм.гггг ОАО «<данные изъяты>», в лице Филиала - <данные изъяты>, на основании договора № ххх предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по дд.мм.гггг Исполнение кредитного обязательства было обеспечено договорами поручительства от дд.мм.гггг № ххх и № ххх, заключенными соответственно с Ерастенковой Т.Н. и с Исаевой И.П. По условиям пункта 2.8 договоров поручительства Ерастенкова Т.Н. и Исаева И.П. обязались, в том числе, отвечать по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг за заемщика в случае его смерти. дд.мм.гггг ФИО1 умер, наследников, принявших его наследство не имеется. В связи с этим, уточнив иск, просил суд взыскать с Ерастенковой Т.Н. и с Исаевой И.П. задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>., а также обратить в пользу Филиала - <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» взыскание на вымороченные денежные средства ФИО1 на счетах № ххх, № ххх, № ххх Филиала - <данные изъяты>
В судебном заседании Ерастенкова Т.Н. иск поддержала, встречный иск Филиала - <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» в части требований к ней и Исаевой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору не признала.
Представитель Филиала - <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленный его доверителем встречный иск поддержал, с иском Ерастенковой Т.Н. не согласился.
Представитель МИ ФНС России № ххх по Смоленской области - ФИО2 вопрос об удовлетворении первоначального и встречного иска оставила на усмотрение суда.
Исаева И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между АК <данные изъяты> (ОАО), в лице Филиала - <данные изъяты>, и ФИО1 был заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых с условием его погашения и уплаты процентов в срок по дд.мм.гггг путем ежемесячных платежей. Исполнение кредитного обязательства было обеспечено договорами поручительства от дд.мм.гггг № ххх и № ххх, заключенными соответственно с Ерастенковой Т.Н. и с Исаевой И.П. По условиям договоров поручительства Ерастенкова Т.Н. и Исаева И.П. обязались солидарно с ФИО1 отвечать по обязательствам заемщика в случае ненадлежащего исполнения им кредитного договора. Также пунктом 2.8 договоров поручительства, на Ерастенкову Т.Н. и Исаеву И.П. была возложена обязанность отвечать за заемщика - ФИО1 по кредитному договору в случае его смерти. дд.мм.гггг ФИО1 умер, наследников, вступивших в его наследство, не имеется, денежные средства, внесенные на имя ФИО1 на счета № ххх, № ххх, № ххх Филиала - <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», также никем не востребованы. До момента смерти ФИО1 кредитный договор № ххх от дд.мм.гггг исполнялся надлежащим образом силами самого заемщика, после дд.мм.гггг по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на дд.мм.гггг составляет <данные изъяты> и предъявлена к взысканию с поручителей. После смерти ФИО1 Ерастенкова Т.Н. в порядке исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.8 договора поручительства от дд.мм.гггг № ххх, уплатила в пользу Филиала - <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Ерастенковой Т.Н., а также письменными документами дела - кредитным договором № ххх от дд.мм.гггг, договорами поручительства от дд.мм.гггг № ххх и № ххх свидетельством о смерти ФИО1, сообщениями нотариусов Сафоновского нотариального округа об отсутствии наследников ФИО1, вступивших в наследство, платежными чеками о произведенных Ерастенковой Т.Н. оплатах по кредитному договору № ххх, встречным иском Филиала - <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредиту.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из содержания указанной нормы закона следует, что обязательство поручителя ограничено обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В силу пункта 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исходя из этого, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если обязанность его исполнения не переходит к правопреемникам должника.
Поскольку заемщик - ФИО1 дд.мм.гггг умер, а его наследников, принявших наследство, не выявлено, то кредитное обязательство по договору № ххх от дд.мм.гггг, а также обязательства по договорам поручительства от дд.мм.гггг № ххх и № ххх прекратились дд.мм.гггг смертью заемщика.
Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти, нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен.
Таким образом положения пункта 2.8 договора поручительства от дд.мм.гггг № ххх, равно как и договора поручительства от дд.мм.гггг № ххх, обязывающие поручителей - Ерастенкову Т.Н. и Исаеву И.П. отвечать по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг за заемщика в случае его смерти, прямо противоречат ст. ст. 361, 367, 418 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 166, пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с этим договоры поручительства от дд.мм.гггг № ххх и № ххх в части пунктов 2.8 являются ничтожными сделками, не порождающими для АК <данные изъяты> (ОАО), в лице Филиала - <данные изъяты>, права требовать от Ерастенковой Т.Н. и Исаевой И.П. возмещения задолженности в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг за умершего заемщика.
В качестве последствий недействительности ничтожной сделки суд взыскивает с Филиала - <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ерастенковой Т.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные ею в порядке исполнения пункта 2.8 договора поручительства от дд.мм.гггг № ххх.
Согласно пункту 1 ст. 1151, пунктам 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Факт того, что никто из наследников ФИО1 за принятием его наследства не обратился, позволяет суду считать его невостребованные денежные средства на счетах № ххх, № ххх, № ххх Филиала - <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» вымороченными. Каких-либо притязаний со стороны МИ ФНС России № ххх по Смоленской области на денежные средства ФИО1 также заявлено не было.
По этой причине суд находит возможным обратить в порядке пункта 1 ст. 1151, пунктов 1, 3 ст. 1175 ГК РФ взыскание на денежные средства ФИО1 в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг
В силу ст. 98 ГПК РФ, с Филиала - <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ерастенковой Т.Н., должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ерастенковой Т.Н. к ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме:
признать прекратившимся с дд.мм.гггг поручительство Ерастенковой Т.Н. по договору № ххх от дд.мм.гггг, заключенному между ОАО «<данные изъяты>», в лице Филиала - <данные изъяты>, и Ерастенковой Т.Н.;
признать ничтожным с дд.мм.гггг пункт 2.8 договора поручительства № 16952-1 от дд.мм.гггг в части ответственности поручителя - Ерастенковой Татьяны Николаевны за заемщика - ФИО1 по кредитному договору № 16952 от дд.мм.гггг в случае смерти заемщика;
в качестве последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с Филиала - <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ерастенковой Т.Н. <данные изъяты> руб., уплаченных в соответствии с пунктом 2.8 договора поручительства № ххх от дд.мм.гггг, а также <данные изъяты>. в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего - <данные изъяты>.
Встречные исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Ерастенковой Т.Н., Исаевой И.П. и МИ ФНС России № ххх по Смоленской области удовлетворить частично:
отказать ОАО «<данные изъяты>» в иске к Ерастенковой Т.Н. и Исаевой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг, заключенному между ОАО «<данные изъяты>», в лице Филиала - Сафоновское отделение № ххх, и ФИО1;
обратить взыскание в счет задолженности по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг, заключенному между ОАО «<данные изъяты>», в лице Филиала - <данные изъяты>, и ФИО1 на вымороченные денежные средства, внесенные на имя ФИО1 на счета № ххх, № ххх, № ххх Филиала - <данные изъяты>».
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд.
Председательствующий: ______________________ М.С. Асеев