Дело № 2-1659/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2011 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
в составе
председательствующего: Асеева М.С.,
при секретаре : Миренковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю Белову А.Н. и Дедкову С.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ИП Белову А.Н. и Дедкову С.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска ООО «<данные изъяты>» сослалось на то обстоятельство, что в соответствии с договором страхования № ххх от дд.мм.гггг являлось в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг страховщиком по риску «Хищение + Ущерб» имущественных интересов ФИО4, связанных с владением и эксплуатацией автомобиля <данные изъяты>. дд.мм.гггг на пересечении <адрес> и <адрес> Дедков С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности ИП Белову А.Н., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с застрахованной истцом <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате данного ДТП <данные изъяты> получила механические повреждения и у ООО «<данные изъяты>» перед ФИО4 возникла предусмотренная договором № ххх от дд.мм.гггг обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. дд.мм.гггг истец свою договорную обязанность исполнил. Страховщик обязательной автогражданской ответственности ИП Белова А.Н. - ОАО «<данные изъяты>» компенсировал истцу часть произведенных им выплат в сумме <данные изъяты> руб. В связи с этим ООО «<данные изъяты>» просило суд взыскать с ИП Белова А.Н. и Дедкова С.П. в порядке суброгации <данные изъяты>. в счет выплаченного страхового возмещения.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дедков С.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель Дедкова С.П. по доверенности - Голубев А.А. иск ООО «<данные изъяты>» к своему доверителю не признал, указав, что Дедков С.П., в силу закона, владельцем источника повышенной опасности - автомобилем Фрейдлайнер с полуприцепом Аскерманн не являлся, следовательно, материальной ответственности за ущерб от ДТП непосредственно перед истцом нести не должен.
ИП Белов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством почтовой связи по месту регистрации, однако, направленные ИП Белову А.Н. судебные извещения остались неврученными по причине истечения почтовых сроков хранения. В связи с этим суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ИП Белова А.Н.
Выслушав объяснения представителя - Голубева А.А., изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» является страховой организацией, осуществляющей страхование имущественных интересов неопределенного круга лиц. дд.мм.гггг между ООО «<данные изъяты>», как страховщиком, и ФИО4, как страхователем и выгодоприобретателем, был заключен договор страхования транспортного средства № ххх, в соответствии с которым ФИО4 на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг застраховала в свою пользу риск причинения ущерба собственному автомобилю - <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются уставом ООО «<данные изъяты>» и положением о филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес> (л.д. 46 - 49, 60 - 66), договором № ххх страхования транспортного средства (л.д. 4), свидетельством о регистрации транспортного средства - <данные изъяты> (л.д. 6 - 7).
В силу пункта 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из имеющихся в материалах дела извещений и справок о ДТП (л.д. 5, 8 - 12), определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг и постановления по делу об административном правонарушении от того же числа (л.д. 14 - 15) следует, что дд.мм.гггг на пересечении <адрес> и <адрес> Дедков С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности ИП Белову А.Н., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение со <данные изъяты> под управлением ФИО4 Постановлением от дд.мм.гггг Дедков С.П. был признан виновным в ДТП и ему было назначено административное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Произошедшее дд.мм.гггг ДТП было признано страховым случаем (л.д. 39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно отчету об оценке № ххх от дд.мм.гггг определена в <данные изъяты> руб. (л.д. 16 - 31), страховая сумма, выплаченная ФИО4 после корректировки размера ущерба с учетом пятипроцентного износа транспортного средства <данные изъяты> г. выпуска, составила <данные изъяты>. (л.д. 38, 40).
После оплаты материального ущерба, причиненного ФИО4 в связи с повреждением ее Шкоды Фабиа, часть выплаченной <данные изъяты><данные изъяты>
Таким образом к ООО «<данные изъяты>», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке пункта 1 ст. 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за убытки и возмещенные страховщиком, за вычетом произведенных ОАО «<данные изъяты>» выплат, то есть на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Из объяснений представителя - Голубева А.А. следует, что его доверитель, как водитель-дальнобойщик выполнял в интересах ИП Белова А.Н. грузоперевозки, которые осуществлялись периодически, по мере возникновения необходимости и появления грузов. дд.мм.гггг Дедков С.П. производил очередную такую грузоперевозку и совершил ДТП.
Доводы Голубева А.А. ИП Беловым А.Н., не явившимся в судебное заседание, опровергнуты не были и подтверждаются самим фактом принадлежности ИП Белову А.Н. автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> (л.д. 11, 12), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, где в качестве основного вида деятельности ИП Белова А.Н. заявлена деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 78 - 80), а также протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг и постановлением по делу об административном правонарушении, в которых Дедков С.П. указывает на ИП Белова А.Н. как на своего работодателя (л.д. 14, 15).
При таких обстоятельствах лицом, ответственным за убытки, причиненные и возмещенные ФИО4, застраховавшей у истца свой автомобиль, является ИП Белов А.Н., за счет которого в силу пункта 1 ст. 965, пункта 1 ст. 1068 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ должен быть удовлетворен иск ООО «<данные изъяты>» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в иске к Дедкову ФИО10 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд.
Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев