Дело № 2-1021/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2011 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
в составе
председательствующего: Асеева М.С.,
при секретаре : Миренковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Романенков А.В. обратился в суд с требованиями к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. В обоснование иска Романенков А.В. указал, что дд.мм.гггг между ним, как покупателем, и ответчиком был заключен договор поставки № ххх. В соответствии с п. 1.1 договора и спецификацией к договору ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить для него ДВС (с навесным оборудованием) <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., а он - оплатить товар на условиях стопроцентной предоплаты. Срок поставки был определен сторонами в п. 4.3 договора и составлял 16 - 18 рабочих дней с момента оплаты товара. дд.мм.гггг товар по договору от дд.мм.гггг был полностью оплачен путем перечисления его дебитором - ИП ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет поставщика. Однако ни в сроки, установленные договором, ни к настоящему времени ДВС (с навесным оборудованием) <данные изъяты> поставлен не был. дд.мм.гггг в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки № ххх от дд.мм.гггг, на которую ответчик ответил возвратом дд.мм.гггг <данные изъяты> руб., однако оставшиеся <данные изъяты> руб. возвращены не были. В связи с этим, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. в счет возврата денежных средств по неисполненному договору поставки, неустойку в размере 1 процента в день от <данные изъяты> руб. за нарушение сроков возврата денежных средств по неисполненному договору поставки, начиная с дд.мм.гггг по дату фактического возврата включительно, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Романенков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель Романенкова А.В. - Машекина Н.В. требования доверителя поддержала.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался посредством почтовой связи по месту нахождения юридического лица, указанному в уставных документах и выписке из ЕГРЮЛ. Однако судебные извещения оставались неврученным по причине выбытия адресата. Кроме того, в адрес суда соответствующей юрисдикции направлялось судебное поручение о вручении ООО «<данные изъяты>» документов и допросе его представителя в качестве ответчика. Судебное поручение осталось неисполненным по той же причине. Отсутствие ответчика по его юридическому адресу является неуважительной причиной неявки в судебное заседание, поэтому согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено без участия представителя ООО «<данные изъяты>».
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные документы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между Романенковым А.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки № ххх. В соответствии с п. 1.1 договора и спецификацией к договору, ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить Романенкову А.В. ДВС (с навесным оборудованием) «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., а Романенков А.В. - оплатить товар на условиях стопроцентной предоплаты.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя - Машекиной Н.В., а также письменными документами дела - договором поставки от дд.мм.гггг № ххх со спецификацией к нему (л.д. 4 - 6), счетом на оплату договора, выставленным ООО «<данные изъяты>» покупателю - Романенкову А.В. (л.д. 7).
Представитель - Машекина Н.В. утверждала, что ДВС предполагалось использовать для личных, семейных, домашних и иных нужд ее доверителя, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, чего в порядке, установленном ГПК РФ, опровергнуто не было. При этом из документов дела видно, что приобретаемый Романенковым А.В. ДВС (с навесным оборудованием) <данные изъяты> может использоваться по широкому назначению (л.д. 31). Договор от дд.мм.гггг № ххх по своим содержанию, условиям и форме соответствует договору розничной купли-продажи, не смотря на то, что именуется договором поставки. При этом истец приобретал одну единицу товара, выступал по договору в качестве физического лица - покупателя, на приобретаемый товар устанавливался гарантийный срок. В связи с этим возникшие между Романенковым А.В. и ООО «<данные изъяты>» спорные правоотношения по существу являются правоотношениями продавца и розничного покупателя, поэтому на них должно быть распространено законодательство о защите прав потребителя.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
По условиям п. 4.3 договора от дд.мм.гггг № ххх срок поставки ДВС (с навесным оборудованием) <данные изъяты> был установлен в 16 - 18 рабочих дней с момента оплаты товара (л.д. 5). дд.мм.гггг товар по договору от дд.мм.гггг был полностью оплачен путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет ответчика (л.д. 9), следовательно предельным сроком поставки товара является дд.мм.гггг Поскольку ДВС (с навесным оборудованием) <данные изъяты> поставлен не был, ответчику дд.мм.гггг в претензионном порядке предлагалось возвратить денежные средства по неисполненному договору (л.д. 10). Установленный законом срок удовлетворения этого требования истек дд.мм.гггг
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В ответ на претензию Романенкова А.В. ответчик дд.мм.гггг возвратил <данные изъяты> руб., невозврат остальных <данные изъяты> руб. ничем не мотивировал (л.д. 11). Вследствие этого данная сумма должна быть взыскана в пользу истца в счет возврата денежных средств по неисполненному договору.
Подлежащая взысканию в пользу Романенкова А.В. неустойка, исчисленная по правилам ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», составит с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг <данные изъяты> руб. при задолженности в <данные изъяты> руб. и просрочке в <данные изъяты> дня, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг - <данные изъяты> руб. при задолженности в <данные изъяты> руб. и просрочке в <данные изъяты> дней. Общая задолженность по неустойке составит на дд.мм.гггг <данные изъяты> руб. и будет продолжать увеличиваться в том же порядке до исполнения ответчиком своих обязательств по возврату оставшихся <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с установленными судом виновными нарушениями законодательства о защите прав потребителя, Романенков А.В. приобрел право на компенсацию морального вреда, размер которого суд с учетом требований разумности и справедливости определяет в <данные изъяты> руб.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Общий размер исковых требований, заявленных Романенковым А.В. и удовлетворенных судом, составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>, отсюда сумма подлежащего к уплате штрафа равна <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>
Данный штраф согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» Смоленской области.
Кроме того, с ООО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой Романенков А.В. в силу закона освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Романенкова А.В. <данные изъяты> руб. в счет возврата денежных средств по неисполненному договору, <данные изъяты> руб. неустойки за нарушение прав потребителя, а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, а всего - <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Романенкова А.В. неустойку в размере <данные изъяты> % ежедневно, начиная с дд.мм.гггг от <данные изъяты> руб., и по день фактического возврата <данные изъяты> руб. от оставшейся невозвращенной суммы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» Смоленской области штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд Смоленской области.
Председательствующий: _____________________М.С. Асеев