Дело № 2-876/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
в составе
председательствующего: Асеева М.С.,
при секретаре : Миренковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каниевой К.С. к ИП Романенко Б.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Каниева К.С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ИП Романенко Б.В., сославшись на то обстоятельство, что в соответствии с товарным чеком № ххх в магазине ответчика дд.мм.гггг приобретен шаровый кран стоимостью <данные изъяты> руб. Данный шаровый кран был установлен в ее квартире № ххх дома № ххх по <адрес>. дд.мм.гггг по причине разрыва резьбового соединения шарового крана, купленного в магазине ИП Романенко Б.В., из ее квартиры произошел залив торгового помещения ООО «<данные изъяты>», расположенного этажом ниже. Как впоследствии установлено экспертами <данные изъяты>, обрыв резьбового соединения шарового крана был обусловлен тем, что кран оказался некачественным и имел производственный дефект. Решением <данные изъяты> районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг с нее в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты>. ущерба, причиненного заливом. В связи с этим просит суд взыскать в ее пользу ту же сумму с ИП Романенко Б.В. в счет возмещения убытков, понесенных ею как потребителем от продажи некачественного шарового крана, а также моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг экспертов, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридических услуг.
В судебном заседании Каниева К.С., а также ее представители - Кониев М.С. и адвокат Григорьев А.В. иск поддержали.
ИП Романенко Б.В., а также его представитель - Козлова Е.А. с иском не согласились, указав, что шаровый кран, проданный по товарному чеку № ххх, и некачественный шаровый кран Каниевой К.С., ставший причиной залива и исследованный экспертами <данные изъяты>, являются разными изделиями. По этой причине ИП Романенко Б.В. не может нести ответственности перед Каниевой К.С. за убытки, понесенные ею вследствие залива торгового помещения ООО «<данные изъяты>». В связи с этим просили в иске Каниевой К.С. отказать, взыскав с истицы в пользу ИП Романенко Б.В. расходы на оплату услуг представителей - Козловой Е.А. и ФИО8 в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ИП Романенко Б.В. - ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Представитель третьего лица - СРО УФССП по Смоленской области, ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей - ФИО11, ФИО9, ФИО10, изучив письменные документы дела, осмотрев вещественное доказательство - шаровый кран Каниевой К.С., суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в квартире № ххх дома № ххх по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Каниевой К.С., произошел разрыв резьбового соединения шарового крана системы холодного водоснабжения квартиры. Из-за образовавшейся вследствие этого утечки холодной воды было залито торговое помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное этажом ниже. Решением <данные изъяты> районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг ущерб от залива торгового помещения ООО «<данные изъяты>», оцененный в <данные изъяты>., был взыскан с Каниевой К.С., как собственника квартиры, совместно с судебными расходами по делу в сумме <данные изъяты>. Общий размер убытков, понесенных Каниевой К.С. в связи с заливом торгового помещения ООО «<данные изъяты>», составил <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Каниевой К.С., ее представителей, а также письменными документами дела - свидетельством о праве собственности на квартиру (л.д. 83), решением <данные изъяты> районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг по иску ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом (л.д. 16), материалами исполнительного производства № ххх, возбужденного на основании судебного решения от дд.мм.гггг (л.д. 17 - 18).
В соответствии с частью 1 ст. 4, частью 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Осмотренный в судебном заседании в качестве вещественного доказательства шаровый кран с разорванным по периметру резьбовым соединением был предъявлен суду Каниевой К.С. и приобщен по ее ходатайству к делу как ставший дд.мм.гггг причиной залива торгового помещения ООО «<данные изъяты>».
Из объяснений Каниевой К.С. и ее представителя - Кониева М.С. следует, что вышеуказанный шаровый кран был куплен за <данные изъяты> руб. за счет средств Каниевой К.С., покупка осуществлялась Кониевым М.С. с участием ФИО11, монтаж данного шарового крана в квартире Каниевой К.С. и его поставарийный демонтаж с передачей истице производились ФИО11
Далее на основании заключения № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 10), фотографических снимков к нему (л.д. 11), заявления Каниевой К.С. о проведении исследования (л.д. 78), сообщения экспертов <данные изъяты> от дд.мм.гггг (л.д. 77) суд установил, что после произошедшего дд.мм.гггг залива Каниева К.С. представила шаровый кран, демонтированный после аварии, экспертам <данные изъяты>, которые дд.мм.гггг определили, что представленный им шаровый кран имеет производственный дефект, ставший причиной его разрыва по резьбовому соединению.
Таким образом в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то, что шаровый кран, представленный Каниевой К.С. суду, является некачественным. Установка данного крана в квартире Каниевой К.С. повлекла за собой залив торгового помещения ООО «<данные изъяты>» и как следствие причинение истице убытков на сумму <данные изъяты>.
Поэтому Каниева К.С. вправе требовать возмещения таких убытков в порядке части 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» от продавца некачественного товара, в случае если его купля-продажа имела место.
Согласно ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В подтверждение факта покупки шарового крана, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, Каниева К.С. ссылалась на товарный чек № ххх (л.д. 7), из которого видно, что дд.мм.гггг ИП Романенко Б.В. продал шаровый кран г/ш см 15 стоимостью <данные изъяты> руб. (совместно со вторым аналогичным, не имеющим отношения к делу).
ИП Романенко Б.В. продажу дд.мм.гггг шарового крана г/ш см 15 стоимостью <данные изъяты> руб. не отрицал, напротив предъявил суду расходную накладную № ххх от дд.мм.гггг и выписку из нее с полной расшифровкой товарного наименования проданного изделия - кран мини <данные изъяты>/ (л.д. 43 - 46).
Однако свидетель - ФИО11, имеющий 8-летний опыт работы с сантехникой, а также продавцы ИП Романенко Б.В. - свидетели ФИО9 и ФИО10, отработавшие соответственно 3 года и 6 лет в сфере торговли сантехническими изделиями, осмотрев имеющиеся в деле торговые документы (л.д. 7, 43 - 46) и аварийный шаровый кран Каниевой К.С., отметили, что шаровый кран REMER, указанный в товарном чеке № ххх, в расходной накладной № ххх от дд.мм.гггг и в выписке из нее, а также шаровый кран SEAGULL, предъявленный истицей суду и приобщенный к делу, являются двумя разными изделиями.
Того же мнения придерживались и эксперты <данные изъяты>, поскольку на судебный запрос о тождественности шарового крана, исследованного ими дд.мм.гггг, и шарового крана, указанного в торговых документах сторон, сообщили, что решение этого вопроса предметом их исследования не являлось, тем не менее, в качестве наглядного приложения к сообщению предоставили выдержку из электронного каталога сантехнической продукции с техническим описанием шаровых кранов серии мини REMER 372 MF, имеющих иной товарный вид, нежели товарный вид шарового крана, приобщенного Каниевой К.С. к делу (л.д. 74, 77 - 82).
Аналогичное представление о товарном виде двух вышеуказанных шаровых кранов дает каталог сантехнической продукции за 2010 г., представленный ответчиком (л.д. 84 - 85).
При этом свидетели - ФИО9 и ФИО10, а также ответчик - ИП Романенко Б.В. заявили, что наименование товара в торговых документах всегда соответствует наименованию фактически проданного, в противном случае возникнет недостача, свидетель ФИО12 также показал, что обратного в его практике не было.
Перечисленные обстоятельства позволяют суду усомниться в том, что шаровый кран, приобщенный Каниевой К.С. к делу, является краном, приобретенным дд.мм.гггг по товарному чеку № ххх.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ и частью 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», отсутствие у покупателя кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Свидетель - ФИО11, в силу давности исследуемых судом событий, смог однозначно утверждать лишь то, что шаровый кран для квартиры Каниевой К.С. приобретался им и Кониевым М.С. в магазине ИП Романенко Б.В., шаровый кран, демонтированный им с места аварии и шаровый кран, приобщенный Каниевой К.С. к делу, являются одним и тем же изделием. Так же ФИО11 пояснил, что монтаж купленного у ИП Романенко Б.В. шарового крана в систему холодного водоснабжения квартиры Каниевой К.С. им завершен не был по причине отсутствия там сантехники, поэтому система водоснабжения оставалась не замкнутой, а кран - доступным для любых действий с ним. При этом свидетель отметил и представитель - Кониев М.С. подтвердил, что в квартире производился общий ремонт помещений и после монтажа шарового крана продолжались строительные и отделочные работы силами посторонних лиц.
Поэтому доводы Каниевой К.С. о том, что шаровый кран системы холодного водоснабжения ее квартиры, ставший дд.мм.гггг причиной залива торгового помещения ООО «<данные изъяты>», оставался тем, что был куплен Кониевым М.С. и ФИО13 у ИП Романенко Б.В. - не могут являться бесспорными.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для возложения на ИП Романенко Б.В. ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», за убытки в сумме166767 руб. 11 коп., понесенные истицей.
В связи с этим Каниевой К.С. в иске к ИП Романенко Б.В. о защите прав потребителя должно быть отказано в полном объеме.
Обсуждая ходатайство ИП Романенко Б.В. о возмещении ему за счет истицы расходов по оплате услуг представителей - Козловой Е.А. и ФИО8 в сумме <данные изъяты> руб., суд принимает в учет то, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ такие расходы должны быть доказанными.
Между тем расписка представителей - Козловой Е.А. и ФИО8 в получении денежных средств от ИП Романенко Б.В. за представительство его интересов в суде по иску Каниевой К.С. о защите прав потребителя, датирована дд.мм.гггг, а гражданское дело № ххх по иску Каниевой К.С. к ИП Романенко Б.В. о защите прав потребителя возбуждено дд.мм.гггг При этом ИП Романенко Б.В. привлекался в качестве третьего лица к участию в другом гражданском деле № ххх по иску ООО «<данные изъяты>» к Каниевой К.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, которое было возбуждено и слушалось ранее, в ходатайстве ИП Романенко Б.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителей нет ссылки на судью, рассматривающего дело (л.д. 1, 56, 89 - 90).
По этим причинам суд не может считать доказанными заявленные ИП Романенко Б.В. расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в гражданском деле по иску Каниевой К.С. о защите прав потребителя, и отказывает ответчику в их возмещении за счет истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Каниевой К.С. в иске к ИП Романенко Б.В. о защите прав потребителя.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд.
Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев