Дело № 2-108/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
в составе
председательствующего: Асеева М.С.,
при секретаре : Миренковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова С.А. к Вороничевой О.Н. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Трифонов С.А., уточнив иск, обратился в суд с требованиями к Вороничевой О.Н. о признании договора дарения квартиры от дд.мм.гггг недействительным. В обоснование иска Трифонов С.А. сослался на то, что его дядя - ФИО1 на праве собственности владел квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, которую дд.мм.гггг завещал ему. Однако дд.мм.гггг дядя подарил квартиру племяннице - Вороничевой О.Н., а дд.мм.гггг умер. Считал, что в момент совершения договора дарения ФИО1 не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, предполагал, что дядя употреблял одурманивающие средства лекарственного либо иного неизвестного происхождения, которые могла ему давать Вороничева О.Н. Кроме того указал, что ФИО1 в момент дарения возможно страдал слабоумием. В связи с этим и на основании ст. 177 ГК РФ просил суд признать договор дарения <адрес> от дд.мм.гггг недействительным с исключением записи о государственной регистрации права собственности Вороничевой О.Н. на квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании Трифонов С.А. и его представитель по доверенности - ФИО2 иск поддержали.
Вороничева О.Н. и ее представитель по доверенности - ФИО3 с требованиями Трифонова С.А. не согласились, считали доводы истца надуманными и голословными, указывали, что договор дарения спорной квартиры от дд.мм.гггг соответствует требованиям закона, отвечает воле и намерениям ФИО1, который в момент совершения сделки был здоров и адекватен.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО5 и ФИО4, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 дд.мм.гггг года рождения, являлся дядей истца - Трифонова С.А. и ответчицы - Вороничевой О.Н. При этом ФИО1 на праве собственности владел квартирой <адрес> дд.мм.гггг ФИО1 завещал квартиру в пользу Трифонова С.А., однако дд.мм.гггг подарил жилое помещение Вороничевой О.Н. дд.мм.гггг ФИО1 умер.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Трифонова С.А. и Вороничевой О.Н., а также письменными документами дела - завещанием от дд.мм.гггг (л.д. 29), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности (л.д. 30), договором дарения квартиры (л.д. 31), свидетельством о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 32), свидетельством о смерти ФИО1 (л.д. 12).
ГК РФ (ст. ст. 12, 166 - 181), в качестве одного из способов защиты права, предусмотрел возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, в частности, в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Однако это не позволяет произвольно ставить под сомнение законность любой сделки, так как гражданское законодательство РФ основано также и на принципе свободы договора, стабильности договорных отношений, провозглашает право каждого свободно отчуждать и приобретать имущество, защищает и охраняет права собственника, предполагает добросовестность и разумность действий всех участников гражданских правоотношений (п. п. 1, 2 ст.1, п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Из содержания уточненного искового заявления Трифонова С.А. (л.д. 37 - 38) видно, что такое заявление полностью основано на домыслах и предположениях.
Сам факт того, что ФИО1 первоначально завещал квартиру племяннику (Трифонову С.А.), а впоследующем произвел ее отчуждение в пользу другого родственника той же степени родства (Вороничевой О.Н.) - не может свидетельствовать о его неадекватном поведении.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель - ФИО4 суду пояснила, что составление дд.мм.гггг ФИО1 в пользу Трифонова С.А. завещания стало результатом его (ФИО1) с родственниками совместного решения, в соответствии с которым все условились, что заботиться о ФИО1 будет Трифонов С.А. Впоследующем ФИО1 предлагал переоформить на нее (ФИО4) спорную квартиру.
По мнению суда, оба этих обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1 совершил дд.мм.гггг оспариваемую сделку, указывают на то, что составление ФИО1 дд.мм.гггг завещания в пользу Трифонова С.А. не было обусловлено его личным выбором наследника, вследствие чего ФИО1, оформив завещание, не остановился в поиске своего собственного правопреемника имущества.
Доводы Трифонова С.А. о том, что для оформления договора дарения <адрес> Вороничева О.Н. могла давать ФИО1 лекарственные, либо другие препараты одурманивающего свойства опровергаются самим договором дарения от дд.мм.гггг (л.д. 31) из которого видно, что оспариваемая сделка была зарегистрирована в Сафоновском отделении УФРС при личном участии ФИО1, то есть состояние дарителя каких-либо сомнений у государственного регистратора не вызвало.
Ссылка Трифонова С.А. на то ФИО1 в момент совершения сделки возможно страдал психическим расстройством - опровергается собранными по делу доказательствами.
Так сам истец утверждал, что ФИО1 спиртным не злоупотреблял, на учете у врачей не состоял, вел здоровый образ жизни. Свидетель - ФИО4 указывала, что ФИО1 на плохое самочувствие не жаловался. Из записи акта о смерти № ххх от дд.мм.гггг следует, что ФИО1 умер в 81 год от естественных для этого возраста причин (л.д. 39).
Действительно, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО1 проходил стационарное лечение в психиатрическом отделении ММУ «Сафоновская ЦРБ», где ему выставлялся диагноз органический дементный синдром.
Допрошенный в качестве свидетеля врач-психиатр ММУ «Сафоновская ЦРБ» - ФИО5, следивший с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг за здоровьем ФИО1, показал, что данный пациент врачами-психиатрами ММУ «Сафоновская ЦРБ» ранее никогда не наблюдался. Изначально ФИО1 лечился от покусов животного в травматологическом отделении ММУ «Сафоновская ЦРБ» (л.д. 41), где перенес операцию (л.д. 43). Поскольку никто из родственников не забирал ФИО1, а отпускать одного восьмидесятилетнего послеоперационного пациента было небезопасно, его перевели в психиатрическое отделение ММУ «Сафоновская ЦРБ» (л.д. 44, 46), где диагностировали органический дементный синдром, который является психическим расстройством.
Однако тот же свидетель указывал, что проявлению этого заболевания могли способствовать как стрессовая ситуация (покусы животного, операция), так и изменение привычной жизненной обстановки пожилого человека (помещение в травматологический стационар), в связи с чем утверждать о том, что ФИО1 страдал дд.мм.гггг органическим дементным синдромом нельзя.
Сам Трифонов С.А. при обращении в суд также отмечал, что здоровье у ФИО1 расстроилось только в июне 2010 г. (л.д. 3), то есть после совершения договора дарения от дд.мм.гггг
Учитывая, что все вышеуказанные юридически значимые обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не возникло необходимости в использовании специальных познаний для разрешения спора. Суд, исследовав обстоятельства дела, не нашел каких-либо оснований усомниться в законности договора дарения <адрес> от дд.мм.гггг и способности его сторон, в частности дарителя, полноценно, в соответствии со своей волей и в своем интересе действовать при совершении договора. По этим причинам суд не может удовлетворить заявленные истцом требования и лишить Вороничеву О.Н. собственности, законно приобретенной по оспариваемому договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Трифонову С.А. в иске к Вороничевой О.Н. о признании сделки недействительной.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд.
Председательствующий: ____________________М.С. Асеев