Дело № 2-114/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,
при секретаре : Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпиченкова А.П. к Кирпиченкову Сергею С.А., Фроловой С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Кирпиченков А.П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Кирпиченкову С.А. и Фроловой С.А., ссылаясь на то, что в соответствии с ордером № ххх, выданным дд.мм.гггг на основании решения исполкома Сафоновского Совета народных депутатов от дд.мм.гггг, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где также зарегистрированы ответчики. При этом, последние в спорной квартире на протяжении длительного периода времени не проживают, поскольку совместно со своими семьями имеют иное постоянное место жительства, расходы по содержанию жилого помещения не несут. Вследствие этого, просит суд признать ответчиков Кирпиченкова С.А. и Фролову С.А. совместно с несовершеннолетним сыном Фроловым А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст.83 ЖК РФ, то есть в связи с выездом в другое место жительства, и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании Кирпиченков А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Кирпиченков С.А. и Фролова С.А. иск не признали, сославшись в обоснование возражений относительно заявленных требований на отсутствие обеспеченности иным жилым помещением, а также на исполнение ими обязанности по оплате коммунальных услуг.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кирпиченков П.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с этим, дела рассмотрено в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РПФ.
Представитель муниципального образования «Сафоновское городское поселение», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица как наймодатель, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений, содержащихся в статье 60 настоящего Кодекса, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера № ххх, выданного дд.мм.гггг исполнительным комитетом Сафоновского Совета народным депутатов в соответствии с решением указанного органа местного самоуправления от дд.мм.гггг, истцу Кирпиченкову А.П., как нанимателю, на семью из 8 человек, включая супругу Кирпиченкову Т.И. и детей - Кирпиченкова В.А., Кирпиченкова А.А., Кирпиченкову И.А., Кирпиченкова С.А., Кирпиченкову С.А. (после заключения брака - Фролова) и Кирпиченкова П.А. было предоставлено жилое помещение площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Кирпиченков А.П., ответчики Кирпиченков С.А. и Фролова С.А. совместно с несовершеннолетним ребенком Фроловым А.А., дд.мм.гггг года рождения, а также Кирпиченков П.А. с несовершеннолетним сыном Кирпиченковым Е.П., дд.мм.гггг года рождения.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копиями ордера на право занятия спорного жилого помещения и поквартирной карточки, справкой с места жительства и другими материалами дела.
При этом, в своих объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, сам истец Кирпиченков А.П. подтвердил факт того, что после вступления в брак ответчики Кирпиченков С.А. и Фролова С.А. продолжали проживать определенное время в спорной квартире со своими семьями. Однако между ними имели место конфликты на бытовой почве по причине стесненных условий такого проживания и впоследствии последние выехали из жилого помещения.
Ответчики в судебном заседании не отрицали то обстоятельство, что действительно фактически проживают по другому адресу: Кирпиченков С.А. - в <адрес> <адрес> <адрес>, Фролова С.А. - в <адрес> <адрес> <адрес>. Однако при этом, собственниками либо владельцами данных жилых помещений не являются, а иным жильем не обеспечены.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными ответчиками свидетельствами о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, а также уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об отсутствии у Кирпиченкова С.А. и Фроловой С.А. зарегистрированного права на жилые помещения.
Доводы истца о том, что ответчики не исполняют свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и, как следствие, отказались от пользования жилым помещением, суд находит несостоятельными.
Так, из показаний свидетеля Кирпиченковой Е.В., допрошенной по ходатайству самого истца, следует, что Фролова С.А. неоднократно передавала денежные средства своему отцу на оплату за квартиру.
Из имеющихся в материалах дела почтового извещения на получение денежного перевода и квитанции от дд.мм.гггг усматривается, что ответчиком Кирпиченковым С.А. истцу были перечислены денежные средства.
В своих объяснениях, данных суду, Кирпиченков С.А. пояснил, что указанные деньги были предназначены для оплаты платежей по спорной квартире.
Данный факт самим истцом в судебном заседании не оспаривался.
Кроме этого, суд исходит из того, что с учетом положений ст. 69 ЖК РФ истец вправе определить порядок и размер участия ответчиков в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Кирпиченковым А.П. требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Кирпиченкову А.П. к Кирпиченкову С.А., Фроловой С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд.
Председательствующий: С.А. Дроздов